Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А76-16115/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Челябинской области.

       Порядок организации и проведения проверок федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентированы Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

        Согласно ч.12 ст.9 данного Федерального закона,  о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом

        Частью 4 ст.16 Закона предусмотрено, что акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

        В соответствии с ч.1 ст.20 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

        К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных ч.12 ст.9 (в части срока уведомления о проведении проверки), ч.4 ст.16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки) (п.6 ч.2 ст.20 Закона №294-ФЗ).

        Как указано выше, 31 мая 2013 г. Министерством ИП Даренских А.А. было направлено предписание № 55/2013 об устранении в срок до 27 июня 2013 г., выявленных нарушений требований, установленных законодательством и нормативно-правовыми актами Российской Федерации и Челябинской области, при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Челябинской области,  28 июня 2013 г. издан приказ № 448 о приостановлении действия разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Впоследствии ввиду непредставления предпринимателем  документов, подтверждающих выполнение обязательных требований, является нарушением пунктом 3 части 16 статьи 19 Федерального закона № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

        Как правильно установлено судом первой инстанции, в представленной заявителем в материалы дела выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 26 июля 2013 г. в отношении Даренских А.А. имеется запись о внесении сведений об изменении адреса по данным ФМС России от 21 августа 2012 г., также в соответствии с информационной выпиской из Единого государственного реестра физических лиц ИП Даренских А.А. зарегистрирован по адресу: Челябинская область, г. Копейск, с. Синеглазово, ул. Шоссейная, 64 (л.д. 122-127). Согласно адресной справке УФМС Росси по Челябинской области (рег. № 12587353) в отношении Даренских А.А., предприниматель с 23 мая 2012 г. зарегистрирован по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Шоссейная, 64 (л.д. 111).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  поскольку ни один из документов, касающихся проведения в отношении ответчика указанной проверки не был направлен по адресу места нахождения ИП Даренских А.А., в то время, как на момент ее проведения предприниматель был зарегистрирован по указанному адресу, Минстроем Челябинской области были грубо нарушены требования, предусмотренные ч.12 ст.9 (в части срока уведомления о проведении проверки), ч.4 ст.16 Федерального закона (в части непредставления акта проверки) от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», что влечет за собой отказ в удовлетворении требований Министерства.

 Доводы подателя апелляционной жалобы исследованы судом и признаются подлежащими отклонению.

Подпунктом 2 п. 11 Административного регламента исполнения государственной функции «Осуществление регионального государственного контроля за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований, предусмотренных частями 1.4 и 16 ст. 9 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и правилами перевозок пассажиров и багажа легковым такси», утвержденного постановлением Правительства Челябинской области от 18 июля 2012 г. № 387-П установлено, что должностные лица Министерства при исполнении государственной функции обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации.

В соответствии с ч. 12 ст. 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ, о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом. Аналогичное положение содержится и в п. 19 указанного Административного регламента.

В силу приведенных выше положений нормативных правовых актов Минстрой Челябинской области при проведении плановой проверки, установив факт внесения в ЕГРИП сведений об изменении адреса,  был обязан уведомить предпринимателя надлежащим образом по месту его регистрации по месту жительства, получив соответствующие сведения  из Единого государственного реестра физических лиц, либо от органа Федеральной миграционной службы России. Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий  для получения данной информации подателем апелляционной жалобы не приведено.

При этом, факт неисполнения ИП Даренских А.А. установленной федеральным законодательством обязанности переоформления разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, в случае изменения предпринимателем места жительства и (или) данных документа, удостоверяющих его личность не освобождает Министерство от необходимости уведомления предпринимателя при проведении плановой проверки, а также направления документов проверки по надлежащему адресу его регистрации.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что план проверок размещен на официальном сайте Министерства и ИП Даренских А.А., зная о полномочиях Министерства по контролю и надзору за деятельностью по перевозке пассажиров и багажа легковым такси имел возможность получить сведения о сроках проведения плановой проверки.  Нормами Федерального закона № 294-ФЗ не установлено, что размещение плана проверок в сети «Интернет» освобождает орган государственного контроля (надзора) от исполнения установленной частью 12 статьи 9 данного закона обязанности по уведомлению лица, в отношении которого проводится проверка, о проведении такой проверки не позднее чем за три дня до ее начала.

Довод жалобы о необоснованности ссылки суда  на норму п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. № 10 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», так как деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не является лицензируемым видом деятельности, а Минстрой Челябинской области  не является лицензирующим органом судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данная ссылка суда первой инстанции, изложенная в мотивировочной части решения  сама по себе не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

        Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 ноября 2013 г.  по делу №А76-16115/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области –  без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                В.В. Баканов

Судьи:                                                                                          В.Ю.Костин

                                                                                                М.Б. Малышев