Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А47-4481/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7750/2013

г.Челябинск

29 января 2014 года                                                                Дело № А47-4481/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А47-4481/2013 Арбитражного суда Оренбургской области по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Уфимская Химическая Компания» к открытому акционерному обществу «Южно-Уральский никелевый комбинат» о взыскании                                          245 761 руб., 28 коп., в том числе: основного долга в размере                                     236 348 руб. 82 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 412 руб. 46 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований).

Закрытое акционерное общество «Уфимская Химическая Компания» (далее - истец, ЗАО «Уфимская Химическая Компания») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Южно-Уральский никелевый комбинат»                          (далее - ответчик,  ОАО «Комбинат Южуралникель») о взыскании                                          245 761 руб., 28 коп., в том числе: основного долга в размере                                     236 348 руб. 82 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 412 руб. 46 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - АПК РФ). 

Решением суда от 19.08.2013 (судья Федорова Г.А.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился                           в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,                в которой просил отменить решение суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением от 12.12.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, основанием для чего послужило следующее.                  

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4  статьи 270 настоящего Кодекса безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционным судом установлено существенное процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции,  -  рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело               в отсутствие  лиц, участвующих в деле, при условии их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 153 АПК РФ судья проверяет явку                 в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей; устанавливает, извещены ли надлежащим образом лица, не явившиеся в судебное заседание, и какие имеются сведения о причинах их неявки.

  В соответствии с частью 5 статьи 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. В определении о назначении дела к судебному разбирательству указывается, в частности,  на окончание подготовки дела к судебному разбирательству, время и место проведения судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции. Копии определения о назначении дела к судебному разбирательству направляются лицам, участвующим в деле (части 1-3 статьи 137 АПК РФ).

При этом согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Между тем определением суда от 05.07.2013 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании по общим правилам искового производства на 06.08.2013 на 14 час. 40 мин., без указания на то,              что в случае, если суд признает дело подготовленным к судебному разбирательству, дело будет рассмотрено в назначенную дату с переходом в судебное заседание (л.д. 81-82).

  Кроме того, согласно отчету о публикации судебных актов дата и время судебного заседания значатся, как 06.08.2013 14 час. 20 мин. (л.д. 83).

Согласно протоколу судебного заседания от 06.08.2013 суд закончил предварительное судебное заседание и перешел к разбирательству по существу в судебном заседании с принятием решения (объявлена резолютивная часть) без явки сторон. 

Однако доказательств того, что к завершению предварительного судебного заседания и переходу к судебному разбирательству суд располагал доказательствами извещения о времени и месте судебного разбирательства сторон, и сторонами не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, в материалах дела не имеется.

Кроме того, согласно протоколу от 06.08.2013 предварительное судебное заседание открыто в 14 час. 20 мин., судебное разбирательство окончено                        в 14 час. 30 мин. (л.д. 94), в то время как в определении от 05.07.2013 предварительное судебное заседание только было назначено на 14 час. 40 мин.

На имевшиеся противоречия во времени начала предварительного судебного заседания в отчете о публикации судебных актов и в тексте определения суда от 05.07.2013 судом не обращено внимания. 

Таким образом, имеющиеся материалы дела не подтверждают наличие доказательств надлежащего извещения сторон о судебном заседании, в котором принято решение суда, с позиции статей 136-137 АПК РФ.

В то же время судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ                                       (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Поскольку представители сторон не присутствовали в предварительном судебном заседании и, соответственно, не могли дать согласие на продолжение рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, суд не имел правовых оснований рассматривать дело по существу в порядке части 4             статьи 137 АПК РФ.   

АПК РФ содержит положения как о необходимости самостоятельного получения лицами, участвующими в деле, информации о движении дела,                        так и о надлежащем извещении судом названных лиц о судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу.

Из содержания определения от 05.07.2013 усматривается, что суд первой инстанции известил стороны о времени и месте предварительного судебного заседания. Такая же информация размещена на официальном сайте в сети интернет согласно отчету о публикации судебных актов.

Данных об извещении сторон о назначении судом первой инстанции дела к судебному разбирательству в материалах дела не имеется. Каких-либо разъяснений относительно возможности перехода к судебному разбирательству в случае неявки участвующих в деле лиц в предварительное судебное заседание судом первой инстанции не сделано.

Поскольку информация о времени и месте рассмотрении дела по существу в судебном заседании сторонам не направлялась и не была своевременно размещена на официальном сайте суда в сети интернет, суд был не вправе перейти из предварительного заседания в судебное заседание (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 710/12). 

При таких обстоятельствах апелляционный суд делает вывод о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие сторон,                                 не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С материалов дела,  описи документов и обложек дела сняты светокопии, которые будут оставлены в материалах апелляционного производства. 

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц,  не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене (пункт 2  части 4 статьи 270 АПК РФ). Дело рассматривается по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Тем же определением апелляционного суда от 12.12.2013 дело было назначено к рассмотрению в судебном заседании на 23.01.2014.   

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.                  В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд установил следующее.

23.05.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был подписан договор поставки, согласно которому истец по спецификации,  товарным накладным от 01.06.2012 № 1232, от 26.06.2012 № 1444 с подписями и печатями ответчика поставил ответчику товар на общую сумму                          236 348 руб. 82 коп. (л.д.21-31).

Обязательств по полной и своевременной оплате товара ответчик надлежащим образом не исполнил, в результате чего 09.11.2012, 22.01.2013 истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность и в случае отказа от удовлетворения требований истец предупреждал о взыскании судебных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке (л.д.34, 35, 37).

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца               по оплате товара явилось основанием для обращения ЗАО «Уфимская Химическая Компания» в арбитражный суд с настоящим иском.

Дав правовую оценку материалам дела и установленным по делу обстоятельствам,      суд      апелляционной     инстанции      считает       исковые

требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях,                       не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статей 455, 465 ГК РФ условие договора купли-продажи               о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество передаваемого товара.

Спецификацией к договору стороны согласовали существенные условия поставки.

Как усматривается из материалов дела, сторонами согласованы существенные условия поставки, соответственно, договор является заключенным. Спора относительно заключенности договора и исполнения рассматриваемой поставки именно в его рамках между сторонами не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения продукции по указанным выше товарным накладным                  в отсутствие претензий к наименованию (ассортименту), количеству, цене и качеству ответчик не отрицает.

Доказательств погашения долга на дату рассмотрения спора в суде ответчиком материалы дела не представлено.

Довод ОАО «Комбинат Южуралникель» об отсутствии в деле оригиналов документов, представленных истцом в обоснование заявленных требований в копиях, отклоняется в силу следующего. 

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Истец представил в материалы дела копии документов, заверенные надлежащим образом.

При этом ответчик не ссылается на различие в содержании копий и оригиналов документов.

Имеющиеся в деле документы в заверенных копиях соответствуют требованиям статей 64, 67, 68, 75 АПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам.

Часть 3 статьи 125, пункт 1 части 1 статьи 126 АПК РФ предусматривают обязанность истца по направлению ответчику копий тех документов, которые  у него отсутствуют.

Однако указанные документы (договор, спецификация, товарные