Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А76-16152/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14487/2013

г. Челябинск

30 января 2014 г.                                                                      Дело № А76-16152/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр гидроавтоматики» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2013 по делу № А76-16152/2013 (судья Мухлынина Л.Д.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр гидроавтоматики» – Логинов В.Ю. (доверенность от 17.08.2011, паспорт), Хатипов Д.Р. (доверенность в порядке передоверия от 17.11.2013, паспорт).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр гидроавтоматики» (далее – ООО «НПЦГ», Общество, ответчик) о взыскании 1 728 474 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, составляющего сбережение ответчиком платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:36:0302002:234 за период с 22.09.2011 по 15.06.2013, а также 107 114 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2011 по 30.06.2013 (с учётом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований – л.д. 6-7, 9-11, 60-63).

Решением от 20.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объёме (л.д. 78-84).

В апелляционной жалобе ООО «НПЦГ» просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и принять новый судебный акт (л.д. 97-101). Приводит следующие доводы.

Судом первой инстанции неправильно определён размер неосновательного обогащения.

По договору купли-продажи от 27.03.2013 ответчик приобрёл спорный земельный участок в свою собственность. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) 29.05.2013. В связи с этим, начисление платы за пользование земельным участком в период с 29.05.2013 по 15.06.2013 является неправомерным.

Истец не доказал, что ответчик использовал земельный участок площадью 14 400 кв.м. На спорном участке расположены принадлежащие открытому акционерному обществу «ФНПЦ «Станкомаш» газопровод высокого давления, кабель связи, водопровод, ливневая канализация. Выкуп объекта недвижимости площадью 14 400 кв.м. не может служить доказательством использования ответчиком земельного участка такой площади, так как формирование объекта производилось для его последующего выкупа на основании согласованной органом местного самоуправления схемы, а не для установления площади фактически используемого земельного участка.

Суд не учёл, что решением от 20.11.2013 по делу № А76-21153/2013 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:0302002:234 была установлена в размере рыночной (10 079 120 руб.), определённой по состоянию на 01.01.2010. В силу этого размер неосновательного обогащения за весь период (с 22.09.2011 по 28.05.2013) должен быть рассчитан с применением нового значения кадастровой стоимости земельного участка.

В связи с неправильным определением размера неосновательного обогащения суд первой инстанции неверно рассчитал размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Помимо прочего, ответчик утверждает, что он не был извещён о рассмотрении арбитражным судом настоящего дела. Полагает, что при исполнении поручений о вручении обществу «НПЦГ» заказных писем арбитражного суда отделением почтовой связи не были соблюдены Правила оказания услуг почтовой связи, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221. Кроме того, в связи с рассмотрением дела № А76-21153/2013 суду первой инстанции был известен адрес представителя ООО «НПЦГ» Логинова В.Ю. Однако данный представитель ответчика о рассмотрении настоящего дела (№ А76-16152/2013) извещён не был.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец явку своего представителя не обеспечил.

С учётом мнения представителей ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя Комитета.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что 22.09.2011 на основании «акта передачи недвижимого имущества в результате реорганизации ЗАО «НПЦГ» № 1 от 11.11.2010» в ЕГРП были внесены записи о праве собственности общества «НПЦГ» (ИНН 7449103332; ОГРН 1117453004294) в отношении следующего недвижимого имущества:

- одноэтажного нежилого (складского) помещения № 1, общей площадью 845,6 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта 74-74-01/251/2006-316, расположенного по ул. Енисейская, д. 48-Б, строение 1 в городе Челябинске (свидетельство о регистрации права – л.д. 12; выписка из ЕГРП – л.д. 16);

- одноэтажного нежилого помещения № 2 (склад механика), общей площадью 2008,8 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта 74-74-01/251/2006-317, расположенного по ул. Енисейская, д. 48-Б, строение 1 в городе Челябинске (свидетельство о регистрации права – л.д. 13; выписка из ЕГРП – л.д. 17).

25.09.2012 в государственный кадастр недвижимости (далее – ГКН) были внесены сведения о земельном участке общей площадью 14 440 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0302002:234 (предыдущий кадастровый номер 74:36:0302002:10). Категория земель: «земли населенных пунктов». Вид разрешённого использования участка: «для эксплуатации нежилого здания 297 (склад механика)». Местоположение земельного участка: Челябинская область, г. Челябинск, Ленинский район, ул. Енисейская, д. 48-Б, строение 1 (кадастровая выписка от 16.11.2012 № 7400/101/12-413494 – л.д. 18-19).

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:0302002:234 составляет 41 323 236 руб. 80 коп. (кадастровая выписка – л.д. 18-19; письмо органа кадастрового учета от 14.11.2013 – л.д. 58).

Поименованные выше принадлежащие ответчику строения расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0302002:234.

27.03.2013 между Комитетом (продавец) и обществом «НПЦГ» (покупатель) был подписан договор № 7039/зем. купли-продажи земельного участка общей площадью 14 440 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0302002:234 (л.д. 68-73).

29.05.2013 в ЕГРП была внесена запись регистрации номер 74-74-01/259/2013-57 о праве собственности общества «НПЦГ» (ИНН 7449103332; ОГРН 1117453004294) на земельный участок общей площадью 14 440 кв.м. под номером 74:36:0302002:234 (выписка из ЕГРП от 14.10.2013 – л.д. 52).

20.11.2013 Арбитражным судом Челябинской области было вынесено решение по делу № А76-21153/2013 по иску общества «НПЦГ» к ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области об установлении кадастровой стоимости земельных участков №№ 74:36:0302002:234, 74:36:0302002:230 в размере их рыночной стоимости. В результате удовлетворения исковых требований суд установил кадастровую стоимость земельного участка № 74:36:0302002:234 в размере его рыночной в сумме 10 079 120 руб., определённой по состоянию на 01.01.2010 («http://kad.arbitr.ru/»).

Полагая, что на стороне общества «НПЦГ» имеет место неосновательное обогащение за счёт муниципального образования, составляющее сбережение платы за пользование земельным участком № 74:36:0302002:234 в период с 22.09.2011 по 15.06.2013, Комитет обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением (о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами).

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс РФ, ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пользование государственной либо муниципальной землей без установленных законом либо договором оснований может явиться причиной возникновения на стороне пользователя денежного обязательства из неосновательного обогащения (кондикционного обязательства).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ, ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ регламентировано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на стороне общества «НПЦГ» как собственника объектов недвижимого имущества (нежилых строений) возникло неосновательное обогащение в виде сбережения платы за пользование публичной собственностью (земельным участком с кадастровым номером 74:36:0302002:234).

Ответчик не отрицает факт использования спорного земельного участка в своей хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса. В силу пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией (абзац 4 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Спорный земельный участок (74:36:0302002:234) сформирован для целей эксплуатации нежилых строений, приобретённых ответчиком в результате реорганизации иного юридического лица (ЗАО «НПЦГ» – л.д. 12-13, 16-17).

Доказательств формирования спорного участка с нарушением  установленных пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ норм предоставления земельных участков ответчиком не представлено, как не представлено доказательств, подтверждающих наличие возможности разделения участка на несколько частей, для эксплуатации различных расположенных в его границах объектов (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Более того, в дело представлена копия договора от 27.03.2013 №7039/зем. купли-продажи земельного участка (л.д. 68-73), содержание которого свидетельствует о том, что для целей эксплуатации нежилых строений обществу «НПЦГ» необходим земельный участок определённой площади (14 440 кв.м.). Договор заключен по результатам рассмотрения заявления Общества от 12.10.2012 и на основании распоряжения первого заместителя главы администрации г. Челябинска от 08.02.2013 № 767-к, минуя предусмотренные статьями 30-32 Земельного кодекса РФ процедуры, то есть в порядке выкупа применительно к норме статьи 36 Земельного кодекса РФ.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ). Ответчик в своих собственных интересах, без замечаний, возражений, без составления протоколов разногласий заключил договор в отношении земельного участка площадью 14 440 кв.м., тем самым подтверждая экономическую и фактическую необходимость в приобретении и использовании участка определённой площади в целях эксплуатации объектов недвижимого имущества. С заявлением о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости в части определения общей площади земельного участка общество «НПЦГ» в Комитет либо Администрацию города Челябинска не обращалось.

Принимая во внимание официальное толкование норм материального права, приведённое в Постановлениях Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10, от 03.04.2012 № 12955/11, принцип свободы договора, следует признать, что согласовывая условия будущей сделки, а также заключая договор купли-продажи, Комитет и Общество исходили из того, что общая площадь земельного участка в размере 14 440 кв.м. является объективно необходимой для целей нормальной эксплуатации (использования) по назначению расположенных на нём строений.

В силу этого подлежат отклонению возражения подателя апелляционной жалобы о недоказанности размера площади используемого земельного участка.

Каждое лицо, участвующее в деле,