Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А76-16152/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие положенные в основу иска (в части расчёта размера неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка равной 14 440 кв.м.) доводы Комитета. В свою очередь, ответчик доказательств, опровергающих соответствующие доводы истца и установленные судом первой инстанции обстоятельства, не представил (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что в границах спорного участка расположены принадлежащие открытому акционерному обществу «ФНПЦ «Станкомаш» газопровод высокого давления, кабель связи, водопровод, ливневая канализация, во внимание приняты быть не могут, поскольку вопреки требованиям статей 65, 66 АПК РФ общество «НПЦГ» не представило доказательств, подтверждающих факт расположения в границах спорного земельного участка зданий, строений или сооружений, принадлежащих иным физическим, юридическим лицам.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, публичные собственники земельных участков, а также землепользователи обязаны руководствоваться предписанным размером арендной (иной) платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности. Новый порядок определения размера платы за землю подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного правового акта, что согласуется с правилами статей 424, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ.

В дело представлен подробный расчёт размера исковых требований (л.д. 61-67). Для целей расчёта размера неосновательного обогащения Комитетом правомерно и обоснованно применены положения Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» (далее – Закон от 24.04.2008 № 257-ЗО) и Решения Челябинской городской Думы от 24.06.2008 № 32/7 «Об арендной плате за землю на территории города Челябинска» (далее – Решение от 24.06.2008 № 32/7).

Методика (формула) расчёта размера неосновательного обогащения:

«Скад * Сап / 100 % * К1 * К2 * К3», где «Скад» – кадастровая стоимость земельного участка; «Сап» – ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах), «К1» – коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора, «К2» – коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе, «К3» – коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Возражений относительно правильности избрания истцом значений ставки арендной платы («Сап» = 2 %) и поправочных коэффициентов («К1» = 0,4; «К2» = 3,2; «К3» = 1) ответчик не привёл, контррасчёт не представил. Оснований для вывода об ошибочном (неверном) применении Комитетом значений ставки и коэффициентов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, общество «НПЦГ» указало на неправильное применение Комитетом значения кадастровой стоимости земельного участка. В обоснование своей позиции ответчик сослался на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2013 по делу № А76-21153/2013 об установлении кадастровой стоимости земельного участка № 74:36:0302002:234 в размере его рыночной в сумме 10 079 120 руб., определённой по состоянию на 01.01.2010.

Коллегия судей не усматривает правовых оснований для применения установленного решением от 20.11.2013 по делу № А76-21153/2013 значения кадастровой стоимости для целей расчёта размера платы за пользование спорным земельным участком в период с 22.09.2011 по 15.06.2013.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости. Данная норма, как в прежней, так и в действующей редакции, допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.06.2011 № 913/11).

Рыночная стоимость земельного участка применяется в качестве его кадастровой стоимости с момента вступления в законную силу решения об удовлетворении искового требования заинтересованного лица и установлении кадастровой стоимости участка в размере его рыночной. Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 10761/11.

Решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2013 по делу № А76-21153/2013 вступило в законную силу в декабре 2013 года, оснований для применения кадастровой стоимости в значении «10 079 120 руб.» для целей расчёта размера неосновательного обогащения не имеется.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

В апелляционной жалобе приведён довод о том, что истцом и судом первой инстанции неправильно определён период неосновательного использования ответчиком земельного участка.

Коллегия судей находит возражения общества «НПЦГ» в данной части жалобы правомерными и обоснованными.

Сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 1 статьи 164 Гражданского кодекса РФ). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено следующее. Покупатель – бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога. Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, статьи 65 Земельного кодекса РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

Как указано выше, общество «НПЦГ» выкупило спорный земельный участок (74:36:0302002:234), что подтверждается договором купли-продажи от 27.03.2013 № 7039/зем. (л.д. 68-73) и выпиской из ЕГРП от 14.10.2013 (л.д. 52). Право собственности ответчика зарегистрировано в ЕГРП 29.05.2013.

Тем самым, требование Комитета о взыскании с общества «НПЦГ» неосновательного обогащения за период с 29.05.2013 по 15.06.2013 правомерным признано быть не может. Решение суда первой инстанции в части взыскания платы за пользование участком подлежит изменению (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции произведён перерасчёт размера денежного (кондикционного) обязательства общества «НПЦГ». Итоговый размер неосновательного обогащения за период с 22.09.2011 по 28.05.2013 составил 1 676 305 руб. 38 коп.

Доказательств внесения ответчиком денежных средств в оплату пользования земельным участком за спорный период в материалах настоящего дела не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку на стороне ответчика в пользу истца имеет место неисполненное денежное обязательство из неосновательного обогащения, последний также вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом к взысканию с ответчика была предъявлена сумма в 107 114 руб. 70 коп. процентов, начисленных по ставке 8,25 % годовых за период с 01.10.2011 по 30.06.2013 (расчёт – л.д. 63).

Суд первой инстанции признал данное требование Комитета подлежащим удовлетворению в полном объёме. Арифметических ошибок не выявлено.

Испрашиваемая истцом сумма процентов уменьшению в связи с перерасчётом размера неосновательного обогащения не подлежит, поскольку из расчёта (л.д. 63) следует, что при начислении процентов нарастающим итогом путём поквартального увеличения основного долга проценты за последний период (с 01.04.2013 по 30.06.2013) Комитет рассчитал исходя из суммы основного долга в 1 508 204 руб. 72 коп., сформированной на 01.04.2013, то есть без учёта платы за землю за период с 01.04.2013 по 15.06.2013.

Таким образом, исковые требования Комитета подлежат удовлетворению в части взыскания с общества «НПЦГ» 1 676 305 руб. 38 коп. неосновательного обогащения и 107 114 руб. 70 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Довод ответчика о том, что он не был извещён о рассмотрении настоящего дела, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 121 АПК РФ).

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Арбитражный суд Челябинской области извещал ответчика в соответствии с установленными федеральным законом правилами, однако последний возможность получения копий судебных актов по своему юридическому адресу (г. Челябинск, ул. Енисейская, 48-Б) не обеспечил (л.д. 22, 27, 29, 41, 57). Из материалов дела также следует, что при исполнении поручения о вручении обществу «НПЦГ» заказного письма, содержащего копию определения от 09.10.2013 об отложении судебного разбирательства на 20.11.2013, сотрудниками ФГУП «Почта России» соблюдены правила о доставке адресату извещений о поступлении судебного заказного письма в соответствующее почтовое отделение (л.д. 57).

Юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нём (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.) (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу.

Поскольку ответчик с заявлением о направлении корреспонденции в адрес представителя Логинова В.Ю. не обращался, у суда первой инстанции не имелось обязанности направлять копии судебный актов обществу «НПЦГ» по адресу названного представителя.

При таких обстоятельствах решение по настоящему делу подлежит изменению применительно к пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы