Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А76-10989/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10/2014

г. Челябинск

30 января 2014 г.

Дело № А76-10989/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сизова Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2013 по делу № А76-10989/2013 (судья Скобелкин А.П.).

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Сизова В.А. – Дудко С.Н. (доверенность от 02.09.2013).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – КУИЗО, комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сизову Владимиру Александровичу (далее – ИП Сизов В.А., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору УЗ № 009706-К-2010 краткосрочной аренды земли г. Челябинска от 29.03.2011 в размере 528 807 руб. 20 коп., в том числе суммы основного долга 300 475 руб. за период с 01.01.2011 по 21.10.2012 и суммы пени до 228 332 руб. 20 коп. за период с 01.04.2011 по 21.10.2012, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.10.2012 до полного погашения долга в размере 300 475 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25 % (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 6-7, 87).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2013 (резолютивная часть от 19.11.2013) исковые требования комитета удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласился ИП Сизов В.А. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Податель апелляционной жалобы полагает необоснованным применение судом положений п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», так как фактические обстоятельства настоящего дела не позволяют применить нормы об обязательствах. Договор аренды не был заключен по вине органов местного самоуправления города Челябинска. Земельный участок снят с кадастрового учета, что подтверждается вступившими в силу судебными актами по делу № А76-11524/2012. Поскольку земельный участок был заново поставлен на кадастровый учет в марте 2012 года, а договор аренды заключен в августе 2013 года, взыскание арендной платы за пользование земельным участком до этого времени возможно только на основании норм о неосновательном обогащении.

По мнению апеллянта, факт использования земельного участка под эксплуатацию автосервиса истцом не доказан. Акт обследования от 01.11.2010 не является допустимым доказательством, тогда как согласно сведениям государственного кадастра недвижимости разрешенным использованием земельного участка является «для строительства автосервиса».

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учётом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 по делу № А76-11524/2012 (л.д. 35-39), согласно распоряжению заместителя главы города - председателя Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска от 02.10.2008 № 107911 ИП Сизову В.А. утвержден проект границ земельного участка по Копейскому шоссе в Ленинском районе города Челябинска.

Вновь образованный земельный участок площадью 1520 кв.м поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 74:36:0320001:75.

Распоряжением от 21.10.2010 № 7830 главой администрации города Челябинска принято решение «О предоставлении земельного участка в аренду для строительства автосервиса по Копейскому шоссе в Ленинском районе города Челябинска индивидуальному предпринимателю Сизову В.А.».

29.03.2011 на основании указанного распоряжения от 21.10.2010 № 7830 между КУИЗО (арендодатель) и ИП Сизовым В.А. (арендатор) подписан договор аренды земельного участка УЗ № 009706-К-2010, в соответствии с п. 1.1, 1.4, 2.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование земельный участок площадью 1520 кв.м, расположенный по Копейскому шоссе в Ленинском районе г. Челябинска для строительства автосервиса без проведения торгов (конкурсов, аукционов) сроком до 21.10.2012 за плату, размер которой определен в приложении (форма № 2), являющемся неотъемлемой частью договора (л.д. 13-22).

В расчете платы за аренду земли № 1 к договору краткосрочной аренды земли г. Челябинска УЗ № 009706-К-2010 от 29.03.2011 за период с 21.10.2010 по 31.12.2010 учитывается ставка арендной платы 2%, коэффициент К1=0,3 (эксплуатация автосервиса), коэффициент К2=3, коэффициент К3=1 (л.д. 21-22). Указанный расчет подписан ответчиком без замечаний.

Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0320001:75 передан предпринимателю по акту приема-передачи в аренду земельного участка от 29.03.2011. В пункте 5 акта приема-передачи земельного участка указано, что на земельном участке расположен эксплуатируемый автосервис (л.д. 113).

05.04.2011 ИП Сизов В.А. обратился в Управление Росреестра с заявлением о регистрации договора аренды земельного участка.

23.09.2011 Управление Росреестра отказало ИП Сизову В.А. в регистрации договора аренды земельного участка, сославшись на то, что в соответствии с решением от 16.11.2010 № Ф36.12/10 на основании части 4 статьи 24 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» в связи с истечением двух лет со дня постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 74:36:0320001:75, площадью 1520 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, Копейское шоссе, сведения о данном земельном участке были аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 по делу № А76-11524/2012 признан незаконным как несоответствующий ст. 31 и ст. 32 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) отказ Администрации города Челябинска, выраженный в письме от 11.05.2012 г. исх. № 10-3491/12-0-1, внести изменения в распоряжение Главы Администрации города Челябинска № 7830 от 21.10.2010 «О предоставлении земельного участка в аренду для строительства автосервиса по Копейскому шоссе в Ленинском районе города Челябинска индивидуальному предпринимателю Сизову В.А.» в части изменения кадастрового номера земельного участка. На Администрацию города Челябинска возложена обязанность внести изменения в распоряжение Главы Администрации города Челябинска № 7830 от 21.10.2010 «О предоставлении земельного участка в аренду для строительства автосервиса по Копейскому шоссе в Ленинском районе города Челябинска индивидуальному предпринимателю Сизову В.А.», указав кадастровый номер земельного участка 74:36:0320001:1023, и направить в адрес предпринимателя проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0320001:1023.

Полагая, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате задолженности по арендной плате за землю по договору аренды от 29.03.2011, комитет обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные истцом исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по арендной плате, возникшей из договора аренды, в силу чего суд отклонил доводы предпринимателя о необходимости взыскания платы за пользование земельным участком как неосновательное обогащение, сославшись на правовую позицию, сформулированную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

На основании  п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 3 ст. 607 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Как следует из материалов дела на основании распоряжения Главы Администрации города Челябинска от 21.10.2010 № 7830 между сторонами подписан договор аренды земельного участка УЗ № 009706-К-2010 от 29.03.2011, в п.п. 1.1, 2.1 которого, а также в приложении № 1 (форма № 2) к договору истец и ответчик согласовали  условия о предмете и цене аренды (л.д. 13-22).

Земельный участок, являющийся предметом договора, передан предпринимателю по акту приема-передачи и принят последним без замечаний.

Кроме того, судами по делу №А76-21196/2009 установлено, что на указанном земельном участке расположен объект – нежилое здание автосервиса, который по состоянию на момент вынесения судом решения (13.10.2010) эксплуатировался в части первого этажа под магазин «автозапчасти» (л.д. 44).

В силу ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что договор аренды земельного участка от 29.03.2011 был зарегистрирован в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаключенности договора аренды земельного участка УЗ № 009706-К-2010 от 29.03.2011.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 14 постановления от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление Пленума № 73), в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Таким образом, факт отсутствия государственной регистрации договора аренды земельного участка УЗ № 009706-К-2010 от 29.03.2011 не освобождает ответчика от исполнения обязательств, добровольно принятых на себя согласно подписанному договору.

Поскольку ответчик принял в аренду земельный участок, на котором располагался эксплуатируемый им автосервис, возражений относительно индивидуализации предмета аренды и размера арендной платы не выразил, пользовался земельным участком для эксплуатации автосервиса с момента его принятия, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возникновении между истцом и ответчиком обязательственных отношений, регулируемых главой 34 ГК РФ.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 2.1 договора аренды