Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А07-18270/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

быть как минимум один вход, доступный для маломобильных групп населения, с поверхности земли и из каждого доступного для маломобильных групп населения подземного или надземного уровня, соединённого с этим зданием. Наружные лестницы и пандусы должны иметь поручни с учётом технических требований к опорным стационарным устройствам по ГОСТ Р 51261.

Кроме того, необходимость установления такого требования вытекает из Градостроительного кодекса Российской Федерации (ст.ст.2,24,48) и Федерального закона от 30.01.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (ст.ст.3,8,12,15,30).

Таким образом, действующим законодательством прямо  закреплена обязанность аптечных организаций обеспечить доступ в них для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения.

При выборе помещения для аптеки юридическое лицо и индивидуальные предприниматель должны учесть все предъявляемые к фармацевтической деятельности законодательством Российской Федерации требования, в том числе возможность установления пандусов для входа (выхода) в помещение аптечной организации.

Из материалов дела следует, что в нарушение статьи 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»,  п.3.1 Отраслевого стандарта «Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения», утверждённого Приказом Министерства здравоохранения РФ от 04.03.2003 № 80, п. 3.2 СанПиН 2.1.3.2630-102, п. 5.1.1, п. 5.1.2 СП 59.13330.2012, ГУП «Башфармация» РБ осуществляет розничную реализацию лекарственных средств в помещении аптеки, в котором не предусмотрена возможность входа (выхода)  для людей с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата, поскольку для входа в помещение аптеки необходимо подняться по лестнице, которая не оборудована пандусом, что ограничивает доступ  в аптеку маломобильных групп граждан и не позволяет признать помещение аптеки соответствующим лицензионным требованиям согласно подпункту «а»  пункта 5 Положения о лицензировании, что в силу пункта 6 названного Положения является существенным нарушением лицензионных требований.

Данные обстоятельства не оспариваются  предприятием.

Оценив надлежащим образом имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, в действиях ГУП «Башфармация» РБ.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о квалификации  выявленного нарушения по статье 9.13 КоАП РФ, исходя из следующего.

Квалификация административного правонарушения по статье 9.13 КоАП РФ допустима в случае наличия действий, связанных с уклонением от исполнения требований к обеспечению условий для доступа инвалидов к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2010 № 689-О-О, помещения аптек относятся к объектам социальной инфраструктуры. Вместе с тем, аптека имеет особое значение для инвалидов и  маломобильных групп населения, нуждающихся в лекарственных средствах, в связи с чем  предъявляемое к помещениям аптеки требование об  обязательном обеспечении доступа маломобильных групп населения отнесено к числу лицензионных требований, нарушение которых рассматривается законодателем как существенное.

Таким образом, ст. 14.1. КоАП РФ имеет характер специальной нормы по отношению к ст. 9.13 КоАП РФ, а не наоборот.

Следовательно, в данном случае имеет место нарушение установленных законодательством лицензионных требований в сфере осуществления фармацевтической деятельности, которое подлежит квалификации по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ как специальной норме права, предусматривающей ответственность за  существенное нарушение лицензионных требований.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как верно указал суд первой инстанции, вина ГУП «Башфармация» РБ в данном случае заключается в непринятии мер по обеспечению возможности входа (выхода) людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата в помещение аптеки (ст. 1.5 и ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Существенных нарушений установленного законом порядка и сроков давности привлечения к административной ответственности не установлено.

Нарушение установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении к числу существенных нарушений не относится, поскольку данный срок не является пресекательным, его нарушение не привело к истечению срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, причиной  нарушения срока составления протокола является необходимость обеспечения прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Проведение проверки осуществлено заявителем с соблюдением требований действующего законодательства.

С учётом значимости общественных отношений по защите прав инвалидов и иных маломобильных групп граждан, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Ссылка  апеллянта на то, что при принятии решения суд первой инстанции руководствовался постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 № 416 «Об утверждении Положения о лицензировании фармацевтической деятельности», которое утратило свое действие, является обоснованной и принимается судом апелляционной инстанции. Вместе с тем, данное обстоятельство не исключает факта осуществления ГУП «Башфармация» РБ фармацевтической деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), поскольку  введение в действие постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081, которым было утверждено «Положение о лицензировании фармацевтической деятельности»,  не устранило общественной опасности выявленного нарушения,  так как согласно подпункту «а» пункта 5 и пункту 6   действующего Положения и пункту 3.1. Отраслевого стандарта отсутствие пандуса для маломобильных групп населения по –прежнему является грубым нарушением лицензионных требований.

На основании вышеизложенного, с учётом обстоятельств данного дела, степени вины лица, привлекаемого к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно признал предприятие виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ, и назначил ГУП «Башфармация» РБ наказание в минимальном размере, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Излишне уплаченная подателем апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2013 по делу № А07-18270/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Башфармация» Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Башфармация» Республики Башкортостан из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           И.А. Малышева

Судьи:                                                                                           Ю.А. Кузнецов

                                                                                                  О.Б. Тимохин