Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А76-10030/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13349/2013

г. Челябинск

30 января 2014 г.                                                             Дело № А76-10030/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30  января 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Зодчие» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2013 по делу №А76-10030/2013 (судья Гусев А.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» - Худосов Е.О. (доверенность от 04.12.2013 № 1-6-9/330, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Зодчие» - Сергеева А.А. (доверенность от15.11.2013, паспорт).

Общероссийская общественная организация Российское Авторское Общество (далее по тексту решения – истец, РАО) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Зодчие» (далее – ООО «Корпорация Зодчие», ответчик) о взыскании компенсации в сумме 345 000 руб. за нарушение исключительных прав в силу бездоговорного публичного исполнения музыкальных  произведений (л.д. 7-10).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.10.2013 (резолютивная часть объявлена 17.10.2013) исковые требования удовлетворены в полном объёме (л.д. 112-120).

В апелляционной жалобе ООО «Корпорация Зодчие» просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать (л.д. 125-130).

Апеллянт приводит следующие доводы.

Судом применен закон, не подлежащий применению, поскольку в решении суда содержится ссылка на положения Закона РФ от 09.07.1993 «Об авторском праве и смежных правах». Полагает, что акт расшифровки  видеозаписи, положенный судом в основу решения не  может быть признан надлежащим доказательством, т.к.  компетенция лица, составившего данный акт, не подтверждена в установленном законом порядке.

Кроме того, по мнению апеллянта, сумма взысканной судом компенсации не отвечает требованиям разумности и справедливости. Полагает, что  взыскиваемая сумма не может быть  выше 10 000 рублей за отдельно взятое произведение, а учитывая отсутствие ранее совершенных ответчиком нарушений исключительных прав данных правообладателей, отсутствие убытков правообладателей, и негативных последствий воспроизведения произведений,  полагает, что компенсация взысканию не подлежит.

Помимо этого апеллянт указывает, что истцом не доказано  наличие прав на взыскание денежной компенсации  за исполнение песен «Поздний вечер в Сорренто», «Пятница»,   «Восемнадцать берез» и «Sweet people», т.к. названные песни отсутствуют в реестре РАО, размещенном на его официальном сайте. Кроме того, одним из авторов последний песни является иностранный автор, однако РАО не представило доказательств наличия соответствующего договора с организацией, управляющей  правами иностранного автора.

Настаивает на том, что организация РАО не является надлежащим истцом по делу, поскольку не имеет договоров с авторами указанных в иске музыкальных произведений на представительство их интересов.

При названных обстоятельствах апеллянт полагает решение подлежащим отмене, требования истца не подлежащими удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  подателя жалобы на доводах апелляционной жалобы настаивал, полагая решение суда подлежащим отмене, истец с доводами жалобы не согласился, указывая на законность и обоснованность судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, на основании задания  регионального управления РАО № 48 от 14.11.2012 на проведение контрольного прослушивания агентом Российского авторского общества Ануфриевой С.С. составлен Акт контрольного прослушивания (записи) использования произведений с применением технических средств (т.1, л.д.19).

Из данного акта следует, что контрольное прослушивание, в ходе которого применялось техническое средство - видеокамера «Panasonic HM-TA1» и осуществлялась запись на флеш карту, производилось 23.11.2012 в 21.47 час. в помещении, караоке клуба «Baccara», расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 84  ( т.1 л.д.19).

В подтверждение осуществления видеозаписи в материалы дела представлен компакт диск DVD – R (л.д.28).

Согласно Акту просмотра видеозаписи контрольного прослушивания и идентификации зафиксированных произведений по названиям и исполнителям от 15.05.2013 установлено, что на представленной видеозаписи  зафиксированы следующие произведения: «Городские цветы», «Все пройдет» (первоначальный исполнитель Михаил Боярский), «Нежность» (первоначальный исполнитель Майя Кристалинская),  «Огонек» (первоначальный исполнитель  Владимир Кузьмин), «Поздний вечер в Сорренто» (первоначальный исполнитель  Алексей Глызин), «Sweet People» (исполнитель Alysha), «Пятница» (исполнитель «Пицца»), «Восемнадцать берез» (исполнитель Чиж & Co), «Лабиринт» (исполнитель Григорий Лепс) (т.1 л.д. 26), авторами которых являются соответственно: Дербенев Леонид Петрович, Дунаевский Максим Исаакович, Гребенников Сергей Тимофеевич, Добронравов Николай Николаевич,  Пахмутова Александра Николаевна, Кузьмин Владимир Борисович, Шматько Александр Владимирович, Бородин Владимир Анатольевич, Кучер Елена Александровна, Лисицин Вадим Вадимович, Кукоба Борис Викторович, Кучер Елена Александровна, Лисицин Вадим Вадимович, Кукоба Борис Викторович, Приказников Сергей Сергеевич, Чиграков Сергей Николаевич, Кавалерян Карен Артаваздович, Мисин Андрей Александрович.

В подтверждение обстоятельства осуществления ответчиком - ООО «Корпорация Зодчие» деятельности в помещении караоке-клуба «Baccara» истцом представлены копии кассовых чеков от  23.11.2012  на сумму 620, 00 руб. и от  23.11.2012  на сумму 500,00 руб. (л.д.24).

Претензией от 22.01.2013 РАО сообщило ответчику о зафиксированном  факте бездоговорного использования девяти музыкальных произведений, при котором было установлено 25 фактов нарушения прав авторов, предложив в течение 10 календарных дней  с момента получения претензии перечислить  на счет РАО денежную компенсацию в  размере 375 000 руб. (л.д.13).

Из материалов дела так же следует, что  просмотр видеозаписи   проведен Филатовым А.Н. на основании договора возмездного  оказания услуг от 21.12.2010 по условиям которого исполнитель (Филатов А.Н.) оказывает заказчику (РАО) на возмездной основе услуги следующего содержания:

- проведение расшифровки записей на аудио- и видеоносителях;

-установление названия записанных на кассетах музыкальных произведений, их авторов либо исполнителей, в чей репертуар входят эти  произведения;

- составление актов расшифровки (л.д.16-17).

Ссылаясь на то, что ответчиком в помещении караоке-клуба «Baccara» было осуществлено публичное исполнение вышеназванных музыкальных произведений в отсутствие у него лицензионного договора на право использования данных произведений и, указывая на наличие у истца полномочий выступать в суде в защиту прав авторов произведений, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав авторов произведений и наличии у истца полномочий выступать в защиту прав данных авторов, а также из того, что избранный истцом размер компенсации соразмерен последствиям нарушения обязательства и соответствует требованиям статьей 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав.

В соответствии с положениями статьей 1228, 1229 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе путем публичного исполнения. Другие лица не могут использовать произведение без согласия правообладателя (п. 1 ст. 1229 Кодекса).

Право использования произведения может быть получено на основании лицензионного договора с правообладателем (ст. 1233 Кодекса) либо на основании лицензионного договора с организацией по управлению правами на коллективной основе (п. 1 ст. 1243 Кодекса).

Согласно ст.1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п.3 ст.1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

При этом в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования произведения.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков (пункт 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Материалами дела подтвержден факт публичного исполнения поименованных в иске музыкальных произведений 23.11.2012 в помещении караоке-клуба «Baccara», деятельность в котором осуществляется ответчиком.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ публичное исполнение произведения - это представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского Кодекса Российской Федерации», лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте открытом, для свободного посещения, или в месте, где присутствуют значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия. Именно это лицо должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

Доказательств наличия у ответчика лицензионного договора, предоставляющего ему  право на использование поименованных в иске музыкальных произведений в целях их публичного исполнения, последним в суд не представлено.

При названных обстоятельствах выводы суда о наличии оснований взыскания с ответчика денежной компенсации за нарушение авторских прав следует признать правильными.

Определяя размер компенсации, суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что в результате бездоговорного публичного исполнения произведений были нарушены права ряда авторов каждого прозвучавшего в клубе музыкального произведения.

Перечень авторов прозвучавших музыкальных произведений  приведен в Акте просмотра видеозаписи контрольного прослушивания.

Оснований не доверять содержащимся в акте сведениям у суда не имеется. Учитывая популярность  поименованных в акте произведений и, соответственно, широкую известность их авторов, суд не усматривает оснований для критической оценки содержащейся в названном Акте информации. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств иного авторства поименованных в Акте  музыкальных произведений.

По названным основаниям судебная коллегия отклоняет довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии доказательственного значения Акта просмотра видеозаписи контрольного прослушивания.

Ссылка апеллянта на то, что компетенция лица, составившего данный акт лица, не подтверждена в установленном законом порядке, так же подлежит отклонению, поскольку  законом не предусмотрены  обязательные требования к компетенции лиц, составляющих подобные акты.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у истца прав на взыскание денежной компенсации за исполнение песен «Поздний вечер в Сорренто», «Пятница», «Восемнадцать берез» и «Sweet people» по мотиву того, что указанные песни отсутствуют в реестре РАО, размещенном на его официальном сайте, несостоятельны.

В силу п. 1 ст. 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе может получить государственную аккредитацию на осуществление деятельности в следующих сферах коллективного управления: управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.

Государственная аккредитация на осуществление деятельности в каждой из сфер коллективного управления, указанных в пункте 1 статьи 1244 Кодекса, может быть получена только одной организацией по управлению правами на коллективной основе.

В соответствии с приказом Федеральной службы по надзору за