Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А76-10030/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия (Росохранкультура) от 15.08.2008 N 16 и свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе NРОК-01/08 от 24.12.2008 общероссийская общественная организация Российское Авторское Общество является аккредитованной организацией в сфере коллективного управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.

Пунктом 3 статьи 1244 ГК РФ предусмотрено, что организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Пунктом 4 статьи 1244 ГК РФ определено, что правообладатель, не заключивший с аккредитованной организацией договор о передаче полномочий по управлению правами, вправе в любой момент полностью или частично отказаться от управления этой организацией его правами. Правообладатель должен письменно уведомить о своем решении аккредитованную организацию.

По истечении трех месяцев со дня получения от правообладателя соответствующего уведомления аккредитованная организация обязана исключить указанные им права и (или) объекты из договоров со всеми пользователями и разместить информацию об этом в общедоступной информационной системе.

В соответствии с размещенными в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (на сайте РАО: www.rao.ru.) общедоступными сведениями авторы поименованных в иске музыкальных произведений не включены в список авторов, права на произведения которых, полностью или частично исключены из управления РАО.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, в репертуар РАО входят все обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений, права на которые не исключены из коллективного управления РАО, в том числе и произведения, публичное исполнение которых произведено ответчиком.

Довод подателя жалобы о том, что сумма взысканной судом компенсации не отвечает требованиям разумности и справедливости и при соблюдении данных требований не может быть выше 10 000 рублей за отдельно взятое произведение, подлежат отклонению.

Нормой ст. 1301 ГК РФ установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение, автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия отмечает, что размер компенсации определен истцом с учетом совершения ответчиком 25 правонарушений (нарушение прав  каждого автора на каждое из поименованных в иске произведений) из расчета 15 000 рублей за одно правонарушение, что не противоречит положению статьи 1301 ГК РФ.

При названных обстоятельствах оснований для вывода о несоответствии суммы взысканной компенсации требованиям разумности и справедливости не  имеется.

Довод апеллянта о применении судом закона, не подлежащего применению, а именно Закона РФ от 09.07.1993 «Об авторском праве и смежных правах», не может служить основанием отмены обжалуемого решения. Ошибочная ссылка суда на положение пункта 2 статьи 49 названого закона не привела к принятию неправильного судебного акта, поскольку текст решения содержит правовое обоснование,  подлежащее применению к спорным правоотношениям.

Довод апеллянта об отсутствии у истца полномочий на управление  правами иностранных авторов подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно ст. 5 Бернской конвенции, участником  которой  с 13.03.1995 г. является Российская Федерация, в отношении произведений, по которым авторам предоставляется охрана в силу настоящей Конвенции, авторы пользуются в странах союза кроме страны происхождения произведения, правами, которые предоставляются  в настоящее время или могут быть предоставлены в дальнейшем  соответствующими законами этих стран своим гражданам, а так же правами, особо предоставляемыми  настоящей Конвенцией.

Таким образом, иностранным авторам предоставляется равный объем охраны, как и равные средства защиты его прав на территории Российской Федерации, в силу чего РАО как аккредитованная организация вправе наряду с правами российских авторов выступать в защиту прав иностранных авторов.

С учётом изложенного выше, решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на общество «Корпорация Зодчие» (податель жалобы).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области 24.10.2013 по делу №А76-10030/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Зодчие» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам (105062, г. Москва, ул.Машкова, д. 13, стр. 1) в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий судья                                        Л.П. Ермолаева

Судьи                                                                               М.И. Карпачева

                                                                                          Л.А. Суспицина