Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А76-3050/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-11779/2013

г. Челябинск

30 января 2014 г.

Дело № А76-3050/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2013 по делу № А76-3050/2013 (судья Трапезникова Н.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общество с ограниченной ответственностью «СайРус» – Лаврентьева Т.М. (доверенность от 02.07.2012);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району       г. Челябинска – Истомин С.Ю. (доверенность №05-10/038344 от 09.01.2014), Шувалов М.Ю. (доверенность №05-10/000006 от 09.01.2014), Гараева Л.К. (доверенность №05-10/001420 от 09.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «СайРус» (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «СайРус») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС России по Центральному району г.Челябинска) о признании недействительным решения от 28.09.2012 №77/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 10 981 975,98 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 502 397,42 руб., штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 4 392 790,39 руб., предложения уплатить ранее возмещенный налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 9 883 778,38 руб., пени по НДС в сумме 1 040 671,86 руб., штрафа по НДС в сумме 3 953 511,35 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Челябинской области (далее – третье лицо, МИФНС России № 10 по Челябинской области).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2013 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам. В ходе проведения проверки установлен факт невозможности осуществления обществом с ограниченной ответственностью «Леон» (далее - ООО «Леон», контрагент) реальной финансово-хозяйственной деятельности (поставки в адрес ООО «СайРус» фруктов) и его проблемность, установлены факты подконтрольности заявителя и его контрагента (поскольку Радаев О.А., Шарыпов Н.Г и Бурлева Е.А. были знакомы, фактически являлись работниками одних тех же организаций), установлены факты возврата и обналичивания денежных средств, установлено частичное совпадение IP-адресов, изъят нетбук работника ООО «СайРус», на котором найдена налоговая и бухгалтерская отчетность проблемного контрагента ООО «Леон».

Налоговым органом в ходе проверки доказано, что налогоплательщик искусственно создавал ситуацию, при которой со спорным поставщиком создан фиктивный документооборот с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей, следовательно, допускал наступление вредных последствий в виде необоснованного уменьшения налогооблагаемой базы и непоступления налогов в бюджет, то есть доказан умышленный характер действий налогоплательщика.

До судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «СайРус» не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем, просит решение в обжалуемой предпринимателем части оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

До судебного заседания от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие лица, участвующего в деле.

В отсутствие возражений со стороны представителей заявителя и налогового органа, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представители налогового органа и налогоплательщика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Также в ходе судебного заседания представителями налогового органа для приобщения к материалам дела были представлены дополнительные доказательства, а именно грузовые таможенные декларации, запрос в Балтийскую таможню, поручение об истребовании документов у ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» от 09.12.2013 и полученные на них ответы.

Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения, поскольку инспекцией указанные документы были затребованы после вынесения обжалуемого решения суда и соответственно не были предметом исследования ни в ходе проведения налоговой проверки, ни при рассмотрении дела в суде первой обществом.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения налогового законодательства правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт проверки от 31.08.2012 №77/15 и вынесено решение от 28.09.2012 №77/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 3 953 511,35 руб., за неуплату налога на прибыль в ФБ в виде взыскания штрафа в сумме 439 279,04 руб., за неуплату налога на прибыль в ТБ в виде взыскания штрафа в сумме 3 953 511,35 руб., по п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату транспортного налога в виде взыскания штрафа в сумме 397,90 руб., по ст.123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 182 руб. Также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме       10 981 975,98 руб., по транспортному налогу в сумме 1 989,51 руб., пени по НДС в сумме 1 040 671,86 руб., пени налогу на прибыль в ФБ в сумме        150 239,63 руб., пени по налогу на прибыль в ТБ в сумме 1 352 157,79 руб., пени по НДФЛ в сумме 1,40 руб., пени по транспортному налогу в сумме 111,66 руб., уплатить ранее возмещенный НДС в сумме 9 883 778,38 руб.

Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности, доначисления спорных сумм налогов, пени, штрафных санкций явилось установление инспекцией неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и заявления расходов по налогу на прибыль на основании документов ООО «Леон» в связи с отсутствием реальности хозяйственных взаимоотношений, несоблюдением обществом требований ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 12.2012 № 16-07/00, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции утверждено.

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта частично  недействительным.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу о реальности хозяйственных отношений с заявленным контрагентом и об отсутствии доказательств получения ООО «СайРус» необоснованной налоговой выгоды.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 9 Федерального закона Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

Налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал