Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А76-3050/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

следует,  что общий оборот поступивших денежных средств (К-т) за 2010-2011гг. составил в сумме 87 019 994 руб., из них от ООО «СайРус» в сумме 63 039 915 руб., что составляет 73,16%. Общий оборот израсходованных денежных средств (Д-т) с расчетного счета ООО «Леон» за 2009-2010гг. составил в сумме 87 353 818 руб.

Из анализа по расчетному счету инспекцией установлено, что удельный вес операций с «проблемными» и «подконтрольным» контрагентом ООО «Леон» в общем количестве операций по расчетному счету проверяемого налогоплательщика за спорные периоды составляет 99,8%.

Таким образом, анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Леон», указывает на то, что операций, свойственных нормальной хозяйственной деятельности, данная организация не осуществляла: на выплату заработной платы и хозяйственные нужды наличные денежные средства с расчетного счета не снимались, в оплату аренды транспортных средств, персонала, помещений, коммунальных услуг.

Инспекцией в ходе проверки установлено снятие денежных средств с расчетного счета ООО «Сайрус» Шарыповым Н.Г. в сумме 36 000 руб.

Заявителем представлены пояснения, из которых следует, что Шарыпов Н.Г. в присутствии Радаева А.О. в качестве примера снимал деньги по чеку на предъявителя с расчетного счета ООО «Сайрус» на выплату зарплаты и  сотрудникам ООО «Сайрус» и оплату сертификатов соответствия качества.

Кроме того, о согласованности действий руководителей заявителя и контрагента свидетельствует факт совпадение IP-адресов, используемых ООО «СайРус» и ООО «Леон» для соединения с системой  Клиент-Банк одной точки доступа в сети Интернет (один и тот же сетевой кабель, подключаемый к компьютеру), либо одно и того же компьютера.

Так соединение производилось в одно время с интервалом в несколько минут:

IP-адрес 95.78.152.190 -дата использования 24.10.2011.

Время использования: 23час.51мин.37сек. ООО «Леон»

                                         23час.52мин.50сек. ООО «СайРус».

IP-адрес 195.16.74.43 – дата использования 11.11.2011

Время использования: 09час.42мин.48сек. ООО «СайРус»

                                         09час.46мин.24сек. ООО «Леон».

Дата использования 18.11.2011.

Время использования: 12час.15мин.26сек. ООО «СайРус»

                                         13час.30мин.01сек. ООО «Леон».

Кроме того, заявителем не представлено должного обоснования тому, каким именно образом взаимоотношения с ООО «Леон» повлекли за собой возникновение у налогоплательщика именно экономической, а не налоговой выгоды.

Так, согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако обществом не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

В свою очередь, налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что ООО «Леон» не имело реальной возможности осуществить заявленные операции по поставке товара.

При разрешении данного дела, следует учитывать, что даже представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС и учет расходов по налогу на прибыль, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и отнесения расходов по налогу на прибыль учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Анализ всех вышеизложенных обстоятельств, исследованных судом апелляционной инстанции в совокупности, свидетельствует об их противоречивости и недостоверности и указывает на невозможность реального осуществления спорных хозяйственных операций.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае обществом достоверно не подтверждена действительность поставки товарно-материальных ценностей заявленным контрагентом.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что к рассматриваемой ситуации применимы положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», поскольку ООО «СайРус» для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на неправомерное возмещение НДС из бюджета.

Соответственно, выводы суда первой инстанции в части признания налоговой выгоды обоснованной являются ошибочными, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

При этом, учитывая характер правонарушения, совершенного обществом, выразившегося в умышленном создании условий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, что выразилось в согласованности действий должностных лиц организаций, вовлеченных в схему хозяйствования суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом доказана вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушения именно в форме умысла, что влечет наступление ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ.

Между тем, оспариваемое решение инспекции нельзя признать правомерным в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов по следующим обстоятельствам.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу названных норм Кодекса и постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 №2341/12).

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом споре налоговым органом реальный размер налогового обязательства с учетом установленного им в ходе проверки факта поставки спорного товара другим поставщиком не был определен, при этом товар был поставлен покупателям заявителя.

Кроме того, поскольку налоговым органом не оспаривается факт осуществления деятельности «СайРус» по реализации товаров (фруктов), а оспаривалось приобретение данных товаров именно у ООО «Леон», для определения размера затрат, понесенных налогоплательщиком при приобретении рассматриваемых товаров у реальных поставщиков, налоговым органом в соответствии с  постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 №2341/12 произведен расчет стоимости данных товаров, которая подлежит включению в состав расходов, уменьшающих получены доходы. Из представленного расчета следует, что сумма к уплате по налогу на прибыль составляет 657 598,95 руб.

         Данный расчет судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в расчете инспекцией применен разный подход к определению размере затрат при исчислении налога на прибыль. Так часть сумм рассчитана, исходя из данных таможенных деклараций (представлены в инспекцию Балтийской таможней), а часть принята из счетов-фактур, выставленных ООО «Леон».

Таким образом, в данном случае действительный размер налоговых обязательств общества по налогу на прибыль налоговым органом при доначислении налога в ходе проверки не определялся, при этом налоговым органом не опровергается рыночность цен, отраженных по договору поставки, заключенному с ООО «Леон. Факт последующей реализации товара инспекция не отрицается.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о необоснованности несения обществом затрат по покупке товара (фруктов) в завышенном размере, налоговым органом не представлено, отклонение заявленных налогоплательщиком расходов от уровня рыночных цен по аналогичным сделкам инспекцией в оспариваемом решении, а также в ходе рассмотрения дела в суде не вменялось, требования налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 10 981 975,98 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций, подлежат удовлетворению

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительным решения инспекции от 28.09.2012 № 77/15 в части начисления пени по НДС в сумме 1 040 676,86 руб., привлечения к ответственности по п.3 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 3 953 511,35 руб., предложения уплатить ранее возмещенный НДС в сумме 9 883 778,38 руб., а апелляционная жалоба инспекции частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2013 по делу № А76-3050/2013 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска от 28.09.2012 № 77/15 в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 040 676,86 руб., привлечения к ответственности по п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 3 953 511,35 руб., предложения уплатить ранее возмещенный НДС в сумме 9 883 778,38 руб.

В указанной части в удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью «Сайрус» отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2013 по делу № А76-3050/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Н.А. Иванова

Судьи:                                                                             Ю.А. Кузнецов

                                                                                       И.А. Малышева