Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А76-3050/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст.ст. 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

При этом,  как разъяснено в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора  именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов налога на добавленную стоимость  и расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, между ООО «СайРус» и ООО «Леон» был заключен договор от 13.09.2010 № 9, в соответствии с которым ООО «Леон» (поставщик) обязуется в адрес ООО «СайРус» (покупателя) передать в собственность продовольственные товары.

В подтверждение произведенных расходов заявителем представлены счета-фактуры на общую сумму 64 793 658, 26 руб., в том числе НДС -                   9 883 778,38 руб., выставленные в адрес ООО «СайРус» указанным контрагентом, договор от 13.09.2010 №9, заключенный между обществом и ООО «Леон».

Оплата по указанным счетам-фактурам произведена обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Леон» на общую сумму 63 019 915 руб.

В результате проведения мероприятий налогового контроля инспекцией выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о нереальности заявленных обществом хозяйственных операций с ООО «Леон».

Так, инспекцией установлено, что ООО «Леон» в период с 18.09.2008 по 30.04.2010 состояло на налоговом учете в качестве юридического лица в ИФНС России по г. Копейску Челябинской области, в настоящее время состоит на учете в ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска. Руководитеем (с 18.09.2008 по 27.06.2012) и учредителем (с 18.09.2008 по 02.09.2012) ООО «Леон» являлся Шарыпов Наиль Габдульнурович который также выполнял функции бухгалтера ООО «СайРус» (в период с сентября 2010 по октября 2011) и являлся лицом, получавшим наличные денежные средства с расчетного счета как ООО «СайРус», так и контрагента ООО «Леон».

Согласно базе данных Федерального информационного ресурса (далее - ФИР) Шарыпов Н.Г. являлся руководителем 2 организаций (ООО «Леон», ООО «Оптфрут») и учредителем в 5 организациях (ООО «Леон», ЧГОО «Федерация Джиу-Джитсу, Кобудо, Иайдо», ЧРОО «Федерация Джиу-Джитсу Челябинской области», ООО «Экспо-Фрут», ООО «Оптфрут»).

Среднесписочная численность ООО «Леон» по состоянию на 01.01.2011 составляла 3 человека, в том числе: Аминев Тимур Романович; Шарыпов Наиль Габдульнурович и Шарыпова Флюра Зюфаровна.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ направлены повестки в адрес вышеуказанных физических лиц с целью проведения допроса в качестве свидетелей по вопросу финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Леон» с ООО «СайРус». В назначенное время указанные лица на допрос в инспекцию не явились без указания причин.

Требование, выставленное инспекцией в адрес ООО «Леон» о предоставлении документов, касающихся взаимоотношений с ООО «СайРус» организацией не исполнено.

Налоговая отчетность, представленная ООО «Леон» в инспекцию содержит незначительные суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет.

По информации, имеющейся в налоговом органе, у ООО «Леон» отсутствует движимое и недвижимое имущество, складские помещения, транспортные средства.

При проверке достоверности и реальности финансовых потоков по сделке между ООО «СайРус» и ООО «Леон» ииспекцией установлено, что Шарыпов Н.Г. от имени ООО «Леон» заключил договор на обслуживание системы РКО, имел право получать закрытые ключи электронной подписи, распоряжаться расчетным счетом ООО «Леон», по чекам снимал денежные средства с расчетного счета ООО «Леон». Также банком представлен реестр IP-адресов ООО «Леон», которые частично совпадают с IP-адресами компьютеров, с которых осуществлялось соединение с системой Клиент-Банк, и совершались операции по расчетному счету в 2011 году ООО «СайРус» и ООО «Леон». Соединение производилось практически в одно время, с интервалом в несколько минут.

Согласно данных расчетного счета у ООО «Леон» отсутствуют обычные расходы на осуществление финансово-хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, коммунальные платежи, транспортные услуги организацией и прочее).

В порядке статьи 90 НК РФ налоговым органом проведен допрос в качестве свидетеля директора ООО «СайРус» Радаева Артура Олеговича (протокол допроса от 30.07.2012), который пояснил, что бухгалтером в ООО «СайРус» с сентября 2010 года по октябрь 2011 года являлся Шарыпов Н.Г. С октября 2011 года по настоящее время бухгалтером в ООО «СайРус» является Бурлева Е.А.

Кроме того, Радаев А.О. сообщил, что с Шарыповым Н.Г. знаком лично как с руководителем ООО «Леон» и состоит с ним в приятельских отношениях с периода обучения в ЮУрГУ. Наличие персонала, складов, техники у ООО «Леон» Радаев А.О. никогда не проверял.

В ходе осмотра офисного помещения, расположенного по юридическому адресу ООО «СайРус» изъяты документы, имеющие отношения к деятельности ООО «СайРус», а также обнаружен неутбук, который является собственностью Бурлевой Е.А. (представителя по доверенности ООО «СайРус», выполняющей функции бухгалтера ООО «СайРус» в проверяемом периоде).

При осмотре рабочего стола изъятого ноутбука инспекцией также обнаружена папка «Наиль», содержащая бухгалтерскую и налоговую отчетность за 1 и 2 кварталы 2011 года ООО «СайРус», ООО «Леон», ЧРОО «Федерация джиу джитсу» и других организаций.

Кроме того, инспекцией обнаружены доверенности на имя Бурлевой Е.А., предоставляющие ей право представлять интересы в налоговых, пенсионных и иных государственных органах от имени ООО «СайРус», ООО «Леон», ЧРОО «Федерация джиу джитсу».

В соответствие со статьей 90 НК РФ налоговым органом проведен допрос в качестве свидетеля Бурлевой Евгении Андреевны (протокол допроса от 15.08.2012) с целью предоставления пояснений по фактам, установленным в ходе обследования правоохранительными органами офисного помещения 02.08.2012.

Бурлева Е.А., ссылаясь на статью 51 Конституции РФ, отказалась давать пояснения по факту нахождения на ее ноутбуке базы «1С: Предприятие» ООО «СайРус», а также поставщика ООО «Леон». Бурлева Е.А. пояснила, что бухгалтером в ООО «Леон» не являлась, вознаграждение за ведение бухгалтерского учета от ООО «Леон» не получала. Кроме того, свидетель заявила, что знает руководителя ООО «Леон» (Шарыпова Н.Г.), так как знакома с его женой Шарыповой Флюрой Зюфаровной.

Из совокупности вышеуказанных фактов, инспекцией сделан вывод о том, что документы (договор поставки, счета - фактуры, товарные накладные), представленные ООО «СайРус» для обоснования расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС за налоговые периоды 2010, 2011 годы, созданы без реальной взаимосвязи с зафиксированными в них хозяйственными операциями. 

Учитывая вышеизложенные факты, установленные в ходе налоговой проверки, а также нормы права арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что представленные налоговом органом доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о создании обществом фиктивного документооборота, в отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленным контрагентом и, соответственно, получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения сумм НДС из бюджета.

О получении налоговой выгоды свидетельствует наличие в совокупности обстоятельств, указанных в п.п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53,  невозможность реального осуществления контрагентом заявленных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для поставки товара, отсутствие у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия  персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также отсутствие доказательств использования им привлеченных ресурсов (данные расчетного счета контрагента и федеральной информационной базы, руководителей заявителя и контрагента).

Так,  при проверке реальности заявленных обществом хозяйственных операций с ООО «Леон» по поставке товарно-материальных ценностей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данный факт не может считаться подтвержденным надлежащими доказательствами.

 О фиктивности заявленных операций заявителя со спорным контрагентом, в том числе, свидетельствует анализ расчетного счета ООО «Леон», который носил транзитный характер, отсутствие расходов, присущих организации, реально осуществляющей хозяйственно-экономическую деятельность. Использование контрагентом своего расчетного счета имело место для целей выведения денежных средств из оборота, денежные средства, незамедлительно перечислялись на расчетные счета организаций, обладающих признаками номинальных структур, либо обналичивались руководителем ООО «Леон».

В суд апелляционной инстанции инспекцией представлен анализ выписки с расчетного счета ООО «Леон», из которого