Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А76-18438/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13676/2013

г.Челябинск

30 января 2014 года                                                              Дело № А76-18438/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области и общества с ограниченной ответственностью                «Рифарм-Урал» на решение Арбитражного суда Челябинской области                       от 05 ноября 2013г. по делу № А76-18438/2013 (судья Котляров Н.Е.).

В заседании приняли участие представители:

  общества с ограниченной ответственностью «Рифарм Урал» -                 Шамгунов Д.З (доверенность от 23.01.2014), Жучкова Н.В. (доверенность от 23.01.2014), Матвеичева М.В. (доверенность от 10.01.2014 № 01/РУ);

  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области - Баранова И.Ю. (доверенность от 25.12.2013                      № 04-14/017236), Иванова О.П. (доверенность от 25.12.2013 № 04-14/017239), Астапова Т.С. (доверенность от 25.12.2013 № 04-14/017268), Коробицын С.И. (доверенность от 25.12.2013 № 04-14/017256).

Общество с ограниченной ответственностью «Рифарм Урал»                          (далее - заявитель, ООО «Рифарм Урал», налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 29.03.2013 № 3                           о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 05.11.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 28 124 668 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 3 700 721 руб. 36 коп., в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в сумме 11 124 848 руб. 40 коп. за неполную уплату налога на прибыль.                              В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда в соответствующих частях, стороны обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд                     с апелляционными жалобами.

Налоговый орган не согласен с решением суда в части удовлетворенных требований по налогу на прибыль организаций, соответствующих пени и штрафов, заявитель - в части отказа в удовлетворении заявленных требований по начислениям налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пени и штрафа.  

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и требования своих апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям, возразили против жалоб другой стороны, налоговый орган представил отзыв            на апелляционную жалобу заявителя.

Доводы апеллянтов и их позиции (возражения) приведены ниже.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Рифарм Урал» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, в том числе по НДС  и налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2011,                         о чем составлен акт от 05.03.2013 № 3 (т.1, л.д.20-90).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика в присутствии его представителя инспекцией вынесено решение от 29.03.2013 № 3, которым среди прочего доначислены оспариваемые суммы налогов за 2011г., пени и штрафов по пункту 3 статьи 122 НК РФ                 (т.3, л.д.1-50).

Основанием для указанного явилось установление инспекцией неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и заявления расходов по налогу на прибыль на основании документов от общества с ограниченной ответственностью «Флорес» (далее - ООО «Флорес») в связи с отсутствием реальных хозяйственных взаимоотношений, несоблюдением обществом требований статей 169, 171, 172, 252 НК РФ и направленности его действий на получение необоснованных налоговых выгод.

Не согласившись с решением по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 07.06.2013 № 16-07/001500  решение инспекции в части начислений по НДС, налогу на прибыль организаций оставлено без изменения и утверждено (т.1, л.д.141-155). 

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный  суд. Положения  пункта 5  статьи 101.2

НК РФ (действовавшие в спорный период) по досудебному обжалованию соблюдены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, обоснованно исходил из следующего.

В пункте 1.7 общих положений акта налоговой проверки отражено, что  фактически в проверяемом периоде общество осуществляло оптовую торговлю фармацевтическими и медицинскими товарами, изделиями медицинской техники и ортопедическими изделиями.

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о незаконном применении обществом налоговых вычетов по НДС и завышении расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Флорес».

Так, в ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что между  ООО «Рифарм Урал» (покупатель) и ООО «Флорес» (поставщик) был оформлен договор поставки от 29.10.2010 № Ф-56, согласно которому поставщик обязался поставить в адрес покупателя медицинскую продукцию,                а также оказать услуги по транспортировке товара до покупателя (т.9, л.д.145).

Налогоплательщик в 2011г. в рамках указанного договора по                финансово-хозяйственным операциям с ООО «Флорес» при исчислении налога на прибыль организаций учел расходы в сумме 140 623 345 руб., а также предъявил 7 328 679 руб. к вычету по НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Флорес» в адрес общества.

В рамках мероприятий налогового контроля инспекцией в отношении вышеназванного контрагента получена информация, на основе которой  она пришла к выводу о создании налогоплательщиком формального документооборота по взаимоотношениям с названным контрагентом и невозможности выполнения поставок товаров данным контрагентом в связи               с отсутствием у него необходимых условий для самостоятельного достижения результатов своей деятельности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со                статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В целях установления единообразной судебной практики в делах                             с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»  (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53).

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или)                      не допустить действие другого.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53                   о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Возложение на инспекцию обязанности по доказыванию наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не освобождает налогоплательщика от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в опровержение выводов налогового органа.

Налогоплательщик считает выводы инспекции неверными, а собранные доказательства недостаточными, указывает, что реальность сделки, осуществленной с ООО «Флорес», со стороны заявителя доказана, довод инспекции относительно транзитного характера движения денежных средств по счету контрагента и неосуществление контрагентом операций, свойственных обычной хозяйственной деятельности организаций, является необоснованным, так как у налогоплательщика отсутствует обязанность получать от контрагента сведения в отношении указанных операций.

Кроме того, заявитель указывает, что судом сделан вывод об обоснованных затратах заявителя на приобретение товара у ООО «Флорес». Данный вывод суда, по мнению заявителя, противоречит тому, что суд указал на неправомерность вычетов по НДС и на фиктивность документооборота                   с ООО «Флорес».

Между тем заявителем не учтено следующее.   

Заявитель не отрицает, что по своему наименованию и количеству заявленный товар  (лекарственные, медицинские средства) предполагает              места предыдущего складирования (хранения), особенности грузовой транспортировки, требуемых для этого транспортных средств и специальных условий транспортировки.

При этом заявителем не представлены убедительные и непротиворечивые обоснования критериев выбора спорного контрагента с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке, конкретных обстоятельств исполнения и условий сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010                              № 15658/09), в том числе с учетом поиска наименований (номенклатуры), количества, качества продукции, возможностей и мест отпуска, средств перевозки  интересуемой продукции.  

В ходе налоговой проверки было установлено, что директором ООО «Флорес» во время осуществления рассматриваемых сделок являлся              Шевченко В.В., учредителями являлись Конопелько В.А., Торунов А.Л., которые согласно сведениям федерального информационного ресурса                  (далее - ФИР) в  2009-2011гг. получали доход в обществах с ограниченной ответственностью «Рифарм Москва», «Рифарм Иркутск», «Фирма Рифарм» (далее соответственно -  ООО «Рифарм Москва», ООО «Рифарм Иркутск», ООО «Фирма Рифарм»), то есть являлись работниками предприятий                     группы «Рифарм».

В соответствии с данными ФИР у ООО «Флорес» отсутствует движимое и недвижимое имущество, транспортные средства, офисные помещения.

ООО «Флорес» представлены в налоговый орган сведения о доходах за 2009-2010гг. на одного работника Шевченко В.В., за 2011г. на трех работников.

Инспекцией в ходе проведения проверки установлено, что налогоплательщик в течение проверяемого периода осуществлял                    финансово-хозяйственную деятельность, в том числе с предприятиями, входящими в группу компаний «Рифарм» (в частности, ООО «Рифарм Челябинск», ЗАО ГП «Рифарм», ООО «Рифарм М», ООО «Фирма Рифарм», ЗАО «Рифарм», ООО «Форт», ООО «Рифарм Москва), имеющих общих руководителей и учредителей.

Также в ходе проверки установлена не отрицаемая заявителем взаимозависимость участников сделки (ООО «Рифарм Урал» и ООО «Флорес»).

Так, руководитель ООО «Флорес» Шевченко В.В. являлся генеральным директором ООО «Фирма Рифарм», а учредителем ООО «Фирма Рифарм» являлось ЗАО ГП «Рифарм». С 31.08.2010 Шевченко В.В. являлся руководителем ООО «Рифарм Иркутск», учредителем данной организации являлось также ЗАО ГП «Рифарм», в свою очередь, учредителем и руководителем ЗАО ГП «Рифарм» является Романов И. Н. При этом учредителями ООО «Рифарм Урал» являются Романов И.Н. и ЗАО ГП «Рифарм» (в период с 30.09.2009 по 07.07.2011). Согласно уставу ООО «Рифарм Урал» высшим органом управления общества является общее собрание участников общества, а именно, Романов И.Н. и ЗАО ГП «Рифарм»            (в период с 30.09.2009 по 07.07.2011). В соответствии с должностной инструкцией директора ООО «Рифарм Урал» директор подчиняется непосредственно общему собранию учредителей общества, а именно,  Романову И.Н. и ЗАО ГП «Рифарм» (в период с 30.09.2009 по 07.07.2011), что свидетельствует об аффилированности ООО «Рифарм Урал» и ООО «Флорес», которая заявителем не оспаривается. Инспекцией сделан вывод о косвенной взаимозависимости ООО «Рифарм Урал» с ООО «Флорес» через последовательность иных организаций.

В силу статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты