Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А76-18438/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в том числе, в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям,                     не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В данном случае совмещение (в отдельные периоды одновременное) учредителем и директором ООО «Флорес» руководящих должностей в компаниях группы «Рифарм», а также характер связей между данными лицами, апелляционный суд считает достаточным основанием для признания их взаимозависимыми с компаниями группы «Рифарм», в которую входит и заявитель.

Также инспекцией установлено, что в едином реестре лицензий Росздравнадзора не содержится информации о выдаче ООО «Флорес» лицензии на осуществление торговли лекарственными препаратами, однако ООО «Флорес» в качестве основной деятельности заявлена оптовая торговля медикаментами. Кроме того, что указанный контрагент не имел лицензии на соответствующую деятельность, он также не располагал складами для хранения и отпуска фармацевтических препаратов и каким-либо транспортом.

В то же время пунктом 3.1 отраслевого стандарта «Правила оптовой торговли лекарственными средствами. Основные положения», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.03.2002  № 80 (далее – Приказ № 80), установлено, что при оптовой торговле лекарственными средствами должны соблюдаться обязательные требования, установленные в государственных стандартах, санитарных, ветеринарных, противопожарных правилах и других нормативных документах, должно быть обеспечено соблюдение правил охраны труда и техники безопасности.

Согласно пункту 3.2 Приказа № 80 предприятие оптовой торговли лекарственными средствами должно располагать необходимыми помещениями, оборудованием и инвентарем, обеспечивающими в соответствии с требованиями стандартов сохранение качества и безопасности лекарственных средств при их хранении и реализации, надлежащие условия оптовой торговли.

Однако из анализа документов, представленных к проверке ООО «Рифарм Урал» по взаимоотношениям с ООО «Флорес», установлено, что в товарных накладных в графе «грузоотправитель» указано ООО «Флорес», в графе «адрес грузоотправителя» указаны адреса: Московская область, г.Подольск, ул. Комсомольская, д. 1, пом. 3-8, 11, либо: Московская область, г.Юбилейный, ул. Лесная, д. 14, в графе «грузополучатель» отражено: ООО «Рифарм Урал» и адрес: Челябинская область, Сосновский район, п. Новый Кременкуль, ул. Центральная д. 2.

При проведении осмотра налоговым органом установлено, что по адресу: Московская область, г. Юбилейный, ул. Лесная, д. 14 находится складское помещение, которое до сентября 2011г. арендовалось ООО «Рифарм Москва».

Собственником склада является ЗАО «Фарммаркет», которое                       не сдавало помещение в аренду ООО «Флорес» (т.14, л.д.11).

При проведении осмотра в г.Подольске Московской области инспекцией установлено, что по адресу: ул. Комсомольская, д. 1 помещения 3-8, 11 - отсутствуют (т.14, л.д.27).

Из допроса в качестве свидетеля водителя Чурилова Ю.А. следует, что груз доставлялся из г. Подольска ул. Комсомольская д.1 и г. Юбилейного,                     ул. Лесная 14 для организации ООО «Рифарм Урал» на склад, находящейся по адресу п. Новый Кременкуль. Погрузку и опломбировку груза осуществляли представители ООО «Рифарм Урал». Сопроводительные документы на перевозку груза в г. Подольске и г. Юбилейном также передавались представителями организации ООО «Рифарм Урал».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «Флорес» в рассматриваемом  периоде спорных операций               не располагало материально-техническими ресурсами для осуществления реальной деятельности по оптовой торговле медикаментами, соответственно, при численности 1 – 3 человека могло осуществлять только формальную посредническую деятельность и техническую функцию по продаже товаров, грузополучателями которого являются конечные покупатели, минуя фактическое поступление товара в обладание ООО «Флорес».

Однако в связи с установленными в ходе проверки фактами взаимозависимости руководителей данных организаций с заявителем и иными компаниями группы «Рифарм» (конечными покупателями товара на данном отрезке)  заявителем не представлены доказательства деловой цели совершения сделок  по поставке медикаментов формального посреднического звена в виде подконтрольной организации (ООО «Флорес»).

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету                           ООО «Флорес» следует, что основная доля денежных средств, поступивших                от ООО «Рифарм Урал», в течение одного (двух) операционных дней перечислена на расчетные счета общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (10,9% с назначением платежа «за картон»), общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (7,9% с назначением платежа «за товар»), общества с ограниченной ответственностью «Меркурий плюс» (44,5% с назначением платежа «за товар»), общества с ограниченной ответственностью СК «Спецстройкомплекс» (36,6% с назначением платежа «за товар»). По результатам проведенного анализа инспекцией установлено, что в схеме движения денежных средств по расчетным счетам указанных контрагентов в основном задействованы организации, имеющие признаки номинальных структур.

Кроме того, инспекцией установлено, что сотрудниками милиции произведено обследование нежилых помещений, расположенных по адресу: Челябинская область, Сосновский район, пос. Новый Кременкуль,                            ул. Центральная, 2, который являлся в проверяемом периоде юридическим адресом ООО «Рифарм Челябинск», ООО «Рифарм Урал», ЗАО ГП «Рифарм». Из содержания протокола изъятия от 13.09.2011 (т.14, л.д.67) следует, что в ходе обследования сотрудниками правоохранительных органов кабинета приемной в сейфе была обнаружена и изъята в том числе, печать в пластмассовой оснастке черного цвета ООО «Флорес».

Также при выемке был изъят жесткий диск, на котором находились сертификаты ключа подписи, электронные ключи доступа к расчетному счету ООО «Флорес», данный диск был изъят в кабинете финансового директора ЗАО ГП «Рифарм».

В ходе проведения выездной налоговой проверки в порядке статьи 90                       НК РФ  проведен допрос руководителя ООО «Флорес» Шевченко В.В.                         (т.4, л.д.35).

Шевченко В.В. пояснил, что директором ООО «Флорес» ему предложили стать Конопелько В.А. и Торунов А.Л. У кого арендовалось офисное помещение для ООО «Флорес» и кому перечислялась арендная плата, где находятся бухгалтерские документы ООО «Флорес», Шевченко В.В. пояснить не смог. Свидетель указал, что в адрес ООО «Рифарм Урал» организация ООО «Флорес» поставляла только дезинфицирующие средства и расходные материалы, лекарственные средства не поставлялись. Также Шевченко В.В.                 не смог пояснить, знакомы ли ему организации ООО «Меркурий», ООО «Меркурий плюс», ООО «Партнер». Шевченко В.В. пояснил, что расчетным счетом организации ООО «Флорес» он распоряжался сам. При этом не смог пояснить, кто являлся арендодателем и субарендодателем помещения офиса ООО «Флорес», находящегося по адресу: г. Москва, ул. М. Семеновская, д. 3А.

Инспекция отмечает, что показания Шевченко В.В. носят противоречивый характер. Так, Шевченко В.В., находясь в должности директора ООО «Флорес», отвечал за ведение финансово-хозяйственной деятельности, в то же время, неверно назвал основных поставщиков ООО «Флорес». Шевченко В.В. утверждал, что расчетным счетом ООО «Флорес» распоряжался самостоятельно, однако затруднился ответить, где находятся бухгалтерские документы организации, не смог назвать отчество бухгалтера ООО «Флорес», затруднился пояснить, как выглядит бухгалтер общества.

Исходя из информации, полученной на основании допроса руководителя, встречных проверок и анализа расчетных счетов ООО «Флорес», следует, что сам указанный контрагент не располагал тем объемом лекарственных средств, которые были поставлены от его имени в адрес ООО «Рифарм Урал».

Представленные налогоплательщиком товарно-транспортные накладные не могут подтверждать доставку товара от ООО «Флорес» в адрес ООО «Рифарм Урал», поскольку подтверждают лишь перевозку груза с головного склада компаний группы «Рифарм», расположенного в Московской области на склады, расположенные в Челябинской области, то есть внутреннее движение уже приобретенного и аккумулированного на головном складе товара внутри одной группы компаний.

Кроме того, в товарно-транспортных накладных грузоотправителем указано ООО «Рифарм Урал» (адрес: г. Подольск, ул. Комсомольская д.1,                пом. 3-8, 11 и адрес: Московская область, г. Юбилейный, ул. Лесная д. 14), грузополучателем указано также ООО «Рифарм Урал» (адрес: Челябинская область, Сосновский район, п. Новый Кременкуль, д.2).

ООО «Флорес» в данных товарно-транспортных накладных и в               заявках-поручениях отсутствует (т.17, т.18).

Кроме того, об отсутствии самостоятельности и, напротив, о наличии контроля за деятельностью ООО «Флорес» косвенно свидетельствует то, что управление его расчетным счетом осуществлялось с одних IP-адресов (компьютеров), принадлежащих компаниям группы «Рифарм».

Указанные выше обстоятельства, оцениваемые апелляционным судом                  в совокупности и взаимосвязи (статья 71 АПК РФ), свидетельствуют о  создании обществом фиктивного документооборота, в отсутствие реальных хозяйственных отношений с ООО «Флорес», в связи с чем возложение бремени налоговой ответственности подлежит на лицо, воспользовавшееся услугами такой зависимой организации с целью получения необоснованной налоговой выгоды по НДС.

Апелляционный суд отмечает, что в отличие от расходов по  налогу на прибыль, уменьшающих налоговую базу и, как следствие, налоговую обязанность по уплате налога путем экономии средств налогоплательщика, направляемых на его уплату в бюджет, необоснованные налоговые выгоды в виде применения вычетов и возмещения НДС в силу особой природы и многостадийности получения и уплаты данного оборотного налога характеризуются возмещением (получением) из бюджета средств в цепочке участников взаимоотношений.      

В судебном заседании апелляционного суда представители заявителя просили приобщить к материалам дела в качестве нового (дополнительного) доказательства постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении заявителя.

Представители налогового органа возразили против приобщения указанного документа, сообщили о его неизвестности, намерении обжаловать в установленном законом порядке.    

Заслушав обоснования заявителя о приобщении документа на стадии апелляционного производства, возражения на это другой стороны, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отказал в удовлетворении данного ходатайства в силу следующего. 

Представителями инспекции было указано, что данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела будет обжаловаться. Между тем принятие апелляционным судом данного документа, подлежащего проверке и оценке в соответствующих, иных уголовно-процессуальных процедурах вышестоящим должностным лицом, прокурором, судом,  влечет необходимость его преждевременной и какой-либо предрешающей оценки арбитражным судом в качестве представленного в дело доказательства. В данном случае апелляционный суд принимает во внимание по аналогии содержание разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013   № 57                 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации». Заявитель                         не пояснил, каким образом данный документ, не исследовавшийся судом первой инстанции, может быть принят во внимание в проверке законности судебного акта к нарушениям, установленным частью 1 статьи 270 АПК РФ.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что действия  заявителя по взаимоотношениям с ООО «Флорес» были направлены  на имитацию совершения таких операций.

Перечисленные выше обстоятельства указывают на недобросовестность налогоплательщика при получении налоговых выгод по НДС, виновный умышленный характер поведения с позиции статьи 110 НК РФ (пункт 2), обуславливаемый действиями (бездействием) его должностных лиц, которых обусловили совершение налогового правонарушения, известную им недостоверность  представляемых документов и сведений по поставщику,  взаимозависимость заявителя и контрагента, доказанности в связи с этим оснований для применения в конкретном случае ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

В отношении замечаний заявителя к порядку собирания и использования доказательств следует отметить, что с позиции статей 89, 100, 101 НК РФ                    не установлено обстоятельств, которые привели или могли привести к принятию неправомерного решения.

Таким образом, отказ суда в признании незаконными начислений НДС, соответствующих пени и штрафа по данному контрагенту правомерен, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Между тем, удовлетворяя требования заявителя в части доначислений по налогу на прибыль организаций, соответствующих пени и штрафов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль в конкретном случае необходимо исходить из реальности затрат, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

В своей апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в силу того, что решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет. Инспекция ссылается на то, что в рассматриваемом случае обществом достоверно не подтверждена действительность поставки товарно-материальных ценностей заявленным контрагентом, а также не подтверждена реальная стоимость приобретенных товарно-материальных ценностей, реальные затраты покупателя по их приобретению.

Однако оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется в силу следующего.

         Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Пунктом