Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А76-18438/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждаются ли документами, имеющимися у налогоплательщика, произведенные им расходы в виде уменьшения активов по полученному за них товарному представлению или нет.

         Следовательно, условием для включения затрат в расходы для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.                При этом должны учитываться представленные налогоплательщиком доказательства, подтверждающие факт и размер этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В силу статьи 247, пункта 1 статьи 252 НК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

         Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов относительно поставщика и содержались предположения о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

         Апелляционный суд отмечает, что согласно выявленным инспекцией обстоятельствам и ее пояснениям, с учетом  организованного в рамках группы компаний «Рифарм» движения товара, когда практически все закупаемые организациями товары первоначально аккумулируются на головном складе в Московской области, а затем формируются в соответствии с заказами каждой организации в партии и направляются в адрес соответствующей региональной организации, а также ведущегося на предприятиях учета, определить наименование поставщика конкретного товара невозможно.        

         Вместе с тем инспекция не отрицает, что поступающие заявителю товарные партии возможно отделить и индивидуализировать по времени поступления, соответствующей ему номенклатуре (наименованиям) со                 штрих-кодами продукции и т.д.  При этом инспекция не опровергла в ходе налоговой проверки и судебного разбирательства поступление к заявителю партий товаров, оплаченных им в адрес ООО «Флорес».       

         В суде первой инстанции налоговый орган указал на то, что налогоплательщик фактически приобретал товары медицинского назначения  не у ООО «Флорес», а в ООО «Рифарм Москва». При этом представитель инспекции указал, что в данном случае неприменим подход, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, поскольку действия налогоплательщика носят недобросовестный характер.

         Ссылка налогового органа на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 по делу № А76-24327/2012             применительно к настоящему делу неосновательна, поскольку в указанном деле оценивались операции ООО «Флорес» с иным проверяемым налогоплательщиком (ООО «Рифарм Челябинск»), за иной, нежели в настоящем деле, период (2010г.). Кроме того, в каждом деле суд принимает решение по результатам  самостоятельной оценки и выводам об исследованных в деле конкретных обстоятельствах и документов (статьи 71, 168, 200                 АПК РФ).

         Между тем сам факт наличия у общества расходов на приобретение товаров медицинского назначения инспекцией не оспаривается.

         Налогоплательщик в проверяемый период приобретал и затем реализовывал товары медицинского назначения. Расходы общества на приобретение спорной продукции составили 140 623 345 руб. (с учетом документально подтвержденных расходов, представленных в ходе налоговой проверки).

Ссылка налогового органа на то, что, исходя из действующего на предприятии порядка учета невозможно соотнести количество и наименование товара, указанного в первичных документах ООО «Рифарм Урал», с целью определения объемов дальнейшей реализации товара, является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не освобождает налоговый орган от обязанности осуществления действий по доказыванию отсутствия либо завышения расходов налогоплательщика по конкретному                            товарно-денежному обороту.

Инспекцией в данном случае не доказано обстоятельств, свидетельствующих о том, что налогоплательщиком дважды (одновременно             по ООО «Рифарм Москва» (иной организации)  и по ООО «Флорес») учтены расходы по приобретению одних и тех же спорных товаров медицинского назначения. Содержащаяся недостоверная информация в первичных документах относительно поставщика товара сама по себе в конкретных обстоятельствах рассматриваемого дела не означает того, что фактически такие расходы не были произведены. Инспекция в нарушение статей 106, 108 НК РФ, статей 65, 200 АПК РФ не доказала факт отсутствия заявленной суммы расходов на приобретение товаров. Реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных обществом затрат при исчислении налога на прибыль организаций инспекция не определяла.   

Суд первой инстанции верно указал, что доказательств, свидетельствующих о необоснованности несения обществом затрат по покупке товаров медицинского назначения в завышенном размере, а также факты отклонения цены сделки в сторону повышения или в сторону понижения более, чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров, инспекцией не представлено.

Согласно письму Федеральной налоговой службы от 24.12.2012                           № СА-4-7/22020@, если в ходе проведения проверки налоговым органом                 не будет доказана нереальность совершенных хозяйственных операций по приобретению и дальнейшему использованию товаров (работ, услуг), реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам, и в случае несоответствия размера задекларированных затрат уровню рыночных цен налоговый орган уменьшает сумму расходов по спорным операциям, учтенную для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в размере, превышающем установленный в ходе проверки уровень рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

  При проведении контрольных мероприятий налоговые органы должны устанавливать операции, которые действительно совершались, - определять реальных производителей и поставщиков товаров (работ, услуг), устанавливать реальное движение товара, а также определять действительный размер понесенных налогоплательщиком расходов на основании результатов указанных мероприятий. В случае объективной невозможности выяснить фактические обстоятельства совершенных хозяйственных операций уровень рыночных цен по приобретенным товарам (работам, услугам) следует определить с использованием сведений об аналогичных сделках, имеющихся у налогового органа, а также официальных источников информации.

  При этом налоговым органом должны быть собраны достаточные доказательства, подтверждающие существенное отклонение цен, примененных налогоплательщиком по сделкам, от рыночного уровня цен на данный вид товаров (работ, услуг) либо о применении налогоплательщиком по сделкам нерыночных цен в случае, когда на рынке отсутствует предложение по ценам, применяемым налогоплательщиком.

Как прямо отражено инспекцией на странице 21 акта налоговой проверки, нарушений правильности и обоснованности применения цен на услуги, товары для целей налогообложения (статья 40 НК РФ) не установлено.  

  Апелляционный суд считает применимым к настоящему делу подход, сформулированный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, согласно которому                       при неопровержении представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению товара, и не доказанности обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, вывод инспекции о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом (продавцом) не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 НК РФ.

  В рассматриваемом споре налоговым органом реальный размер налогового обязательства с учетом не опровергнутого им факта приобретения товара медицинского назначения не определен, соответственно, произведенное  доначисление налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа нельзя признать законным и обоснованным.

  При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал доначисление налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа незаконным, доводы апелляционной жалобы налогового органа отклонятся в силу вышеизложенного. 

При таких обстоятельствах решение суда по существу является правильным. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции при разрешении спора не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи (статья 71 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта,               либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются                  судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. Иная оценка сторонами доказательств по делу сама по себе не служит основанием для отмены судебного акта.

В остальной части решения налогового органа (оставшихся после решения вышестоящего налогового органа сумм доначислений по налогу на доходы физических лиц) налогоплательщиком ни в заявлении в суд, ни в ходе судебного разбирательства, ни в апелляционном суде не приведено каких-либо обоснований несогласия, что подтвердили его представители в апелляционном суде. Заявитель не приводит в апелляционном суде доводов относительно безусловных оснований к отмене всего решения налогового органа.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270                  АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

ООО «Рифарм Урал» уплатило госпошлину в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 02.12.2013 № 55064).

Поскольку заявителем произведена уплата госпошлины в большем размере, нежели предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21               НК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                  от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», - излишне уплаченная госпошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Взыскание с налогового органа госпошлины по его апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ). 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 ноября 2013г.  по делу № А76-18438/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области и общества с ограниченной ответственностью                «Рифарм-Урал» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью                «Рифарм-Урал» из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                                      В.М. Толкунов

Судьи:                                                                                              Н.А. Иванова  

                                                                                                          О.Б. Тимохин