Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А76-10730/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14000/2013

г. Челябинск

30 января 2014 года                                                           Дело № А76-10730/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фединой Г.А.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лезиной Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Картовой Натальи Константиновны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2013 по делу № А76-10730/2013 (судья Конкин М.В.).

В заседании приняли участие представители:

Картовой Н.К. - Николаев А.А. (доверенность №4-2605 от 20.08.2013),

общества с ограниченной ответственностью «Интерьер «КЛАСС» - Фокина М.В. (доверенность №3-д-1146 от 17.07.2013), Малькова С.В. (доверенность №4-д-1229 от 30.07.2013),

Третьякова Антона Сергеевича, Третьяковой Натальи Кузьминичны - Малькова С.В. (доверенности №4-д-1228 от 30.07.2013, №4-д-1227 от 30.07.2013).

Картовая Наталья Константиновна (далее также истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интерьер «КЛАСС» (далее – ООО «Интерьер «КЛАСС», Общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области, Третьякову Антону Сергеевичу и Третьяковой Наталье Кузьминичне о пресечении нарушающих права действий и устранении помех владения и распоряжения долей в размере 20% уставного капитала ООО «Интерьер «КЛАСС»; об обязании Общества, Третьяковой Н.К и Третьякова А.С. устранить последствия нарушения права: исключить из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи №2097446066067 от 28.12.2009, №2097446066078 от 28.12.2009, №2027402237960 от 24.12.2012, внести в ЕГРЮЛ сведения об участнике (учредителе) ООО «Интерьер «КЛАСС» Картовой Н.К., владеющей долей в размере 20% уставного капитала (т.1, л.д. 7-8, 31-32).

Согласно определению от 29.08.2013 (т.3, л.д. 17-20) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области (далее – Инспекция, третье лицо) исключена из числа ответчиков и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

До принятия судебного акта по существу спора истец неоднократно заявлял (т.3, л.д. 7, 64-66) и суд в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принимал (определение от 29.08.2013 – т.3, л.д. 21-23; протокол судебного заседания от 28.10.2013 – т.3, л.д. 99-101) уточнения предмета иска. Согласно последнему принятому судом уточнению истец просил устранить нарушения прав собственника, помехи владения и распоряжения указанной выше долей, обязать ответчиков устранить нарушение прав истца: внести в ЕГРЮЛ сведения об участнике (учредителе) Общества Картовой Н.К. путем внесения изменений (исправлений) в записи ЕГРЮЛ №2097446066067 от 28.12.2009, №2097446066078 от 28.12.2009, №2027402237960 от 24.12.2012 за счет уменьшения доли Третьяковой Н.К. с 80% до 60% уставного капитала ООО «Интерьер «КЛАСС».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2013 (т.3, л.д. 105-115) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Картовая Н.К. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие изложенных выводов обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, которые суд счел установленными.

По мнению истца, судом нарушены п.6 ст. 21 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции от 21.03.2002), ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку в деле отсутствуют доказательства заключения письменной сделки об отчуждении доли либо документов, свидетельствующих о волеизъявлении истца продать долю Третьякову А.С. или Третьяковой Н.К. То обстоятельство, что Картовая Н.К. знала о внесении в ЕГРЮЛ недостоверных сведений не свидетельствует о согласии на отчуждение доли.

Суд дал неверную оценку заявлениям о продаже доли от 10.09.2002 и о даче согласия на продажу от 21.10.2002. Данные документы не имеют отношения к Третьякову А.С. и Третьяковой Н.К., адресованы Обществу и его участникам, истец имел намерение продать долю иному лицу, а не указанным. Фактически доля истцом не отчуждалась. Изложенное свидетельствует о нарушении судом ст. 432, 435 ГК РФ, ст. 67 АПК РФ.

Также неправильно оценено судом уведомление Третьяковой Н.К. от 17.12.2002 о приобретении долей (чем нарушены ст. 68, 71, 161 АПК РФ). Доказательств фактического приложения к нему договоров купли продажи не имеется, в суд указанные договоры не представлены. Уведомление адресовано не Обществу, а директору Новокрещеновой Т.И. Однако по состоянию на дату уведомления директором ООО «Интерьер «КЛАСС» являлась Федорова Светлана Михайловна. Решение о регистрации в качестве единоличного исполнительного органа Новокрещеновой Т.И. впервые принято только 07.07.2003 на основании решения общего собрания участников Общества от 03.07.2003 и заявления Общества; протокол внеочередного общего собрания учредителей от 14.10.2002 в регистрационном деле отсутствует. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество не было надлежащим образом уведомлено об отчуждении доли. С учетом действующей редакции ст.21 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) уведомление о продаже доли должен был направить продавец, однако Картовая Н.К. не направляла такого уведомления.

Кроме того, истец ссылается на нарушение судом п.5 ст.31.1 Закона об ООО, неприменение п.24 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, №90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Заявление от 20.12.2002 об изменении состава участников Общества подано Новокрещеновой Т.И. в отсутствие полномочий, оснований для регистрации изменений у Инспекции не имелось. Поскольку Картовая Н.К. о проведении собрания 19.12.2002 не извещалась, участия в нем не принимала и по вопросам повестки дня не голосовала, решения данного собрания не имеют юридической силы независимо от их оспаривания. В нарушение п.5 ст.31.1 Закона об ООО ответчиками не представлено доказательств приобретения Третьяковой Н.К. спорной доли, прав на которую у нее не возникло. Внесение соответствующих записей в ЕГРЮЛ прав на долю не подтверждает.

Также истец полагает, что указание судом на хранение договора об отчуждении доли в офисе и исчезновение их после увольнения Картовой Н.К. опровергается материалами дела, так как обязанность по хранению данных договоров не может быть возложена на должностное лицо Общества. Кроме того, Картовая Н.К. фактически не работала в ООО «Интерьер «КЛАСС» с 01.10.2012, увольнение состоялось 20.05.2013. При этом часть документов сохранилась. Суд не учел, что отсутствует расписка, подтверждающая получение от истца денежных средств от продажи доли. По мнению истца, в нарушение ст.170 АПК РФ решение суда не мотивировано.

Также суд необоснованно не применил ст.10 ГК РФ, отклонив доказательства совершения ответчиками действий, затрудняющих восстановление прав истца (принятие решения об увеличении уставного капитала Общества и отчуждении его недвижимого имущества непосредственно после проведения предварительного судебного заседания по настоящему делу).

К апелляционной жалобе Картовой Н.К. приложены документы – копии листков нетрудоспособности №054416846080 от 06.11.2012, №061767887233 от 09.11.2012, №077426354898 от 25.12.2012, №077426462915 от 27.12.2012, №077427981697 от 07.02.2013, № 088356921941 от 22.02.2013, трудовой книжки АТ-I №6458720, протокола внеочередного общего собрания участников Общества от 14.08.2013, свидетельства о государственной регистрации права 74 АА 767581 от 06.10.2008, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.09.2013 №74-0-1-171/4133/2013-7439, выписки из ЕГРЮЛ от 01.10.2013 №1953В/2013, что рассматривается судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что больничные листы и трудовая книжка не были приобщены в связи с тем, что в суде первой инстанции ответчиками не заявлялся соответствующий довод. На обстоятельства, подтвержденные остальными документами, истец ссылался в письменных пояснениях по иску, в судебном заседании 08.10.2013 судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении документов.

Представители ответчиков не возражали против приобщения к материалам дела трудовой книжки, пояснили, что копия трудовой книжки представлена суду первой инстанции в сохранившемся объеме; в отношении остальных документов заявили возражения против приобщения.

В соответствии с ч.2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу ч.3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует из разъяснений, данных в п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что копия трудовой книжки Картовой Н.К. приобщена к материалам дела не в полном объеме, и приняв во внимание отсутствие возражений ответчиков относительно удовлетворения ходатайства в этой части, суд апелляционной инстанции счел возможным приобщить к материалам дела копию листа трудовой книжки АТ-I №6458720, содержащую запись об увольнении Картовой Н.К. из Общества.

В остальной части протокольным определением от 23.01.2014 в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов суд отказал, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что Картовой Н.К. не заявлен довод о наличии объективных препятствий для представления в суд первой инстанции листков нетрудоспособности, не обоснована невозможность такого представления. Ответчики неоднократно указывали на то обстоятельство, что Картовая Н.К. выполняла правовую работу в Обществе, в ее обязанности входила работа с документами (т.3, л.д. 77-79, 80-83); ссылка истца на отсутствие соответствующего довода не может свидетельствовать об уважительности причин непредставления суду первой инстанции документов в подтверждение нетрудоспособности истца перед увольнением из Общества.

Довод истца о заявлении ходатайства о приобщении к материалам дела протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Интерьер «КЛАСС», свидетельства о государственной регистрации права, выписок из реестров и необоснованном отказе в их удовлетворении судом первой инстанции материалами дела не подтверждается (протоколы судебных заседаний от 22.08.2013 – т.3, л.д. 1-2; от 29.08.2013 – т.3, л.д.13-14; от 08.10.2013 – т.3, л.д. 50-51; от 28.10.2013 – т.3, л.д. 99-101). Из аудиозаписи судебного заседания 08.10.2013 (т.3, л.д.102) следует, что представитель истца указывал на злоупотребление ответчиками правом (организацию нового юридического лица, отчуждение имущества Общества) и наличие у него подтверждающих документов. Однако аудиозапись не содержит информации о конкретных документах, на которые ссылался истец, а также обращения к суду с ходатайством о приобщении данных документов к материалам дела. Из материалов дела, пояснений представителей ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции также не усматривается, что истец заявлял об отложении судебного разбирательства либо объявлении перерыва в судебном заседании для обеспечения возможности представить суду дополнительные документы, представлял копии документов иным участвующим в деле лицам для подготовки возражений. Из протокола судебного заседания 28.10.2013 (т.3, л.д. 99-101), аудиозаписи данного судебного заседания следует, что суд первой инстанции выяснял у представителей сторон вопрос о наличии дополнений, однако стороны указали на их отсутствие.

При таких обстоятельствах наличие перечисленных выше, а равно иных уважительных причин, являющихся основанием для удовлетворения ходатайства о приобщении приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов в этой части, арбитражным