Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А76-10730/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

2002 года, осуществляли права участников Общества (участвовали в управлении его делами, принимали решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества, избрании единоличного исполнительного органа Общества - ст. 8,19,40 Закона об ООО).

Принимая во внимание, что в уведомлении об отчуждении доли имеется указание на приложение к нему договоров, Общество не оспаривает их получение, а также учитывая, что с момента их предоставления прошло свыше 10 лет, в силу ст.50 Закона об ООО договоры об отчуждении доли не являются документами, которые Общество обязано хранить, суд не может признать обоснованной ссылку истца на то, что непредставление ответчиками в суд договора об отчуждении истцом доли само по себе свидетельствует о том, что истец не продавал спорную долю Третьяковой Н.К. При таких обстоятельствах, суд не усматривает основания для вывода о владении истцом спорной долей. Ссылка истца на п.5 ст.31.1 Закона об ООО в ныне действующей редакции также подлежит отклонению, поскольку в настоящем деле спор по поводу несоответствия сведений, указанных в списке участников Общества, сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, не рассматривается.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, правомерно установил, что истцом 23.01.2003 получены копии зарегистрированного устава Общества в редакции от 19.12.2002 и выписки из ЕГРЮЛ в отношении Общества (т.2, л.д. 88), а впоследствии им неоднократно получались выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Интерьер «КЛАСС», содержащие сведения о Третьякове А.С. и Третьяковой Н.К., как о единственных участниках общества (т.2, л.д. 74, 75, 77) по выданным Обществом доверенностям (т.2, л.д. 98, 78, 76).

Материалами дела подтверждается, что с октября 2006 года Картовая Н.К. являлась заместителем директора Общества по правовым вопросам, в перечень ее трудовых обязанностей входила правовая работа, в том числе: с учредительными документами (т.3, л.д. 84, 89). С указанной должности Картовая Н.К. уволена 20.05.2013. Указанные обстоятельства истцом не опровергаются.

Суд первой инстанции верно указал, что Картовая Н.К., полагая себя собственником спорной доли, должна была узнать о нарушении своих прав участника (учредителя) ООО «Интерьер «КЛАСС» не позднее 23.01.2003.

Перечень обязанностей Картовой Н.К. в качестве директора по правовым вопросам предполагал знание законодательства, регулирующего положение и вопросы деятельности обществ с ограниченной ответственностью, в связи с чем истец располагал информацией о правах, имеющихся у него как участника Общества, а также о действиях, которые мог предпринять в случае их нарушения.

Между тем, истец не представил суду доказательства реализации с 2002 года до момента обращения с иском (то есть свыше 10 лет) каких-либо прав участника ООО «Интерьер «КЛАСС» (на участие в управлении дела Общества, распределении прибыли и других). В материалах дела отсутствуют также доказательства обращения истца к Обществу с опровержением факта продажи доли, оспаривания в установленном порядке сделки по отчуждению спорной доли (в том числе, по мотиву отсутствия согласия второго супруга – абз.2 п.2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, на что указывал истец в исковом заявлении), действий и решений участников и органов Общества в течение всего периода их деятельности, оспаривания решений регистрирующего органа о государственной регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ. Сведений о наличии объективных препятствий для совершения указанных действий суду не представлено. Такое бездействие не может быть оценено судом как разумное и добросовестное поведение лица, полагавшего себя участником Общества.

Таким образом, суд не может признать обоснованным довод истца о том, что требование направлено на устранение нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, и приходит к выводу о том, что действительный интерес Картовой Н.К. состоит в подтверждении ее права на долю в уставном капитале ООО «Интерьер «КЛАСС» в размере 20%, и не усматривает возможности восстановления корпоративного контроля в соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ (указанный подход соотносится с изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 №1944/12).

В абз.3 п.3 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснена обязанность суда определить, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно п.1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Эффективная судебная защита возможна, когда истец избрал способ защиты, направленный на реальное восстановление нарушенного права.

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях Президиума от 03.06.2008 №1176/08, от 10.06.2008 №5539/08, в области корпоративных отношений реализация такого способа защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства, действуя добросовестно и разумно.

Из материалов дела следует, что в 2009 году уставный капитал Общества увеличен до 20 000 руб., номинальные стоимости долей изменены. Доказательств обжалования соответствующих решений в установленном порядке суду не представлено. При таких обстоятельствах восстановление права Картовой Н.К. на долю в размере 20% уставного капитала Общества приведет к необоснованному предоставлению преимуществ истцу.

Кроме того, в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.2 ст.199, п.1 ст.200 ГК РФ, п.13 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12-15.11.2001 №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского права Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется судом только по заявлению стороны споре, сделанному до вынесения судом решения; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав или законных интересов. Соответствующее заявление применительно к возможности восстановления права истца путем присуждения ему доли участия в уставном капитале Общества сделано ответчиками (т.3, л.д. 79).

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

О нарушении права истец в любом случае не должен был узнать позднее 23.01.2003. Таким образом, срок исковой давности истек 23.01.2006. Иск предъявлен в суд 31.05.2013 (т.1, л.д. 18), то есть с пропуском срока исковой давности (свыше 7 лет).

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении корпоративного контроля.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения ст.10 ГК РФ ввиду совершения ответчиками действий, затрудняющих восстановление прав истца (принятие решения об увеличении уставного капитала Общества и отчуждении его недвижимого имущества непосредственно после проведения предварительного судебного заседания по настоящему делу) судом отклоняется исходя из того, что первоначально увеличение уставного капитала Общества состоялось в 2009 году, истец не обосновал, каким образом повторное увеличение уставного капитала препятствует восстановлению его прав в случае признания его требований обоснованными; сделка по отчуждению имущества Общества не является предметом рассмотрения суда, с учетом исковых требований ссылка истца на совершение такой сделки не может повлечь отказ в защите прав ответчиков.

Также отклоняется судом довод ответчиков о злоупотреблении истцом правом на подачу настоящего иска и необходимость отказа в иске на основании ст. 10 ГК РФ, поскольку реализация права на судебную защиту сама по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции, основания для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в ней доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно ч.4 ст.270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2013 по делу № А76-10730/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Картовой Натальи Константиновны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                             Г.А. Федина

Судьи:                                                                                   С.А. Бабкина

                                                                                               Л.В. Забутырина