Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А34-5488/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, дата регистрации 12.07.2010, номер регистрации 45-45-16/084/2010-947 (т. 1 л.д. 37-40).

Распоряжением Правительства Курганской области от 27.09.2010 № 351-р в распоряжение от 09.06.2010 № 178-р внесены изменения, согласно которым слова «здания автосервиса» были заменены словами «автозаправочной станции».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 07.04.2011 по делу № А34-6084/2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа, признано недействительным распоряжение Правительства Курганской области от 13.04.2010 № 122-р «О предварительном согласовании места размещения здания автосервиса Кудрявцеву Н.И.».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 45-АА 453570 от 03.08.2012 за ОАО «НК «РОСНЕФТЬ» - КУРГАННЕФТЕПРОДУКТ» на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU45301000-46 от 28.065.2012 (т. 1 л.д. 86-88) зарегистрировано право собственности на автозаправочную станцию № 44, расположенную по адресу: г. Курган, ул. Дзержинского, 41к (т. 1 л.д. 85).

Ссылаясь на нарушение норм земельного законодательства при предоставлении Кудрявцеву Н.И. земельного участка, недействительность решения о предварительном согласовании места размещения объекта, недействительность решения о предоставлении земельного участка в аренду и, как следствие, ничтожность договоров аренды и перенайма, заключенных на основании такого решения, и самовольный характер возведенных строений на земельном участке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции установил, что спорная автозаправочная станция возведена на двух земельных участках и является единым комплексом имущества. Поскольку у ответчика имеется разрешение на строительство, станция введена в эксплуатацию, а незаконность предоставления земельного участка 45:25:030804:74, недобросовестность общества «НК «РОСНЕФТЬ» - КУРГАННЕФТЕПРОДУКТ» при получении указанного участка истцом в основаниях исковых требований не указывается, суд пришёл к выводу, что ничтожность договора аренды земельного участка с кадастровым номером 45:25:030804:131 и недействительность распоряжения о предоставления земельного участка для строительства автозаправочной станции сами по себе не могут являть основаниями для признания автозаправочной станции самовольной постройкой. Истцом не обосновано наличие правопритязаний на земельный участок 45:25:030804:74, из материалов дела не усматривается заинтересованности истца в получении именно этого участка (наряду с земельным участком 45:25:030804:131). На незаконность ненормативных актов, недействительность сделок, в результате которых участок 45:25:030804:74 был получен обществом «НК «РОСНЕФТЬ» - КУРГАННЕФТЕПРОДУКТ» под застройку, истец не ссылается. В силу указанного суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии заинтересованности истца, направленной на восстановление его нарушенных прав, в части земельного участка 45:25:030804:74. Поскольку признание постройки самовольной частично положениями статьи 222 ГК РФ не предусмотрено, а требований о сносе конкретных самостоятельных сооружений, которые могли бы быть снесены без ущерба остальным частям спорного объекта, истцом не заявлено, суд отказал в удовлетворении иска в полном объёме. Кроме того, в требованиях к ДИЗО о сносе самовольной постройки отказано, поскольку указанный орган не является надлежащим ответчиком по такому требованию.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка при условии, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 ГПК РФ или часть 2 статьи 46 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, право собственности на предмет спора - автозаправочную станцию № 44, расположенную по адресу: г. Курган, ул. Дзержинского, 41к, зарегистрировано за ОАО «НК «РОСНЕФТЬ» - КУРГАННЕФТЕПРОДУКТ», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 45-АА 453570 от 03.08.2012 (т. 1 л.д. 85).

Департамент не является собственником спорного недвижимого имущества. Истцом не представлено суду доказательств того, что Департамент осуществлял строительство автозаправочной станции № 44.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований к первому ответчику является законным и обоснованным, поскольку указанный орган государственной власти Курганской области не имеет каких-либо вещных или обязательственных прав в отношении спорного недвижимого имущества, а следовательно, по смыслу вышеуказанных разъяснений не может быть ответчиком по настоящему спору.

Согласно ч. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По смыслу указанной нормы избранный истцом способ защиты должен обеспечить восстановление нарушенного или оспариваемого права и не может приводить к произвольному лишению права собственности ответчика на спорное имущество.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.п. 2-4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, сам по себе факт признания объекта самовольной постройкой хотя бы по одному из признаков, указанных в п. 1 ст. 222 ГК РФ, не является безусловным основанием для её сноса по иску лица, не доказавшего, что сохранение такой постройки нарушает его права и законные интересы.

Из правовой позиции истца следует, что заинтересованность в заявлении рассматриваемого иска он обосновывает тем обстоятельством, что спорный объект был возведён ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 45:25:030804:131, который был получен ответчиком без соблюдения надлежащей процедуры его предоставления для целей строительства объекта и нарушением прав истца как претендента на получение этого же земельного участка в аренду.

Указанные доводы обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, автозаправочная станция № 44 по адресу: г. Курган, ул. Дзержинского, 41к фактически расположена на двух смежных земельных участках с кадастровыми номерами 45:25:030804:74 и 45:25:030804:131.

Указанное обстоятельство подтверждается заключением по результатам земельно-технической экспертизы ООО «ГИС-сервис» (т. 3 л.д. 117-120), из которого следует, что указанный комплекс строений расположен на земельном участке с кадастровым номером 45:25:030804:141, ранее поставленным на кадастровый учет под номером 45:25:030804:131. Большинство сооружений автозаправочной станции находятся полностью либо частично на части земли, ранее поставленной на кадастровый учёт как земельный участок 45:25:030804:74. На бывшем земельном участке 45:25:030804:131 целиком расположены только очистные сооружения (т. 4 л.д. 2-31).

Разрешение на строительство № RU45301000-55 (т. 1 л.д. 120), а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU45301000-46 (т. 1 л.д. 86-89) выданы второму ответчику в отношении единого комплекса строений, образующих автозаправочную станцию (АЗС, здание операторной, 4 топливораздаточные колонки, навес, 5 резервуаров топлива объемом 25 куб.м, очистные и другие сооружения), расположенного на указанных земельных участках.

До регистрации права собственности на объект введённый в эксплуатацию, за ответчиком было зарегистрировано право собственности на незавершённый строительством объект общей площадью застройки 236,9 кв.м, расположенный по адресу: г. Курган, ул. Дзержинского, 41-к, и из оснований возникновения права собственности, указанных в свидетельстве о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 91-94), следует, что разрешительные документы было получены ответчиком не только на основании оспариваемого истцом договора №1317-з от 21.06.2010 аренды земельного участка с кадастровым номером 45:25:030804:131, но и договора № 2241-з от 14.07.2009 аренды земельного участка с кадастровым номером 45:25:030804:74 (т. 1 л.д. 37-40, 91-94, 97-100).

Таким образом, строительство спорного объекта изначально было запроектировано на двух земельных участках.

В настоящее время указанные земельные участки объединены в один земельный участок с кадастровым номером 45:25:030804:141, который предоставлен ОАО «НК «РОСНЕФТЬ» - КУРГАННЕФТЕПРОДУКТ» в аренду для эксплуатации автозаправочной станции № 44 по ул. Дзержинского, 41к в городе Кургане (постановление Администрации города Кургана от 06.03.2013 № 1727, договор аренды земельного участка № 182/316-13 от 01.04.2013, т. 3 л.д. 65, 66-67, 68-69, 70-71).

Доказательств наличия правопритязаний истца на земельный участок с кадастровым номером 45:25:030804:74 в дело не представлено.

В соответствии со ст. 134 ГК РФ если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

Истцом также не представлено доказательств наличия правовых оснований для сноса всего объекта недвижимости при отсутствии его правопритязаний на земельный участок с кадастровым номером 45:25:030804:74 и недоказанности незаконности возведения ответчиком спорного объекта в границах указанного участка, равно как и не заявлено требований о сносе конкретных объектов, которые расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 45:25:030804:131.

Указанное также позволяет сделать вывод о несоразмерности избранного истцом способа защиты степени нарушения его прав как претендента на земельный участок с кадастровым номером 45:25:030804:131.

В силу указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «ОВК-Инвест» исковых требований в силу недоказанности истцом правового интереса в оспаривании прав ответчика на возведённый им объект.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд пришел к неверному выводу об отсутствии заинтересованности истца в заявлении рассматриваемого иска, поскольку наличие у истца материально-правового интереса в оспаривании прав ответчика на земельный участок признана постановлением ФАС Уральского округа по делу А34-5674/2011, апелляционный суд находит несостоятельными.

Согласно указанному постановлению Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2012 по делу № А34-5674/2011 суд кассационной инстанции признал факт наличия заинтересованности истца в оспаривании договора аренды земельного участка от 21.06.2010 № 1317-з в силу его необоснованного отстранения от получения земельного участка в порядке проведения торгов (т. 1 л.д. 65-72).

Вместе с тем, указанные выводы кассационного суда свидетельствуют о признании им в рамках рассмотрения дела об оспаривании права аренды второго ответчика на земельный участок с кадастровым номером 45:25:030804:131 наличия у истца правопритязаний на данный земельный участок, однако не означают наличие у истца безусловного права требовать сноса единого комплекса автозаправочной станции, возведённой в том числе на земельном участке, в отношении которого правопритязания истцом не доказаны, поскольку вопрос о степени нарушения прав истца и порядке его восстановления определяется судом на основании оценки конкретных обстоятельств дела.

Доводы апеллянта о том, что его правовой интерес направлен на восстановление устранение нарушений, допущенных при предоставлении испрашиваемого истцом земельного участка с кадастровым номером 45:25:030804:131, независимо от последующего образования земельного участка с кадастровым номером 45:25:030804:141, поскольку данный участок образован