Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А76-12584/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Указанный перечень документов является исчерпывающим, и в силу пункта 4 статьи 9 Закона о регистрации регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, в том числе, подтверждающих сведения об адресе юридического лица.

Для внесения в ЕГРЮЛ изменений, вносимых в учредительные документы и в сведения о юридическом лице, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В силу пункта 6 статьи 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должен быть извещен о состоявшемся переходе к обществу доли или части доли в уставном капитале общества не позднее чем в течение месяца со дня перехода к обществу доли или части доли путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ и документа, подтверждающего основания перехода к обществу доли или части доли.

 Таким образом, из анализа данных правовых норм следует, что к заявлению о внесении изменений в сведения о юридическом лице, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества, поданному в регистрирующий орган, должны быть приложены документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных данным законом необходимых для государственной регистрации документов или представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган (пункт 1 статьи 23 Закона о регистрации).

При этом обязанность по проведению проверки достоверности сведений, вносимых в учредительные документы участниками юридического лица, и экспертизы представленных документов Законом о регистрации на регистрирующий орган не возложена.

В силу положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В круг обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, по настоящему делу входит установление факта представления всех необходимых документов уполномоченным лицом в надлежащий регистрирующий орган.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исследовав фактические обстоятельства, касающиеся увеличения уставного капитала, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии оснований для признания решения инспекции № 244  недействительным.

Так, в качестве документа, подтверждающего переход части доли Фатеева  С.А. в размере 1 800 рублей обществу «УРАЛСПЕЦКОМ» представлена Брагиным О.Г. справка от 06.02.2013 (т. 1, л.д. 13), из содержания которой следует, что уставный капитал общества «УРАЛСПЕЦКОМ», определенный ст.10.1 Устава Общества в новой редакции, утвержденной протоколом № 8 общего собрания учредителей общества от 21.10.2009 в размере 10 000 рублей, на настоящее время оплачен в размере 8 200 рублей, из которых Брагиным О.Г.  -  5 000 рублей; Фатеевым С.А. -  3 200 рублей. Неоплаченная участником Фатеевым С.А.  доля в уставном капитале номинальной стоимостью 1 800 рублей, размер доли 18 процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью» переходит к обществу «УРАЛСПЕЦКОМ».

Между тем данная справка судом первой инстанции обоснованно не принята в качестве достаточного доказательства перехода части доли к обществу «УРАЛСПЕЦКОМ» со ссылкой на письмо ФНС РФ от 25.06.2009 N МН-22-6/511@ «О реализации налоговыми органами положений Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ», в соответствии с которым доказательством перехода доли является решение общества в виде протокола или иного документа о переходе доли в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества. Поскольку таких доказательств в материалы дела не представлены, оснований считать факт переход части доли Фатеева С.А к обществу состоявшимся, не имеется. Более того, данная справка Фатеевым С.А. как участником общества не подписана, что также не может свидетельствовать  о состоявшемся переходе части доли. По этому основанию не может быть достаточным доказательством перехода части доли к обществу и список участников общества (т. 1, л.д. 14).

Доводы жалобы о том, что факт перехода доли может подтверждаться и иными документами, в данном случае во внимание не принимаются.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 данного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из смысла пункта 3 названной статьи следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного при оценке представленных в обоснование своих доводов документов на предмет их относимости и допустимости в качестве доказательства, суд  должен оценивать документы в совокупности.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела это означает, что учитывая наличие корпоративного конфликта о принадлежности доли его участнику, само по себе наличие справки и списка участников без подписи  Фатеева С.А.,  в отсутствии иных документов, подтверждающих переход части доли к обществу (в частности, протокол собрания) не может быть признано достаточным для установления действительного перехода такой доли. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что последствием несоблюдения сроков внесения вкладов отдельными участниками (третьими лицами) при увеличении уставного капитала является признание такого увеличения несостоявшимся. При фактическом внесении соответствующих вкладов, вклады в этом случае подлежат возврату в разумный срок (статьи 17, 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14»).

В свою очередь последствия, установленные статьей 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в таком случае (при увеличении уставного капитала) не применимы. Неоплата Фатеевым С.А. части доли в сумме 1 800 рублей не могла повлечь перехода к обществу указанной части доли, о чем судом первой инстанции правомерно сделан вывод.

При таких обстоятельствах доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Доводы подателя жалобы о том, что фактически заявлен спор о праве, в связи с чем такой спор не может рассматриваться по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции также признается необоснованным.

Внесение изменений в учредительные документы общества, в частности в увеличение уставного капитала, изменение размера долей участников подлежит обязательной регистрации в налоговом органе, который, в свою очередь, выносит решение о регистрации (отказе в регистрации) таких изменений.

По своей правовой природе указанное решение налогового органа является ненормативным правовым актов, оспаривание которого, в случае не согласия с ним, осуществляется в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае основанием для регистрации перехода части доли Фатеева С.А.  к обществу «УРАЛСПЕЦКОМ» стала неполная оплата своей доли в ходе увеличения уставного капитала общества. Между тем судом первой инстанции верно установлено, что также подтверждается материалами дела, достаточных доказательств того, что фактически произошел переход доли к обществу не имеется.  Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что оплата уставного капитала на момент принятия решения об его увеличении (21.10.2009) произведена полностью, в частности, об этом говорит само принятие решения об увеличении уставного капитала и регистрация такого увеличения в налоговом органе (увеличение уставного капитала возможно только после полной его оплаты при создании). Кроме того, как было указано, неполная оплата доли при увеличении уставного капитала влечет иные последствия, не связанные с переходом неоплаченной доли к обществу.

Поскольку фактически доля Фатеева С.А. в сумме 1 800 рублей к обществу не перешла, размер его доли не изменился, то спор о праве на часть доли как таковой отсутствует; права Фатеева С.А. на долю по сути не нарушаются. Вместе с тем, учитывая, что инспекция произвела регистрацию перехода части доли Фатеева С.А. к обществу без правовых оснований, соответственно, решение № 244 как ненормативный правовой акт также принят с нарушением требований закона, а также то, что изменения приобретают силу с момента их государственной регистрации, именно оспаривание такого решения позволит восстановить права Фатеева С.А., нарушенными принятием инспекцией указанного решения, поскольку последствия регистрации для него  не наступят.

По мнению апелляционной инстанции, избранный Фатеевым С.А. способ защиты нарушенных прав участника общества путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, в связи с признанием решения налогового органа недействительным, соответствует способам защиты нарушенных прав, определенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение Инспекции не соответствует Закону о регистрации, Закону об обществах с ограниченной ответственностью и нарушает охраняемые законом права и интересы заявителя; совокупность условий, наличие которой необходимо для признания ненормативного правового акта незаконным, судом установлена.

При таких обстоятельствах суд  первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования  Фатеева С.А. о признании недействительным решения Инспекции от 13.02.2013 № 244.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске Фатеевым С.А.  срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были полно и подробно рассмотрены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа, органа местного самоуправления может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Согласно материалам дела, Фатеев С.А. обосновал пропуск срока для обжалования решений инспекции тем, что узнал об указанном решении с 19.02.2013 с момента получения выписки из ЕГРЮЛ, в вязи с чем обратился к инспекции и обществу с ходатайством о предоставлении документов, явившихся основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ. Фатеев С.А. указывает, что на момент подачи настоящего заявления оспариваемое решение № 244 им получено не было, с содержанием данного решения он ознакомлен только 22.08.2013 в предварительном судебном заседании.

В силу положений Федерального закона от 30.03.1998 «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» обязательными для Российской Федерации являются как юрисдикция Европейского суда по правам человека, так и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии и закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Положения статей 45, 48 Конституции Российской Федерации предусматривают право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, и гарантируют каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

На основании вышеизложенного, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 18.11.2004 N 367-О, а также позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, принимая во внимание тот факт, что срок для подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта не является пресекательным, суд апелляционной инстанции считает, что причины пропуска Фатеевым С.А.   срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации., являются уважительными, в связи с чем суд первой инстанции правомерно восстановил срок на подачу заявления.

Кроме того,