Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А76-6710/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12695/2013

г. Челябинск

30 января 2014 года

Дело №А76-6710/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2013 по делу № А76-6710/201376-6710/2013 (судья Кузнецова И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Иванова Дмитрия Владимировича – Вейс Олег Викторович (паспорт, доверенность б/н от 10.06.2013);

общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» - Шалгинбаева Роза Казикановна (паспорт, доверенность б/н от 11.06.2013).

Индивидуальный предприниматель Иванов Дмитрий Владимирович (далее – ИП Иванов Д.В., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее – ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 241 201 руб. 20 коп. страхового возмещения и 88 083 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 2 л.д. 8-10, 85-87).

Определением суда первой инстанции от 14.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Лисицын Владимир Викторович и Ермаков Виктор Степанович (далее – Лисицын В.В., Ермаков В.С., третьи лица – т. 1 л.д. 1-5).

Решением суда первой инстанции от 11.10.2013 исковые требования удовлетворены (т. 2 л.д. 94-110).

ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, включив в резолютивную часть обязанность ИП Иванова Д.В. на передачу ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» годных остатков автомобиля Исузу 4784 ЕВ, государственный регистрационный номер В 242 КВ 45, грузового бортового с гидроманипулятором, поскольку факт конструктивной гибели застрахованного имущества подтвержден материалами дела и не отрицается истцом, а последний отказался от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика.

Предъявленное истцом требование об оплате услуг представителя в сумме 200 000 руб. является завышенным и не соответствует принципу разумности, так как оплата услуг адвокатов в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации №400 «О размерах оплаты труда адвокатов» составляет 275 руб. за один судодень, но не более 1 100 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнений представителей истца, ответчика и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

До судебного заседания от ИП Иванова Д.В. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции (рег. №302 от 09.01.2014).

Ходатайство ИП Иванова Д.В. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, не принято судом к рассмотрению, поскольку не представлены доказательства направления заявления о возмещении судебных расходов всем лицам, участвующим в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (страховщик) и ИП Ивановым Д.В. (страхователь) подписан договор страхования транспортного средства марки Исузу 4784 ЕВ, государственный регистрационный номер В 242 КВ 45, в подтверждение чего выдан страховой полис серии 314 № 009764 (т. 1 л.д. 12).

Собственником застрахованного автомобиля Исузу 4784 ЕВ, государственный регистрационный номер В 242 КВ 45, является Иванов Д.В., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 27).

Из условий полиса страхования следует, что страховая сумма установлена в размере 1 806 300 руб., автомобиль застрахован по программе «премиум», условия выплаты без учета износа, утраты товарной стоимости, франшиза не установлена, срок действия договора с 09.04.2012 по 07.04.2013.

Пунктом 4.6 Правил страхования установлено, что при уничтожении застрахованного транспортного средства ущерб, подлежащий возмещению по договору страхования, определяется в размере его страховой стоимости за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего применения, но не более указанной в полисе страховой суммы. При этом уничтожение транспортного средства имеет место, когда стоимость восстановления равна или превышает  70 % от страховой стоимости застрахованного транспортного средства, указанной в договоре страхования (т. 1 л.д. 13-23).

05.02.2013 на автодороге Курган-Тюмень, поворот на пос. Зерновский произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля марки Исузу 4784 ЕВ, государственный регистрационный номер В 242 КВ 45, под управлением водителя Лисицына В.В. и автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный номер К 934 КН 74, под управлением неустановленного водителя, что подтверждается справкой о ДТП от 05.02.2013, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.02.2013 № 72 ВМ № 009357 (т. 1 л.д. 28-29).

Согласно материалам административного дела неустановленный водитель, управляя автомобилем марки Рено Логан, государственный регистрационный номер К 934 КН 74, собственником которого является Ермаков В.С., двигаясь со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения, совершил столкновение с застрахованным автомобилем, после чего с места ДТП скрылся.

Виновным в совершении ДТП был признан неустановленный водитель автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный номер К 934 КН 74.

В результате ДТП автомобилю марки Исузу 4784 ЕВ, государственный регистрационный номер В 242 КВ 45, причинены повреждения, повлекшие полную конструктивную гибель застрахованного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 08.02.2013 № 87/11Q, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Экипаж» (далее – ООО «Экипаж», т. 1 л.д. 30-35).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Исузу 4784 ЕВ, государственный регистрационный номер В 242 КВ 45, произведенного              ООО «Торговый дом «СТО Молния», согласно счета на оплату от 05.03.2013  № 0000000152, счета от 15.03.2013 № ЦБАЦМ01109, списка запчастей составила 2 100 620 руб. 25 коп. (т. 1 л.д. 36-41).

В письме от 14.03.2013 ООО ТД «СТО Молния» сообщило собственнику застрахованного транспортного средства, что счет за ремонт автомобиля на сумму 2 100 620 руб. 25 коп. не является окончательным, так как возможно наличие скрытых дефектов (т. 1 л.д. 38).

Ответчик на основании представленных истцом документов обратился в ООО «Экипаж» для расчета стоимости восстановительного ремонта.

Так, в соответствии с расчетом ООО «Экипаж» от 24.06.2013 № 00087/11Q (т. 1 л.д. 141-150; т. 2 л.д. 47-56), средневзвешенный результат рыночной стоимости аварийного транспортного средства Исузу 4784 ЕВ, государственный регистрационный номер В 242 КВ 45, по состоянию на 14.11.2012 составил 1 241 203 руб. 20 коп.

В претензиях от 25.03.2013, 29.03.2013 истец заявил ответчику об отказе от прав на застрахованное имущество в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы и просил произвести страховую выплату в размере 1 806 300 руб. (т. 1 л.д. 42-45).

Ответчик после обращения истца в суд выплатил ИП Иванову Д.В.             565 096 руб. 80 коп. страхового возмещения, исходя из расчета: страховая сумма минус стоимость годных остатков, что подтверждается платежным поручением  от 14.08.2013 № 6491 (т. 2 л.д. 6).

В процессе рассмотрения настоящего спора истец заявлениями от 27.09.2013, от 08.10.2013 (т. 2 л.д. 73, 88) отказался от своих прав на застрахованное имущество (годные остатки автомобиля Исузу 4784 ЕВ, государственный регистрационный номер В 242 КВ 45, грузовой бортовой с гидроманипулятором 2011), в связи с полной его гибелью и выразил согласие передать его ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО».

Истец, полагая, что в связи с наступлением страхового случая страховщик при условии полной конструктивной гибели транспортного средства должен выплатить всю страховую сумму без учета стоимости годных остатков, обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в полном объеме при условии выраженного в письменной форме согласия истца на передачу страховщику годных остатков застрахованного транспортного средства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из условий полиса страхования следует, что страховая сумма установлена в размере 1 806 300 руб. (т. 1 л.д. 12).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Исузу 4784 ЕВ, государственный регистрационный номер В 242 КВ 45, произведенного ООО «Торговый дом «СТО Молния», составила 2 100 620 руб. 25 коп. (т. 1 л.д. 36-41).

В суде первой инстанции стороны подтвердили, что, поскольку стоимость восстановительного ремонта, превышает 75% от страховой суммы, то имеет место конструктивная гибель транспортного средства.

В силу п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от страховщика страховой выплаты (страхового возмещения) в полной страховой сумме.

Истец отказался от своих прав на поврежденное транспортное средство в пользу страховщика, что подтверждается претензиями от 25.03.2013, 29.03.2013 и заявлениями от 27.09.2013, от 08.10.2013 (т. 1 л.д. 42-45; т. 2 л.д. 73, 88).

При таких обстоятельствах, на страховщика возлагается обязанность по возмещению страхователю причиненных убытков в размере полной страховой суммы.

С учетом частично выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 565 098 руб. 80 коп. размер ущерба составляет 1 241 201 руб. 20 коп. (1 806 300 руб. страховая сумма – 565 098 руб. 80 коп.).

Требования ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о возложении на истца обязанности по передаче ответчику годных остатков автомобиля не предъявлялись, вследствие чего судом первой инстанции они не рассматривались и удовлетворены быть не могли. Не могут быть удовлетворены и судом апелляционной инстанции.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых по общему правилу определяется учетной ставкой банковского процента. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности и начисления процентов по правилам, предусмотренным ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является факт неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Согласно расчету истца (т. 2 л.д. 85-87) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2013 по 08.10.2013 (с 20.02.2013 по 14.08.2013 – 175 дней на 1 806 300 руб. основного долга; с 15.08.2013 по 08.10.2013 – 55 дней на 1 241 201 руб. 20 коп. основного долга) составили 88 083 руб. 70 коп.

Произведенный истцом расчет процентов, положенный судом первой инстанции в основу принятого по настоящему делу судебного акта, судом апелляционной инстанции проверен и является верным.

Судебные расходы по делу, в том числе издержки на оплату услуг представителя, распределены между сторонами в соответствии с требованиями ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае отнесены на ответчика.

Так, в подтверждение судебных издержек на оплату услуг представителя, истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.04.2013, дополнительное соглашение от 03.10.2013, акты оказанных услуг от 03.10.2013, от 24.07.2013, письмо от 24.07.2013 (т. 1 л.д. 95, 97-99; т. 2 л.д. 81-83).

Представитель истца принимал участие в судебных заседаниях 13.06.2013, 25.07.2013, 19.08.2013, 08.10.2013 (т. 1 л.д.