Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А34-5315/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13098/2013

г. Челябинск

31 января 2014 г.

Дело № А34-5315/2012

Резолютивная часть постановления объявлена

29 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме

31 января 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области» на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.10.2013 по делу № А34-5315/2012 (судья Крепышева Т.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

  Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел России по Курганской области" - Садилова Т.В. (доверенность № 1 от 09.01.2014); Березовская С.В. (доверенность №25 от 17.01.2014);

 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области – Шух С.А. (доверенность № 3 от 09.01.2014), Логинов С.М. (доверенность №11 от 09.01.2014).

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области» (далее – заявитель, налогоплательщик, учреждение, ФГКУ «УВО УМВД РФ по Курганской области») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Курганской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, МИФНС России №6 по Курганской области) о признании незаконным решения от 30.03.2012 № 7 о привлечения к налоговой ответственности (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения предмета требования).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 16.10.2013 решение МИФНС России № 6 по Курганской области от 30.03.2012 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме, превышающей 714 995 рублей, в части пеней за 2008 год в сумме, превышающей 229 121 рубль, в части доначисления налога на прибыль за 2009 год в сумме, превышающей 644 292 рубля, в части пеней за 2009 год в сумме, превышающей 125 934 рубля, в части доначисления налога на прибыль за 2010 год в сумме, превышающей 745 497 рублей, в части пеней за 2010 год в сумме, превышающей 75 260 рублей, в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме, превышающей 10 000 рублей. На МИФНС России № 6 по Курганской области  возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов федерального казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел России по Курганской области». В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ФГКУ «УВО УМВД РФ по Курганской области» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что для правильного определения размера прибыли необходимо учесть затраты, понесенные налогоплательщиком для получения дохода и подлежащему учету в качестве таковых в соответствии с налоговым законодательством. По мнению налогоплательщика, налоговый орган должен был определить соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного отделом финансирования, и с учетом положений, предусмотренных абзацем 3 пункта 1 и пунктом 4 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абзацем 4 пункта 1 статьи 272 и пунктом 3 статьи 321.1 Кодекса, определить налоговую базу по налогу на прибыль.

Заявитель полагает, что судом не учтено, что целевое финансирование, целевые поступления и расходы, производимые за счет этих средств в смысле Налогового кодекса Российской Федерации не тождественны осуществляемому в соответствии с бюджетным законодательством бюджетному финансированию отделений вневедомственной охраны за счет средств от приносящей доход деятельности, хотя оно также носит строго целевой характер.

Кроме того, оценка соответствия закону решения налогового органа осуществляется судом исходя из выводов и обстоятельств, изложенных в оспариваемого решении в момент его вынесения или в период проверки обоснованности решения вышестоящим налоговым органом.

В представленном заинтересованным лицом в материалы дела отзыве, МИФНС № 6 по Курганской области не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, сославшись на их противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей налогоплательщика и инспекции, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка Отделения вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Щучанскому району по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности удержания, перечисления, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам проверки инспекцией составлен акт № 5 от 06.03.2012 и вынесено решение от 30.03.2012 № 7 о привлечении Отделения вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Щучанскому району к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в резолютивной части которого заявителю предложено уплатить штраф в сумме 141 611 рублей.

Кроме того, заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 2 142 026 рублей, начисленные в порядке ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) пени в сумме 437 503 рублей.

Не согласившись с принятым решением Отделение вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Щучанскому району обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области решением от 18.05.2012 №128 решение МИФНС России № 6 по Курганской области от 30.03.2012 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено, апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 81-87).

          В целях реализации распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 №2437-р, МВД РФ 05.05.2012 издан приказ об утверждении Устава федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел России по Курганской области», согласно пункту 10 которого ФГКУ «УВО УМВД РФ по Курганской области» является правопреемником не только Отделения вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Щучанскому району, но и Управления вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Курганской области, Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Кургану, а также отделов и отделений вневедомственной охраны при Отделах внутренних дел десяти районов Курганской области (том 6, листы дела (том 6, листы дела 26-43).

Соответствующая запись о создании федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел России по Курганской области» созданного путём реорганизации в форме слияния внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 10.09.2012.

Таким образом, на основании статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации ФГКУ «УВО УМВД РФ по Курганской области» является правопреемником Отделения вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Щучанскому району в части обязанностей по уплате налогов, пеней и штрафов.

Полагая, что вынесенное налоговым органом решение нарушает его законные права и интересы, ФГКУ «УВО УМВД РФ по Курганской области»  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконным решения налогового органа.

Удовлетворяя требования заявителя в части, суд первой инстанции установил, что расходы, связанные с осуществлением услуг по охране имущества юридических и физических лиц, направленной на получение дохода инспекцией не учтены со ссылкой на полное финансовое обеспечение отдела за счет федерального бюджета, таким образом в результате неверной квалификации данные расходы не были приняты при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел России по Курганской области» является юридическим лицом, образованным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и соответственно в силу пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации признаётся плательщиком налога на прибыль.

Норм, исключающих подразделения вневедомственной охраны при органах внутренних дел из числа налогоплательщиков налога на прибыль, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит.

В статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций считаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Пунктом 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретённых, выручка от реализации имущественных прав.

Как усматривается из материалов дела, налогоплательщик оказывал услуги юридическим и физическим лицам на возмездной основе, и средства, получаемые заявителем по договорам охраны с юридическими и физическими лицами, относятся к доходам за оказание платных услуг, которые отражаются казначейством как средства от приносящей доход деятельности.

Поскольку учреждение является плательщиком налога на прибыль организаций, то средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются доходом от реализации товаров, работ, услуг и, соответственно, должны учитываться при определении налоговой базы по исчислению налога на прибыль организаций в порядке, определенном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исчерпывающий перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, установлен статьёй 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данной статье плата, получаемая подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, не указана, а средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц, не могут быть квалифицированы в качестве средств целевого финансирования, не учитываемых в составе доходов для целей налогообложения на основании подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2011) доходы от платных услуг, оказываемых бюджетными учреждениями, относятся к категории неналоговых доходов бюджетов после уплаты предусмотренных законодательством налогов.

Как следует из материалов дела, заявителю от оказания услуг по охране имущества и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан поступило в 2008 году денежных средств на сумму            3 024 602 рубля, в 2009 году 3 281 651 рубль, в 2010 году 3 798 962 рубля. Данные суммы заявителем были включены в налоговых декларациях по налогу на прибыль за спорные периоды.

При этом заявитель также в налоговых декларациях по налогу на прибыль включены расходы, уменьшающие доходы от реализации товаров (работ, услуг) суммы, перечисленные в федеральный бюджет: за 2008 год в 3 019 900 рублей, за 2009 год – 3 310 700