Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А34-5315/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

рублей, за 2010 – 3 798 962 рубля.

Между тем заявителем не учтено, что согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учёта налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.

Прим этом, согласно пункту 2 указанной статьи, в составе доходов и расходов бюджетных учреждений, включаемых в налоговую базу, не учитываются доходы, полученные в виде средств целевого финансирования и целевых поступлений на содержание бюджетных учреждений и ведение уставной деятельности, финансируемой за счёт указанных источников, и расходы, производимые за счёт этих средств.

В то же время, пунктом 3 и 4 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что если бюджетными ассигнованиями, выделенными бюджетному учреждению, предусмотрено финансовое обеспечение расходов по оплате коммунальных услуг, услуг связи, транспортных расходов по обслуживанию административно-управленческого персонала, расходов по всем видам ремонта основных средств за счёт двух источников, то в целях налогообложения принятие таких расходов на уменьшение доходов, полученных от предпринимательской деятельности и средств целевого финансирования, производится пропорционально объёму средств, полученных от предпринимательской деятельности, в общей сумме доходов (включая средства целевого финансирования). Если бюджетными ассигнованиями, выделенными бюджетному учреждению, не предусмотрено финансовое обеспечение расходов по оплате коммунальных услуг, услуг связи (за исключением мобильной связи) и на ремонт основных средств, приобретенных (созданных) за счет бюджетных средств, указанные расходы учитываются при определении налоговой базы по предпринимательской деятельности при условии, что эксплуатация указанных основных средств связана с ведением такой предпринимательской деятельности. При этом в общей сумме доходов для указанных целей не учитываются внереализационные доходы (доходы, полученные в виде банковских процентов по средствам, находящимся на расчетном, депозитном счетах, полученные от сдачи имущества в аренду, курсовые разницы и другие доходы). При определении налоговой базы к расходам, связанным с осуществлением коммерческой деятельности, помимо расходов, произведенных в целях осуществления предпринимательской деятельности, относятся: суммы амортизации, начисленные по имуществу, приобретённому за счёт полученных от этой деятельности средств и используемому для осуществления этой деятельности; расходы на ремонт основных средств, эксплуатация которых связана с ведением некоммерческой и (или) коммерческой деятельности и которые приобретены (созданы) за счёт бюджетных средств, если финансовое обеспечение данных расходов не предусмотрено бюджетными ассигнованиями, выделенными бюджетному учреждению.

Таким образом,  то обстоятельство, что учреждение перечисляло доходы от оказания услуг по охране в федеральный бюджет и затем получало их в качестве финансирования, не освобождает его от обязанности по включению средств, полученных в качестве оплаты за оказанные услуги, в состав налогооблагаемых доходов, и, следовательно, не лишает права учесть понесённые при осуществлении упомянутой деятельности расходы при исчислении налога на прибыль исходя из принципа пропорционального распределения расходов, закреплённого пунктом 3 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В суд первой инстанции налоговым органом представлен подробный расчёт налога на прибыль в соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 №12527/12 (том 6, листы дела 132-133).

В соответствии с данным расчётом неполная уплата налога на прибыль за 2008 год составила 714 995 рублей, за 2009 год – 644 292 рубля, за 2010 год – 745 497 рублей.

 Судом первой инстанции установлено, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией были исследованы все расходные документы учреждения, однако не были приняты в результате неверной квалификации указанных средств как средств бюджетного финансирования.

Судом первой инстанции проверен представленный расчет и признан верным.

Из представленного расчета следует, что налоговым органом при определении расходов исходя из принципа пропорционального распределения, закреплённого пунктом 3 статьи 321.1 НК РФ, учтены в 2008 году расходы      105 710 рублей, в том числе услуги связи 64 970 рублей, электроэнергия 37 600 рублей, ремонт помещений 1 620 рублей, ремонт автомобилей 1 520 рублей (том 3, листы дела 114-116, том 6 листы дела 132-133), в 2009 году расходы        150 483 рубля, в том числе услуги связи 69 374 рубля, электроэнергия 54 626,20 рублей, транспортные услуги 13 265,60 рублей, услуги по содержанию имущества 13 217 рублей (том 3, листы дела 129-131, том 6, листы дела 132-133), в 2010 году расходы 158 840 рублей, в том числе услуги связи 71 930 рублей, электроэнергия 49 000 рублей, транспортные услуги 31 410 рублей, услуги по содержанию имущества 6500 рублей (том 3, листы дела 146-147, том 6, листы дела 132-133) и приняты в пропорциональном отношении за 2008 год в размере 45 455 рублей (43%), за 2009 год 60 193 рубля (40%), за 2010 год 71 478 рублей (45%).

 Ставка при определении налога на прибыль применена налоговым органом верно, принимая во внимание расчёт Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Курганской области и сумму расходов, подлежащую учёту, налог на прибыль составил 714 995 рублей, за 2009 год – 644 292 рубля, за 2010 год – 745 497 рублей.

Доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

  Излишне уплаченная заявителем по апелляционной жалобе государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату апеллянту в порядке пп.1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 16 октября 2013 по делу № А34-5315/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области» - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 13.12.2013 № 4930332.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Н.А.Иванова

Судьи:                                                                              Ю.А.Кузнецов

                                                                                                      И.А.Малышева