Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А76-17413/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14155/2013

г. Челябинск

31 января 2014 г.

Дело №А76-17413/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонт промышленного оборудования» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 ноября 2013г. по делу №А76-17413/2013 (судья Тиунова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Ремонт промышленного оборудования» - Зварич И.В. (доверенность от 15.03.2013 №57), Сычев С.А. (доверенность от 20.05.2013 №73),

открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - Айферт А.А. (доверенность от 02.07.2012 №63/12).

         Общество с ограниченной ответственностью «Ремонт промышленного оборудования» (далее – ООО «РПО», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ОАО «ЧМК», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 2 456 936 руб. 69 коп. задолженности по договору подряда №10007177 от 14.12.2011, 121 210 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований).

          ОАО «ЧМК» заявило встречное исковое требование к ООО «РПО» о взыскании 3 725 441 руб. 88 коп. пени.

          Решением суда Челябинской области от 25.11.2013 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены.

          С ОАО «ЧМК» в пользу ООО «РПО» взыскано 2 456 936 руб. 69 коп. задолженности, 121 210 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 890 руб. 73 коп. государственной пошлины.

          С ООО «РПО» в пользу ОАО «ЧМК» взыскано 3 725 441 руб. 88 коп. пени, 41 627 руб. 21 коп. государственной пошлины.

          В результате проведенного зачета с ООО «РПО» в пользу ОАО «ЧМК» взыскано 1 153 031 руб. 16 коп. ООО «РПО» из федерального бюджета возвращено 4 019 руб. 84 коп. государственной пошлины. ОАО «ЧМК» из федерального бюджета возвращено 13 692 руб. 82 коп. государственной пошлины (т.2, л.д.144-158).

ООО «РПО» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания пени за нарушение сроков выполнения работ, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что истец письмом от 14.11.2012 уведомил ответчика о приостановлении работ в связи с невозможностью их выполнения в условиях открытой строительной площадки в зимний период. В письме от 14.06.2013 истец предложил подписать дополнительное соглашение об изменении сроков выполнения работ и сроков оплаты. 26.06.2013 истец направил ответчику письмо о прекращении работ в связи с неплатежами по договору и недостатков оборотных средств. В ходе дальнейшего производства работ по ремонту кровли были выявлены дополнительные работы, не предусмотренные сметой. 28.06.2013 истец направил письмо с предложением согласовать дополнительные работы и указать порядок сдачи металлолома и лиц, ответственных за приемку. Таким образом, нарушение сроков выполнения работ связано с указанными обстоятельствами, о чем истец надлежаще извещал ответчика. В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации истец приостановил работы с 01.02.2012 по 31.03.2013 в связи с низким температурным режимом, что отражено в журнале работ. Однако ответчик не направил претензии о нарушении срока производства работ, а также требование о возобновлении работ. Таким образом, стороны фактически согласовали новые сроки производства работ, и у ОАО «ЧМК» отсутствуют основания для взыскания штрафных санкций. Считает необходимым снизить размер неустойки, поскольку из материалов дела не усматривается, какие отрицательные последствия наступили для истца. Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму неустойки возможно определить в размере 1 769 790 руб. 26 коп. Заявление о явной несоразмерности неустойки не может расцениваться как согласие с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства.

От ОАО «ЧМК» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36                             «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.12.2011 между ОАО «ЧМК» (заказчик) и ООО «РПО» (подрядчик) заключен договор подряда №10007177 (т.1, л.д.13-17), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы, указанные в приложениях к договору, в соответствии с условиями договора, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в сроки, предусмотренные приложениями к данному договору. Изменение сроков начала и окончания выполнения работ оформляется дополнительным соглашением, подписанным уполномоченными представителями сторон.

Дополнительным соглашением от 02.07.2012 стороны согласовали изменение сроков оплаты работ по договору на оставшуюся сумму 5 503 223 руб. 82 коп. (т.1, л.д.18).

          Стоимость работ согласована в разделе 4 договора: стоимость работ по договору определяется в текущих ценах, цена работ устанавливается в приложениях к данному договору. Расчеты осуществляются после выставления подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами. Оплата работ производится не позднее 3 месяцев с момента получения заказчиком вышеизложенных документов.

          Согласно разделу 5 договора сдача-приемка выполненных работ производится в соответствии с приложениями к данному договору, на основании актов о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 9.1 договора подряда в случае возникновения разногласий стороны соблюдают претензионный порядок разрешения споров со сроком ответа на претензию – 30 дней с момента получения претензии.

В подтверждение факта выполнения работ для ответчика по антикоррозийной защите здания прокатных станков на сумму 3 681 076 руб. 08 коп. по приложениям №20055412 от 01.10.2012, №20057400 от 01.10.2012 к договору истец представил акт о приемке выполненных работ №87041585 от 31.12.2012 на сумму 3 681 076 руб. 08 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат №127 от 31.12.2012 на сумму 3 681 076 руб. 08 руб., подписанные ответчиком без замечаний (т.1, л.д.20, 21-22).

          На оплату выполненных работ истец выставил счет №216 от 31.12.2012 на сумму 3 681 076 руб. 08 руб. (т.1, л.д.19).

          Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ в сумме 1 430 404 руб. 77 руб. платежными поручениями №355 от 29.04.2013, №727 от 31.05.2013 (т.1, л.д.44, 45).

Задолженность ответчика по акту №127 от 20.12.2012 составила 2 250 671 руб. 31 коп.

          В соответствии с приложением №20053812 от 30.08.2012 к договору истец обязался выполнить работы по капитальному ремонту кровли. Склад металлопроката ООО «Мечел-Сервис». Стоимость работ составила 2 425 0764 руб. 69 коп.

Ответчик произвел предоплату в сумме 9 000 000 руб. платежным поручением №141 от 11.09.2012 (т.2,  л.д.42).

В октябре 2012г. произведен зачет встречных однородных обязательств, по которому стороны пришли к соглашению, что из суммы предоплаты сумма в размере 1 515 88 руб. 48 коп. идет на погашение задолженности по акту №10006522 от 01.09.2011, что подтверждается письмом ОАО «ЧМК» №112-400 от 13.06.2013 (т.1, л.д.46).

В подтверждение факта выполнения работ для ответчика на общую сумму 9 054 676 руб. 90 коп. истец представил акты выполненных работ №86014701 от 30.11.2012 на сумму 5 685 661 руб. 26 коп., №86012161 от 31.05.2013 на сумму 639 774 руб. 76 коп., №86012163 от 31.05.2013 на сумму 41 290 руб. 56 коп., №86013100 от 31.07.2013 на сумму 5 824 руб. 48 коп., №86013098 от 31.07.2013 на сумму 4 630 руб. 32 коп., подписанные ответчиком без замечаний (т.1, л.д.24-25, 27, 38-39, 41).

Таким образом, задолженность ответчика по договору на 10.10.2013 составила 2 456 936 руб. 69 коп.: за выполненные работы по акту №127 от 20.12.2012 в сумме 2 250 671 руб. 31 коп., за выполненные работы по актам №86012161 от 31.05.2013, №86012163 от 31.05.2013, №86013100 от 31.07.2013, №86013098 от 31.07.2013 в размере 206 265 руб. 38 коп.

          Истец в адрес ответчика направил письмо №171 от 26.06.2013 о прекращении работ в связи с неплатежами по договору и недостатков оборотных средств (т.1, л.д.47).

В письме №183 от 02.07.2013 истец предложил расторгнуть приложение №20053812 от 30.08.2012 к договору (т.1, л.д.48).

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ, истец направил ответчику претензию №184 от 03.07.2013 с требованием об оплате задолженности в размере 2 788 206 руб. 14 коп. с указанием на возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке (т.2, л.д.111-112).

          В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 2 456 936 руб. 69 коп. задолженности, 121 210 рублей 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Ответчиком заявлено встречное исковое требование о взыскании с ООО «РПО» 3 725 441 руб. 88 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с пунктом 6.11 договора.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 395, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из нарушения истцом срока выполнения работ и нарушения ответчиком срока оплаты выполненных работ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

          Как следует из материалов дела, истцом заявлено исковое требование к ОАО «ЧМК» о взыскании 2 456 936 руб. 69 коп. задолженности по договору №10007177 от 14.12.2011, 121 210 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

          Оценив условия договора №10007177 от 14.12.2011, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по выполнению работ, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

  Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

          Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

          В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт выполнения истцом работ на сумму 3 681 076 руб. 08 коп. подтверждается акт о приемке выполненных работ №87041585 от 31.12.2012 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №127 от 31.12.2012, подписанными ответчиком без замечаний (т.1, л.д.20, 21-22).

Факт выполнения истцом работ на сумму 9 054 676 руб. 90 коп. подтверждается актами выполненных работ №86014701 от 30.11.2012, №86012161 от 31.05.2013, №86012163 от 31.05.2013, №86013100 от 31.07.2013, №86013098 от 31.07.2013, подписанными ответчиком без замечаний (т.1, л.д.24-25, 27, 38-39, 41).

          Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ в сумме 1 430 404 руб. 77 руб. платежными поручениями №355 от 29.04.2013, №727 от 31.05.2013 (т.1, л.д.44, 45) и произвел предоплату в сумме 9 000 000 руб. платежным поручением №141 от 11.09.2012 (т.2,  л.д.42).

          Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представил, требование истца о взыскании 2 456 936 руб. 69 коп. задолженности удовлетворены судом первой инстанции.

 Согласно части