Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А76-17413/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

  Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено материалами дела, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 121 210 руб. 24 коп. соответствуют требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

  В указанной части решение суда не обжалуется.

          Истцом обжалуется решение суда в части удовлетворения встречных требований ответчика о взыскании пени по договору подряда №10007177 от 14.12.2011 за нарушение сроков выполнения работ.

          Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

          В соответствии с пунктом 6.11 договора ООО «РПО» несет ответственность в виде пени за несвоевременную сдачу выполненных работ в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости по приложению.

          Как следует из материалов дела, 30.08.2012 сторонами подписано приложение №20053812 к договору, по которому истец принял на себя обязательства выполнить ремонт кровли склада металлопроката для ответчика в срок до 30.11.2012. Общая стоимость работ по приложению составляет 24 250 764, 69 рублей (т.1, л.д.51).

          По состоянию на 31.07.2013 истец   выполнил    работы на   сумму 9 259 397 руб. 37 коп. Последний акт выполненных работ №86013100 от ООО «РПО» принят 31.07.2013 (т.1, л.д.134).

          Согласно подписанному сторонами приложению №20065776 от 01.04.2013 истец принял на себя обязательство выполнить дополнительные работы по ремонту кровли склада металлопроката для ответчика в срок до 30.04.2013. Общая стоимость работ по приложению составляет 1 062 000 руб. (т.1, л.д.139). Работы по данному приложению закончены 31.07.2012, что подтверждается актом выполненных работ №86013098 от 31.07.2013 (т.1, л.д.132).

          Согласно подписанному сторонами приложению №20040701 от 14.12.2011 истец принял на себя обязательства выполнить работы по антикоррозийной защите металлоконструкций здания нагревательных колодцев в срок до 30.04.2012. Общая стоимость работ составляет 13 422 698 руб. 41 руб. (т.1, л.д.136). Работы по данному приложению были закончены 30.06.2012, что подтверждается актом выполненных работ №78 от 30.06.2012 (т.1, л.д.125-126).

          Согласно подписанному сторонами приложению №20048256 от 01.06.2012 истец обязался выполнить работы по антикоррозийной защите металлоконструкций здания прокатных станов в срок до 31.07.2012. Общая стоимость работ составляет 12 383 122 руб. 96 коп. (т.1, л.д.137). Работы по данному приложению были закончены 31.08.2013, что подтверждается актом выполненных работ №91 от 31.08.2012 (т.1, л.д.130-131).

          Согласно расчету ОАО «ЧМК» размер пени составляет 3 725 441 руб. 88 руб.: по приложению №20053812 - 2 425 076 руб. 47 коп., по приложению №20065776 – 97 704 руб., по приложению №20040701 – 818 784 руб. 61 коп., по приложению №20048256 – 383 976 руб. 82 коп. (т.2, л.д.51).

          Ответчик в адрес истца направил претензию №50-4-140 от 16.09.2013 с требованием об оплате пени в сумме 6 464 006 руб. 80 коп., которая оставлена без удовлетворения (т.1, л.д.115-116).

Из материалов дела усматривается, что истец допустил нарушение сроков выполнения работ.

          За просрочку исполнения обязательства по договору ответчик начислил истцу пени в сумме 3 725 441 руб. 88 коп.

  В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств выполнения работ в срок, предусмотренный договором и приложениями к нему, следовательно, встречные исковые требования о взыскании неустойки заявлены ответчиком обоснованно.

Довод подателя жалобы об отсутствии вины в просрочке выполнения работ, является несостоятельным.

  В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок выполнения работ согласован сторонами в приложениях к договору (т.1, л.д.51,135-139).

  Таким образом, истец был ознакомлен с условиями договора и требованиями по срокам исполнения обязательств, подписав договор и приложения к нему, принял на себя обязательства по его исполнению.

  Кроме того, истец не представил доказательств невозможности выполнения работ в условиях открытой строительной площадки в зимний период.

  Ссылка подателя жалобы на направление ответчику писем о прекращении работ и изменении сроков выполнения работ, является несостоятельной, поскольку доказательств направления их ответчику не представлено.

  Следовательно, ссылка истца на согласование сторонами новых сроков производства работ также является несостоятельной.

  Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

  Довод о несоразмерности неустойки подлежит отклонению.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статьи 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая условия договора о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты истцом пени за нарушение сроков выполнения работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований ответчика о взыскании пени.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

  В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При заключении договора истец не возражал по поводу размера пени в 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости по приложению.

Неустойка носит факультативный характер, то есть должник не понесет неблагоприятных последствий в виде уплаты неустойки, если надлежащим образом исполнит свои обязательства.

Размер пени был определен в пределах максимального ограничения, установленного пунктом 6.11 договора в размере 10% от стоимости работ.

Таким образом, размер пени рассчитан ответчиком в соответствии с условиями договора и составляет 3 725 441 руб. 88 коп.

  Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не привел.

  Предложенный истцом контррасчет пени является некорректным, кроме того, не представлены доказательства несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства и не доказана исключительность возможности применения двукратного размера ставки рефинансирования при расчете пени.

          При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

          Из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 ноября 2013г. по делу №А76-17413/2013 в части удовлетворения требований открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» по встречному исковому заявлению о взыскании пени в сумме 3 725 441 руб. 88 коп. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонт промышленного оборудования» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   Г.А. Деева

                                                                                              Е.В. Ширяева