Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А47-2979/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12389/2013

г. Челябинск

03 февраля 2014 г.

Дело № А47-2979/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Ширяевой Е.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карягина Фёдора Анатольевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2013 по делу № А47-2979/2013 (судья Федоренко А.Г.).

 Карягин Федор Анатольевич (далее - Карягин Ф.А., истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ПВ-Банк» (далее – ЗАО «ПВ-Банк», первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» (далее - ООО «Стройком», второй ответчик) о признании недействительным кредитного договора от 04.10.2011 № 36-0107/К, заключенного между ООО «Стройком» и операционным офисом «Оренбургский» Самарского филиала ЗАО «ПВ-Банк», применении последствий недействительности сделки (т. 1, л.д. 10-12).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2013 в удовлетворении исковых требований Карягина Ф.А. отказано; с истца взыскано 4000руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. (т. 1, л.д. 174 – 175).

В апелляционной жалобе Карягин Ф.А. просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив его исковые требования в полном объеме (т. 2, л.д. 6-10).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Карягин Ф.А. ссылается на то, что вывод суда об оплате заемными денежными средствами двух линий по производству топливных брикетов противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно выписке из лицевого счета ООО «Стройком», первый ответчик перечислил 11 962000 руб. ООО «ИнтерПроТехника», и только впоследствии на его расчетный счет поступили кредитные денежные средства в размере 12 000 000 руб.

Истец не согласен с выводами суда о том, что кредитный договор  от 04.10.2011 № 36-0107/К был заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО «Стройком», его заключение не требовало одобрения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью»), поскольку до апреля 2011 года основным видом деятельности общества являлась сдача помещений в аренду и услуги в сфере недвижимого имущества.

Карягин Ф.А. не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске им срока исковой давности, поскольку с учетом положений п. 8.1.6 устава ООО «Стройком», общее собрание участников общества созывается через 2 месяца и не позднее чем через 4 месяца после окончания финансового года, а следовательно, срок исковой давности истек 30.04.2013 и истцом не пропущен.

Податель жалобы считает договор поручительства от 04.10.2011 ничтожной сделкой, поскольку Карягин Ф.А. не мог подписать указанный договор, так как в период с 11.04.2011 по 18.05.2012 находился в следственном изоляторе г. Самары.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились.

До начала судебного заседания от Карягин Ф.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.10.2011 ЗАО «ПВ-Банк» (кредитор) и ООО «Стройком» (заемщик) заключили кредитный договор № 36-0107/К.

В соответствии с п.п. 2.1. и 3.1. договора кредитор обязуется открыть кредитную линию и предоставить заемщику кредиты в размере и на  указанных в нём условиях, а заемщик обязуется возвратить кредиты и уплатить по ним проценты, исполнить иные обязательства, предусмотренные договором. Лимит выдачи по кредитной линии составляет 12 000 000 руб. (т. 1, л.д. 77-82).

Денежные средства в сумме 12 000 000 руб. перечислены ЗАО «ПВ-Банк» 04.10.2011 на расчетный счет ООО «Стройком»,  из них 11 962 000 рублей в этот же день направлены в адрес ООО «Интер Про Техника» в качестве оплаты по договору поставки за 2 линии по производству топливных брикетов (л.д. 117).

Истец, указывая, что сделка по заключению кредитного договора является крупной и совершена без его одобрения в качестве единственного участника общества, т.е. в нарушение требований Федерального закона от 08.02.1998 № 14 - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», (далее – Закон  об обществах с ограниченной ответственностью) обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор № 36-0107/К от 04.10.2011 был заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО «Стройком», его заключение не требовало одобрения в порядке, предусмотренном ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

 Кроме того, суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Согласно с п. 1 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

 Крупными не признаются сделки, совершаемые  процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В силу п. 3 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств) (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

Судом первой инстанции  правильно установлено, что данная сделка имеет признак крупной, поскольку её стоимость составила 59,49 % стоимости активов общества.

 Пунктом 10.1 устава ООО «Стройком», в редакции 2011года, утверждённой решением единственного участника общества А.В. Власова от 16.09.2010, предусмотрено право общества заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, а также крупные сделки только с согласия общего собрания участников общества.

 Между тем, как следует из того же п. 1 ст. 46 Закона об обществах с  ограниченной ответственностью, сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (то есть в процессе деятельности, предусмотренной уставом общества, или направленные на обеспечение деятельности общества), независимо от их размера, не считаются для целей названного закона крупными.

 Пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъяснено, что к кредитному договору, заключенному обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, положения законодательства о крупных сделках не применяются, независимо от размера полученного по нему кредита.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» к обычной хозяйственной деятельности общества относится текущая деятельность, осуществляемая обществом в соответствии с уставом, направленная на достижение целей создания общества – реализация продукции, приобретение сырья, выполнение работ и др.

Согласно представленной в дело выписке из единого государственного реестра юридических лиц основным видом экономической деятельности ООО «Стройком» (ИНН 5611058525; ОГРН 1095658017850) является производство модифицированной древесины (т. 1, л.д. 20),  в том числе используемой при строительстве.

Из п. 2.2 устава ООО «Стройком» следует, что предметом деятельности общества является: строительство зданий и сооружений;  монтаж деревянных конструкций; благоустройство территории; бытовые услуги; производство и реализация товаров производственно-технического значения; деятельность по производству и реализации строительных материалов, деталей и конструкций и др.

В соответствии с п. 3.2. кредитного договора № 36-0107/К от 04.10.2011 целью выдачи кредита являлось приобретение обществом основных средств (линий по производству топливных брикетов).

 Топливные брикеты – продукты (отходы) деревообработки; экологически чистое топливо из сухих опилок.

Как усматривается из выписки ООО «Стройком» по лицевому счёту,  оплата обществом принятых на себя обязательств по договору поставки от 02.09.2011 № 04 – 11 за 2 линии по производству топливных брикетов обществу «Интер Про Техника», г. Москва, состоялась в день заключения кредитного договора и получения денежных средств (выписка по лицевому счёту; л.д. 117, т.1).

Право единоличного исполнительного органа общества в лице директора Бурцевой Е.А. (л.д. 25, т.1) без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, предусмотрено ст. 32 Закона об общества с ограниченной ответственностью и  п. 8.2 устава общества «Стройком», согласно которому генеральный директор осуществляет руководство текущей деятельностью общества, без доверенностей действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Кредитный договор № 36-0107/К от 04.10.2011 со стороны второго ответчика подписан Бурцевой Е.А. как генеральным директором ООО «Стройком».

Исходя из изложенного, учитывая непосредственную зависимость между полученным от ЗАО «ПВ-Банк» кредитом и осуществляемой ООО «Стройком» деятельностью, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый договор № 36-0107/К от 04.10.2011 заключен ООО «Стройком» в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, а следовательно, соблюдение установленного ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставом общества порядка для заключения  крупной сделки не требовалось.

Как видно из раздела 10  кредитного договора, исполнение заёмщиком принятых на себя обязательств обеспечивается договорами залога, заключёнными кредитором с  физическими лицами: Бурцевой М.И. (залог движимого имущества), с супругой истца – Карягиной Ж.В.(залог недвижимого имущества) и непосредственно  с истцом – (договор поручительства; л.д. 113 – 115, т.1).

Согласно п. 2.1 договора поручительства от 04.10.2011 № 3600107/П  Карягин Ф.А. выступает поручителем за ООО «Стройком» по оспариваемому им кредитному договору и обязуется солидарно отвечать перед банком за исполнение заёмщиком принятых на себя обязательств по возврату кредитной линии в размере 12 млн. руб. в срок не позднее 02.10.2012, уплате процентов и неустоек.

Договоры, заключённые с другими физическими лицами в обеспечение кредитного обязательства (Бурцевой М.И. и Карягиной Ж.В.), истцом не представлены, факт их оспаривания судом первой инстанции не установлен.

Защищаясь от  требования истца,  первой ответчик заявил о пропуске  истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности  составляет 1 год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом первой инстанции  правильно установлено, что истец должен был узнать о подписании кредитного договора 04.10.2011, в момент заключения договора поручительства, подписанного одновременно с кредитным договором.

Таким образом, срок исковой давности по иску следует считать истекшим 04.10.2012, в то время как истец обратился  в арбитражный суд 25.03.2013.

Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является  самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске,  соответствующий вывод суда также явился основанием для  отклонения исковых требований.

Довод заявителя о том, что срок исковой давности следует считать с 30.04.2012, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 № 5-П, течение срока исковой давности в один год в отношении признания оспоримых сделок недействительными должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Такую реальную возможность узнать о заключении кредитного договора истец имел 04.10.2011, в момент подписания договора поручительства, следовательно, 04.10.2012 срок на оспаривание сделки истек.

 При этом довод  подателя жалобы о том, что договор поручительства от 04.10.2011 является ничтожной сделкой, поскольку Карягин Ф.А. не мог подписать указанный договор, так