Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А47-2979/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

как в период с 11.04.2011 по 18.05.2012 находился в следственном изоляторе г. Самары,  также не принимается судом апелляционной инстанции.

 Представленная в дело копия договора поручительства от 04.10.2011,  содержит подпись Карягина Ф.А. на каждом листе. Доказательства того, что  договор подписан иным лицом, из материалов дела не усматривается, истцом соответствующее утверждение первого ответчика не опровергнуто.

О фальсификации  названного доказательства в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец в суде первой инстанции не заявлял, почерковедческую экспертизу  по исследованию подписи, проставленной в договоре поручительства, назначить не просил.

 Кроме того, в соответствии с пунктом 18 статьи 17 Федерального закона от 15.07.1995 № 103 – ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые и обвиняемые имеют право участвовать в гражданско – правовых сделках.

 Подозреваемые и обвиняемые имеют право с разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, и в порядке, установленном Правилами внутреннего распорядка, участвовать в гражданско – правовых сделках через своих представителей или непосредственно, за исключением случаев, предусмотренных Уголовно – процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 29 закона)

 Пунктом 118 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.10.2005 № 189 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно – исполнительной системы, предусмотрено, что для осуществления гражданско – правовой сделки подозреваемый или обвиняемый с разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, выдаёт своему представителю доверенность, которая в соответствии с пунктом 3 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации удостоверяется начальником СИЗО.

Вместе с тем из положений указанной нормы не следует, что подозреваемый лишён права на самостоятельное подписание документов, в том числе имеющих характер гражданско - правовых сделок.

Довод  подателя жалобы о  несоответствии вывода суда об оплате вторым ответчиком заемными денежными средствами двух линий по производству топливных брикетов фактическим обстоятельствам дела   также подлежит отклонению.

Как видно из выписки с лицевого счёта ООО «Стройком», на начало операционного дня 04.10.2011 сальдо на расчетном счете  общества составляло 718 672 руб. 99 коп., следовательно, до получения кредита у него отсутствовали достаточные денежные средства для оплаты товара по договору поставки № 04-11 от 02.09.2011.

Поскольку времени проведения операций в выписке по лицевому счету не имеется, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что денежные средства в сумме 12 000 000 руб. были перечислены ЗАО «ПВ-Банк» на расчетный счет ООО «Стройком», и только после этого  часть  из них, в сумме 11 962 000 руб., была внесена на счёт ООО «Интер Про Техника» в качестве оплаты  по договору поставки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что несмотря на ошибочное приобщение к материалам дела судом первой инстанции  выписки на  другое юридическое лицо  - общество с ограниченной ответственностью «Стройком ИНН 5610087474, ОГРН 1055610032037 (л.д. 28 – 36, т.1), а также его указание во вводной части решения, из мотивировочной части судебного акта, в том числе исследованной судом выписки  из ЕГРЮЛ (л.д.19 – 27, т.1), следует, что  выводы суда основаны на обстоятельствах, связанных с заключением кредитного договора ответчиком - ООО «Стройком»; ИНН 5611058525; ОГРН 1095658017850 (л.д. 19 – 27, т.1).

 Таким образом, неправильное указание ответчика во вводной части  решения от 27.09.2013 не привело к  принятию неправильного судебного акта и подлежит исправлению по правилам ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит, а решение суда первой инстанции  следует оставить в силе.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на Карягин Ф.А.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2013 по делу № А47-2979/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Карягина Фёдора Анатольевича - без удовлетворения.

Взыскать с Карягина Фёдора Анатольевича в доход федерального бюджета 2000руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                Г.А. Деева

     Судьи:                                                                                       Е.В.  Ширяева

                                                                                                                       О.Б. Фотина