Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А07-13542/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-579/2014

г. Челябинск

03 февраля 2014 г.

Дело № А07-13542/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Карпусенко С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элитремстрой» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2013 по делу № А07-13542/2012 об отказе в прекращении производства по делу о банкротстве (судья Михайлина О.Г.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2012 в отношении закрытого акционерного общества «Монтаж-сервис информационных систем» (ИНН 0278075369, ОГРН  1030204608873, далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Иванов Сергей Юрьевич, состоящий в некоммерческом партнерстве «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением суда от 13.02.2013 (резолютивная часть от 05.02.2013) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Иванов С.Ю. (далее – конкурсный управляющий).

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.02.2013 № 33.

Определением суда от 10.09.2013 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев до 05.02.2014.

В рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Элитремстрой» (ИНН 0276082000, ОГРН 1040204205690, далее – общество «Элитремонтстрой», заявитель по делу о банкротстве), являясь конкурсным кредитором должника (определение о включении требования в реестр требований кредиторов должника от 30.08.2012, л.д. 46-50), 05.11.2013 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, в связи с отсутствием источника финансирования расходов по делу о банкротстве.

Определением суда от 05.12.2013 (резолютивная часть от 02.12.2013, л.д. 116-119) в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении должника отказано.

С определением суда не согласился заявитель по делу о банкротстве, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы податель сослался на нарушение норм материального и процессуального права, исходя из следующего. Судом первой инстанции приняты возражения общества с ограниченной ответственностью «Энвижн-Индустриальные решения» (далее – общество «Энвижн-Индустриальные решения») по заявленному ходатайству о прекращении производства по делу. В реестре требований кредиторов должника требования указанного общества, как конкурсного кредитора не включены. В материалах дела отсутствует судебный акт о правопреемстве общества «Энвижн-Индустриальные решения». Таким образом, по мнению заявителя, возражения общества «Энвижн-Индустриальные решения» не могли быть отражены в обжалуемом определении. Кроме того, в определении о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, предложено сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъяснено, что, если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Судом первой инстанции не приняты к сведению отсутствие письменного согласия конкурсных кредиторов на осуществление финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве, а также не принят к сведению итоговый протокол собрания кредиторов от 02.12.2013, в котором большинством голосов кредиторов (68,34%) принято решение за обращение в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств на проведение процедур. По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве. Привлечение бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности не определяет сроков, наличия у привлеченного руководителя средств на пополнение конкурсной массы, а наоборот увеличивает срок конкурсного производства и расходы на проведение конкурсного производства, которые в дальнейшем будут взыскиваться с заявителя.

На начало судебного заседания посредством системы «Мой арбитр» от общества «Энвижн-Индустриальные решения» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле, в котором выражено не согласие с доводами жалобы.  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Посредством системы «Мой арбитр» от общества «Элитремстрой» поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя, в котором отражено, что оно заявленные требования поддерживает в полном объеме.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.12.2013 проведено собрание кредиторов должника, оформленное протоколом от 02.12.2013 (л.д. 102), согласно которому на собрании присутствовали представители конкурсных кредиторов с правом голоса: общества «Элитремстрой», общества с ограниченной ответственностью «СК «Энергостройнефть», общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажремонт» - Халиков В.Р.; Федеральной налоговой службы – Миндибаева А.Х. Без права голоса присутствовал представитель Управления Росреестра по Республике Башкортостан – Абдуллина Л.Т.

На собрании кредиторов присутствовали кредиторы, обладающие правом голоса – 4 049 569,87 рублей (68,10 % от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченный орган).

В повестку дня собрания были включены следующие вопросы: отчет конкурсного управляющего; обращение в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о прекращении производства по делу № А07-13542/2012 в связи с отсутствием средств на проведение процедур применяемых в деле о банкротстве.

В протоколе отражено, что по результатам рассмотрения вопросов были приняты следующие решения: обратиться в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о прекращении производства по делу № А07-13542/2012 в связи с отсутствием средств на проведение процедур применяемых в деле о банкротстве (за 68,34 %).

Полагая, что имеются основания для прекращения производства по делу о банкротстве должника, заявитель, со ссылкой на отсутствие источника финансирования расходов по делу о банкротстве, обратился в суд с соответствующим ходатайством.

Отказывая в прекращении производства по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что определением суда от 28.11.2013 с бывшего руководителя должника в пользу должника взыскано 6 508 166 рублей 10 копеек, основания для прекращения производства по делу о банкротстве отсутствуют, поскольку сохраняется возможность пополнения конкурсной массы за счет взысканной в порядке субсидиарной ответственности суммы.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на материалах дела, соответствующими нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Основания для прекращения производства по делу о банкротстве приведены в статье 57 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 названной статьи Закона арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», следует, что, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

По смыслу указанной нормы права и приведенных выше разъяснений факт недостаточности у должника имущества должен быть документально подтвержден.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).

По смыслу Закона о банкротстве отсутствие финансирования процедуры банкротства должно создавать препятствия для формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами, то есть для достижения цели конкурсного производства.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве). Требования кредиторов, в том числе по текущим платежам, погашаются за счет конкурсной массы должника (статьи 5, 134 Закона о банкротстве).

Согласно статье 10 Закона о банкротстве денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, включаются в конкурсную массу.

Как следует из данных картотеки дел арбитражных судов, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2013, вынесенным в рамках дела о банкротстве должника, бывший руководитель должника Фролов Виктор Андреевич привлечен к субсидиарной ответственности, с Фролова В.А. в пользу должника взыскано 6 508 166 рублей 10 копеек.

Из отчета конкурсного управляющего от 13.08.2013 следует, что сумма требований кредиторов согласно реестру составила 6 104 754,75 рублей, расходы на процедуру составили 187 363,37 рублей, из которых 180 000,00 рублей – сумма вознаграждения конкурсного управляющего (л.д. 3-10). Доказательств наличия иных судебных расходов, подлежащих возмещению вне очереди за счет конкурсной массы должника  преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, не имеется.

Следовательно, сумма, взысканная судебным актом (хотя и не приведенным в исполнение), достаточна для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что заявление о прекращении производства по делу о банкротстве подано 05.11.2013, в период рассмотрения заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности. Между тем, обращение с таким заявлением по смыслу статьи 10 Закона о банкротстве является преждевременным. Однако, то обстоятельство, что судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности не вступил в законную силу, в данном случае правового значения не имеет. До тех пор пока названный судебный акт не отменен, по мнению апелляционной инстанции, возможность пополнения конкурсной массы не утрачена. В случае отмены судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, заявитель не лишен возможности вновь обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу.

Доводы подателя жалобы о необоснованности принятия судом возражений общества «Энвижн-Индустриальные решения», отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2013 (резолютивная часть от 28.05.2013) по настоящему делу требование общества с ограниченной ответственностью