Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 по делу n А07-13542/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

«СИТРОНИКС Башкортостан» (далее – общество «СИТРОНИКС Башкортостан») признано обоснованными, требование кредитора в размере 177 079 рублей 26 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При этом, судебный акт об установлении требований названного лица не обжалован.

Изменение наименования лица, участвующего в деле, во время производства по делу осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Об изменении наименования общества «СИТРОНИКС Башкортостан» на общество «Энвижн-Индустриальные решения» и места нахождения было сообщено арбитражному суду первой инстанции письмом от 02.12.2013 (л.д. 52-53). В обоснование заявления о смене наименования и адреса представлены устав общества «Энвижн-Индустриальные решения»  (редакция № 4), протокол внеочередного общего собрания участников общества «СИТРОНИКС Башкортостан» № 13 от 25.10.2013, свидетельство о постановке на налоговый учет общества «Энвижн-Индустриальные решения» серии 02 № 007146193, лист записи Единого государственного реестра юридических лиц от 20.11.2013 (л.д. 54-91).

Сведений о правопреемстве в материальном правоотношении не имеется. В данном случае смена фирменного наименования юридического лица, являющегося конкурсным кредитором, не свидетельствует о выбытии последнего из материального правоотношения, необходимость в разрешении вопроса о правопреемстве отсутствует. Следовательно, доводы жалобы в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам, и возражения общества «Энвижн-Индустриальные решения» могли быть учтены при вынесении обжалуемого судебного акта (статья 65, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 34 Закона о банкротстве), учитывая, что статус конкурсного кредитора указанным лицом не утрачен.

Отсутствие письменного согласия конкурсных кредиторов на осуществление финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве, наличие решения собрания кредиторов от 02.12.2013на сами по себе о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве не свидетельствуют, поскольку не исключают наличия возможности достижения целей конкурсного производства с учетом факта привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Ссылка на то, что привлечение бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности не определяет сроков и наличия у привлеченного руководителя средств на пополнение конкурсной массы, влечет увеличение срока конкурсного производства, как следствие дополнительные расходы, также подлежит отклонению, поскольку не имеет правового значения и касается вопросов исполнения судебного акта, а также реализации имущества должника. Как отмечено выше, обращение заявителя с ходатайством было преждевременным. Кроме того, заявителем жалобы не учтено, что определением суда от 10.09.2013 конкурсное производство в отношении должника продлено до 05.02.2014, в том числе с учетом наличия заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Данный судебный акт не был обжалован, вступил в законную силу. Следовательно, участники процесса согласились с обстоятельствами наличия оснований для продления срока конкурсного производства.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда с учетом установленных обстоятельств на основании представленных доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт вынесен в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении него не установлено, что он подлежит обжалованию. Следовательно, в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения настоящей апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2013 по делу № А07-13542/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элитремстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                     Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                           С.А. Карпусенко

З.Н. Серкова