Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А47-8111/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-14571/2013

г. Челябинск

04 февраля 2014г.                                                            Дело №А47-8111/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.02.2014.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2013 по делу №47-8111/2013 (судья Сиваракша В.И.).

Управление строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга (далее – заявитель, Управление строительства и дорожного хозяйства) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Отдельному батальону дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области (далее – ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по Оренбургской области), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области (далее – УМВД РФ по Оренбургской области) и государственному инспектору дорожного надзора штаба ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по Оренбургской области старшему лейтенанту полиции Бакиеву Р.Г. (далее – государственный инспектор Бакиев Р.Г.) о признании незаконным и отмене постановления от 01.08.2013 №56АЕ 003917 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по  статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2013 (резолютивная часть решения объявлена 02.12.2013) в удовлетворении требований заявителя отказано.

Заявитель, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обжаловал его апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы Управление строительства и дорожного хозяйства, ссылаясь на положения ст.72 Федерального закона от 10.06.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», полагает, что ответственность органа местного самоуправления может наступать лишь на основании решения соответствующего суда, тогда как органы полиции не наделены полномочиями по привлечении к ответственности орган местного самоуправления. Также полагает недоказанным вину заявителя в совершении правонарушения. При этом, податель жалобы ссылается на финансирование его деятельности за счет средств бюджета города и связанные с этим сложности в оплате новых видов расходных обязательств, а также на принятие им мер для недопущения нарушения (заключение контракта от 01.04.2013 на заделку выбоин в покрытии автомобильных дорог города Оренбурга; осуществление сотрудниками заявителя объездов улично-дорожной сети в целях выявления недостатков на дорожном покрытии с последующим составлением графиков и планов ремонта дорог). Как указывает заявитель, выявленное повреждение дорожного полотна появилось после осуществления ремонта этого участка дороги из-за некачественного выполнения ремонта подрядчиком, и в последствии устранено подрядчиком в рамках гарантийных обязательств.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Управление строительства и дорожного хозяйства зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 109568005310 и, в соответствии с п.п.1.1, 2.6, 2.11. 2.50 Положения об Управлении строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, утвержденного Решением Оренбургского городского Совета от 28.06.2011 №186, является отраслевым (функциональным) органом администрации города Оренбурга, осуществляющим функции по формированию и реализации муниципальной политики в области строительства и осуществления дорожной деятельности в городе Оренбурге, для чего наделено полномочиями в том числе по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и осуществлению мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети в границах города Оренбурга.

16.07.2013 в районе дома №70 по ул. Донгузской в городе Оренбурге совершено дорожно-транспортное происшествие, по результатам проверки которого сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по Оренбургской области выявлено не обозначенное соответствующими дорожными знаками разрушение дорожного покрытия с резко выраженными краями (выбоина), размеры которого превысили предельно допустимые значения, установленные п.3.1.2 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 №221 (длина разрушения составила 175см, ширина – 110см, глубина – 13см, при допустимых значениях соответственно – 15, 60 и 5 см). Указанное обстоятельство зафиксировано в составленном в присутствии свидетелей акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 16.07.2013 №1306 с приложением фотоматериалов.

Определением от 16.07.2013 по факту выявленного нарушения в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ. Копия определения вручена заявителю 16.07.2013, о чем свидетельствует отметка на определении.

Определением от 19.07.2013 рассмотрение вопроса о составлении протокола об административном правонарушении по факту выявленного нарушения назначено на 25.07.2013. Копия определения вручена заявителю 19.07.2013, о чем свидетельствует отметка на этом определении.

25.07.2013 в отношении Управления строительства и дорожного хозяйства составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ. Протокол составлен без участия представителя заявителя. Копия протокола вручена заявителю 25.07.2013, о чем свидетельствует отметка на протоколе.

Определением от 25.07.2013, также врученным заявителю 25.07.2013, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 01.08.2013.

Проведенной ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по Оренбургской области 29.07.2013 контрольной проверки исполнения выданного заявителю предписания об устранении нарушения от 17.07.2013 №3/8-7509 установлен факт устранения выявленного нарушения, о чем составлен рапорт от 29.07.2013.

По результатам рассмотрения указанных материалов 01.08.2013 в отношении заявителя вынесено постановление №56АЕ 003917, которым заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии со ст.12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб. Постановление вынесено без участия представителя заявителя. Копия постановления вручена заявителю 01.08.2013.

Считая указанное постановление незаконным, Управление строительства и дорожного хозяйства обратилось в суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из выводов о доказанности наличия в действиях заявителя состава правонарушения и об отсутствии существенных процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности  дорожного движения», основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов отнесена к вопросам местного значения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу ч.3 ст.15 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Осуществление дорожной деятельности  в отношении автомобильных дорог местного значения на территории города Оренбурга отнесено к функциям Управления строительства и дорожного хозяйства, а потому заявитель является ответственным лицом за надлежащее состояние автомобильных дорог местного значения на территории г. Оренбурга.

В соответствии с п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине -15см, по ширине – 60см, по глубине – 5см.

Проведенной заинтересованным лицом проверкой зафиксирован факт несоответствия автомобильной дороги местного значения в районе дома №70 по ул. Донгузской в городе Оренбурге указанным нормативным требованиям ввиду наличия разрушения дорожного покрытия с резко выраженными краями (выбоина), размеры которого составили по длине – 175см, по ширине – 110см, по глубине – 13см.

Указанное нарушение выявлено органом, уполномоченным в силу п.5 ч.2 ст.23.3, ч.1 ст.28.3 КоАП РФ и п.3.9 Приказа МВД России от 05.05.2012 №403 «О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию» на составление протокола об административном правонарушении по ст.12.34 КоАП РФ, и отражено в акте выявленных недостатках. Также в подтверждение этого обстоятельства в материалы дела представлены фотоматериалы.

Выявив указанные обстоятельства, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения. В частности судом правомерно отмечено, что Управление строительства и дорожного хозяйства имело возможность своевременно принять меры к устранению выявленного нарушения, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения. Иного из представленных в материалы дела доказательств не следует.

Заключение заявителем договора с подрядной организацией по устранению недостатков дорожного покрытия улично-дорожной сети города Оренбурга, а также на осуществление сотрудниками заявителя объездов улично-дорожной сети в целях выявления недостатков на дорожном покрытии, на что ссылается податель апелляционной жалобы, действительно свидетельствует о принятии Управлением строительства и дорожного хозяйства мер к недопущению нарушения. Однако, эти обстоятельства не свидетельствуют об