Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А76-11334/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13777/2013

г. Челябинск

04 февраля 2014 года

Дело № А76-11334/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Литейный центр» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2013 по делу № А76-11334/2013 (судья Скобелкин А.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлоизделий» - Краснова Татьяна Александровна (доверенность от 08.11.2013 № УЗМИ/98-143-13);

общества с ограниченной ответственностью «Литейный центр» - Котин Денис Николаевич (доверенность от 24.12.2013 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлоизделий»  (далее – ООО «УЗМИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Литейный центр» (далее – ООО «Литейный центр», ответчик) о взыскании платы за сервитут для прохода посетителей и сотрудников в размере 45 215 руб. 07 коп.; об установлении платы за сервитут для прохода посетителей и сотрудников ООО «Литейный центр» по территории промышленной площадки ООО «УЗМИ» в размере 3 586 руб. 90 коп. в месяц (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) – т. 2 л.д. 41-42).

Определением суда от 26.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлургического машиностроения» (далее – ООО «УЗММ», третье лицо) (т.1 л.д.150-152).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2013 (резолютивная часть от 22.10.2013) с учетом определения об исправлении опечатки от 22.11.2013 исковые требования в части установления платы за сервитут для прохода посетителей и сотрудников ООО «Литейный центр» по территории промышленной площадки ООО «Уфалейский завод металлоизделий» в размере 3 586 руб. 92 коп. в месяц, оставлены без рассмотрения. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 37 699 руб. 95 коп., а также 1 786 руб. 08 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 2 л.д. 50-56).

В апелляционной жалобе ООО «Литейный центр» (далее – податель жалобы, апеллянт) просило решение суда изменить в части удовлетворения требований о взыскании задолженности в сумме 37 699,95 руб. и возмещения расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 786,08, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в данной части (т. 2 л.д. 73-75).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Ответчик полагает, что для реализации прав истца на получение соразмерной платы за сервитут необходимо установление с ООО «Литейный центр» соответствующих отношений – путем направления оферты с последующим ее акцептом. Истцом не было доказано, что ООО «Уфалейский завод металлоизделий» и ООО «Литейный центр» пришли к необходимой договоренности относительно размера платы в 2 513,33 руб. в месяц.

В рамках мирового соглашения от 31.03.11 ООО «УЗММ» выступало должником по обяза­тельству об оказании услуг по освещению и уборке территории. При этом, ООО «Литейный центр» не давало ООО «УЗММ» письменного согласия на замену сторо­ны в мировом соглашении от 31.03.11  в части обязательств по оказанию услуг на третье лицо – ООО «УЗМИ». Более того, согласие ООО «Литейный центр» на замену исполнителя услуг не следует ни из пе­реписки с ООО «УЗММ» и ООО «УЗМИ», ни из последующего поведения ответчика (см. пред­ставленное в материалы дела ответчиком письмо № 1-1-/338 от 11.04.2013, т. 1 л.д.57). Уведомления об уступке в пользу ООО «УЗМИ» права требования в части оплаты услуг в адрес ООО «Литейный центр» не поступало и соглашения об уступке права требования в данной части в материалы дела не представлено.

Также податель жалобы указывает, что истцом не было представлено актов оказания услуг выполненных работ за данный период, что свидетельствует о неоказании истцом услуг по уборке и освещению территории.  Кроме того, истцом не был доказан факт владения осветительным оборудованием, спецтехникой, факт ее эксплуатации и другие обстоятельства, влияющие на размер оплаты.

По мнению апеллянта, недоказанность действительного размера оплаты, подлежащей внесению в связи с установлением сервитута, приводит к невозможности удовлетворения  судом соответствующих требований.

К дате судебного заседания ООО «УЗМИ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также истец в отзыве указал, что его мнению, между сторонами была достигнута договоренность о соразмерной плате за сервитут.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия ООО «УЗММ».

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части участвующими в деле лицами не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником земельных участков:

- с кадастровым номером 74:27:0104010:27 площадью 6701 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г.Верхний Уфалей, ул.Ленина, 129;

- с кадастровым номером 74:27:0104010:26 площадью 59040 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г.Верхний Уфалей, ул.Ленина, 129;

- с кадастровым номером 74:27:0104010:32 площадью 7132 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г.Верхний Уфалей, ул.Ленина, 129 (т.1 л.д. 45, 46, 47).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2011 по делу №А76-24482/2010 между ООО «Литейный центр» и ООО «УЗММ» утверждено мировое соглашение на следующих условиях: установлен частный постоянный сервитут в пользу ООО  «Литейный центр» площадью 14 916 кв.м., в том числе на земельный участок с кадастровым номером 74:27:01 04 010:11, площадью 12 892,00 кв.м. Земельный участок находится примерно в 6 метрах по направлению на север от ориентира нежилое здание – проходной, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, 129, принадлежащий на праве собственности ООО «УЗММ», и земельный участок площадью 2024 кв.м., расположенный по адресу: г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, 129, принадлежащий на праве собственности ООО «УЗММ», входящий в состав земельных участков с кадастровыми номерами 74:27:0104010:32, 74:27:0104010:25, 74:27:0104010:27, 74:27:0104010:26, 74:27:01 04 010:11.

Данным мировым соглашением установлена плата за пользование сервитутом за земельный участок общей площадью 14 916 кв.м. в сумме 27 230 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость), согласно расчету платы, являющемуся неотъемлемой частью мирового соглашения (приложение № 1).

При этом ООО «УЗММ» обязалось оказывать услуги в объеме и количестве, определенном вышеназванным расчетом, на период действия частного сервитута.

Частный сервитут на вышеназванные земельные участки в пользу ООО «Литейный центр» зарегистрирован в установленном законом порядке.

Во исполнение определения Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2011 по делу № А76-7571/2011 от 23.08.2011 ООО «УЗММ» передал ООО «УЗМИ» в собственность 16 земельных участков, расположенных по адресу Россия, Челябинская область, г. В. Уфалей, - в том числе спорные в настоящем деле земельные участки с кадастровыми номерами 74:27:0104010:32, 74:27:0104010:27, 74:27:0104010:26.

В связи с изменением площади сервитута, плата за пользованием сервитутом по расчету истца составила 2 513 руб. 33 коп в месяц (27230 (руб.) : 14916 (кв.м.) х 1377 (кв.м.) = 2513,33.

Ссылаясь на то, что за ответчиком образовалась задолженность по внесению платы за сервитут, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании платы за сервитут и об установлении платы за сервитут для прохода посетителей и сотрудников.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что размер платы за пользование сервитутом установлен мировым соглашением сторон, утвержденным вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2011 по делу № А76-24482/2010, а потому не подлежит пересмотру и переоценке в рамках настоящего дела в силу положений статей 16, 69, части 8 статьи 141 АПК РФ.  Поскольку истец не представил доказательств обращения к ответчику с предложением установить сервитут на определенных условиях (в размере 3 586,92 руб. в месяц) в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения требования об установлении платы за сервитут в размере 3 586 руб. 92 коп. в месяц и оставил иск в указанной части без рассмотрения применительно к пункту 2 статьи 148 АПК РФ. Начисление платы за пользование сервитутом начиная с апреля 2013 в размере 3 586 руб. 90 коп. в месяц, суд признал необоснованным, самостоятельно произвел расчет задолженности по внесению платы за сервитут, взыскав с ответчика задолженность в размере 37 699 руб. 95 коп.

Доводов в отношении оставленных без рассмотрения требований и отказа в удовлетворении требований в части, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда пересматривается на предмет его законности и обоснованности исключительно в обжалуемой части.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, арбитражный суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

   При этом в силу положений пункта 5 указанной статьи собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

  Статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу статей 131, 216 ГК РФ сервитут является вещным правом, подлежит государственной регистрации.

На основании пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 21.07.1997        № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация сервитутов проводится в Едином реестре на основании заявления собственника недвижимого имущества или лица, в пользу которого установлен сервитут, при наличии у последнего соглашения о сервитуте. Сервитут вступает в силу после его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из материалов дела следует, что частный сервитут в пользу общества «Литейный центр» на земельный участок, принадлежащий на праве собственности обществу «УЗММ», установлен на основании утвержденного арбитражным судом в рамках дела № А76-24482/2010 мирового соглашения от 31.03.2011 (т. 1 л.д.32-33, 35-37).

Данным мировым соглашением установлена плата за пользование сервитутом на земельный участок общей площадью 14 916 кв. м в сумме          27 230 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость) согласно расчету платы, являющемуся неотъемлемой частью указанного мирового соглашения (приложение № 1 - т. 1, л.д. 127, т. 2, л.д. 46).

Из приложения № 1 следует, что расчет платы за пользование обществом «Литейный центр» земельным участком общества «УЗММ» включает в себя возмещение земельного налога в сумме 1 712 руб. 21 коп. в месяц, стоимость услуг по уборке территории в сумме 16 547 руб. 10 коп. в месяц без учета НДС, стоимость услуг по освещению в сумме 2 719 руб. 39 коп. в месяц без учета НДС, всего – 23 076 руб. 57 коп. без НДС и 27 230 руб.