Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А76-11334/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

35 коп. с учетом НДС.

При этом общество «УЗММ» обязалось оказывать услуги в объеме и количестве, определенном вышеназванным расчетом, на период действия частного сервитута.

Частный сервитут на вышеназванные земельные участки в пользу общества «Литейный центр» зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.07.2012.

Данные обстоятельства учитывались  при рассмотрении  дела № А76-7571/2011 и № А76-11355/2013.

Статьей 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная выше норма не предусматривает необходимость совпадения предмета заявленных требований для определения преюдициального характера судебного акта. При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А76-7571/2011 и № 76-11355/2013 в силу ст. 69 АПК РФ не требуют дополнительного доказывания.

Предусмотренное положениями ст.274 ГК РФ право в условиях невозможности достижения сторонами соглашения о сервитуте в судебном порядке устанавливать условия пользования соседним участком, имеет своей целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации собственником своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Указанному праву корреспондирует обязанность этого лица оплачивать такое пользование чужим земельным участком на установленных в судебном порядке условиях о плате за пользование.

Из представленных в материалы дела документов следует, что,  приобретая по определению Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2011 по делу № А76-7571/2011 от 23.08.2011 земельные участки с кадастровыми номерами 74:27:0104010:32, 74:27:0104010:27, 74:27:0104010:26 в собственность, истец уже имел установленный сервитут, который в силу пункта 1 статьи 275 ГК РФ сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен сервитутом, к другому лицу.

При наличии зарегистрированного и не прекращенного сервитута в пользу ответчика на указанные земельные участки, принадлежащие в настоящее время истцу, вывод суда первой инстанции о наличии сервитута на данные земельные участки на условиях мирового соглашения от 31.03.2011  соответствует нормам материального права.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при определении размера задолженности ответчика за пользование сервитутом следует руководствоваться условиями мирового соглашения от 31.03.2011, поскольку доказательства согласования сторонами иного размера платы за пользование сервитутом, нежели указано в тексте мирового соглашения, либо оспаривания установленной платы за пользование сервитутом в материалы дела не представлены, равно как не представлены доказательства того, что указанная плата является несоразмерной.

Истцом выставлялись ответчику счета на оплату за пользование сервитутом из расчета 2 513 руб. 33 коп. в месяц, а ответчиком до определенного времени подписывались акты (т.1, л.д.47-56,127-128).

По расчету суда первой инстанции за период с июля 2012 года по сентябрь 2013 за ответчиком образовалась задолженность по оплате за пользование сервитутом в размере 37 699 руб. 95 коп. (2513,33 х 15 мес. = 37699,95). Расчет проверен, признан верным, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца по сути своей направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

  Судом апелляционной инстанции установлено, что в описательной части решения суда первой инстанции указано, что истец просил взыскать плату за сервитут в размере 42 215 руб. 07 коп. Истец в уточнении к исковому заявлению просил взыскать сумму платы за сервитут для прохода посетителей и сотрудников в размере 45 215 руб. 07 коп. Судом апелляционной инстанции исследовано данное обстоятельство и сделан вывод о том, что данная опечатка не повлекла принятие неправомерного судебного акта и может быть исправлена путем вынесения определения об исправлении опечаток и арифметической ошибки.

При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ,  не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на                ООО «Литейный центр».

В связи с тем, что при  подаче апелляционной жалобы заявителю определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб., она подлежит взысканию с ООО «Литейный центр» в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2013 по делу № А76-11334/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Литейный центр» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Литейный центр» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            М.И.  Карпачева

Судьи:                                                                                   Л.П.  Ермолаева

                                                                                              Л.А. Суспицина