Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А07-10023/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК)

с чем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2012 производство по делу А07-832/2012 прекращено (т. 2, л.д. 50-51).

Таким образом, имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда.

Пунктом 3 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что определение Первого сельскохозяйственного третейского суда от 21.02.2011 по делу 0002/2011 об утверждении мирового соглашения оспорено или отменено, а также доказательств отказа арбитражного суда в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку вступившим в законную силу определением третейского суда спор рассмотрен, участниками дела выступали те же лица, спор возник по тем же правовым основаниям и о том же предмете, в связи с чем производство по делу судом первой инстанции правомерно прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» не предусмотрено утверждение одним определением мирового соглашения и прекращения третейского разбирательства, при том, что данными положениями предусмотрена выдача исполнительного листа на принудительное исполнение только решения третейского суда, апелляционной инстанцией не принимается.

То обстоятельство, что третейский суд не наделен полномочиями утверждать мировое соглашение вынесением определения, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку, как было указано выше, определение Первого сельскохозяйственного третейского суда от 21.02.2011 не отменено и не оспорено в установленном ст. 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

Согласно ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о прекращении производства по делу в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом проверена в мотивировочной части постановления и отклонена.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена судебного акта арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия машинно-технологическая станция «Зауралье Агро» Республики Башкортостан о правопреемстве удовлетворить.

Заменить государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие машинно-технологическая станция «Зауралье» Республики Башкортостан на правопреемника государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие машинно-технологическая станция «Зауралье Агро» Республики Башкортостан.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2013 по делу № А07-10023/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Машинно-технологическая станция «Башкирская» Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Машинно-технологическая станция «Башкирская» Республики Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               О.Б. Вяткин

                                                                                                     В.В. Рачков