Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу n А76-3947/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ   СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         № 18АП-12865/2013

  № 18АП-14043/2013

г. Челябинск

04 февраля 2014 года

Дело № А76-3947/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объёме 04 февраля 2014 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Баканова В.В., Толкунова В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Магнолия» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. по делу                    Арбитражного суда Челябинской области № А76-3947/2013.

В судебном заседании приняли участие представители:

прокурор Советского района г.Челябинска - Москвитин Н.Н. (удостоверение ТО №151852);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (Министерства финансов Российской Федерации), - Белова Е.Ю. (удостоверение РУ 74 №00124, доверенность               № 69-12/08-11-72 от 11.01.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «Магнолия» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения  заявления о взыскании судебных расходов извещено надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

В рамках данного дела прокурор Советского района г. Челябинска (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магнолия» (далее – заинтересованное лицо, ООО «Магнолия») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной                        ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)  (т.1 л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2013 заявленные требования удовлетворены: ООО «Магнолия» привлечено к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб. (т.1 л.д.37-40).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 (резолютивная часть объявлена 26.06.2013) решение суда первой инстанции отменено,  в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности отказано  (т.1 л.д. 63-66).

19.08.2013 ООО «Магнолия» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о  взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб. с казны Российской Федерации (т.1 л.д. 72-75).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2013 (резолютивная часть определения объявлена 07.11.2013) заявление  о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в пользу общества с прокуратуры Советского района г. Челябинска взысканы судебные расходы в сумме 5 500 руб. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказано (т.1 л.д. 114,115).

Не согласившись с вынесенным определением, прокуратура Советского района г. Челябинска и ООО «Магнолия»  обжаловали его в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда пришла к выводу о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле).

Данный вывод коллегии судей апелляционного суда основан на следующем:

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

На основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трёх месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Абзацем  2 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В заявлении о взыскании судебных расходов общество просило удовлетворить его требования за счёт казны Российской Федерации, в связи с чем на данной стадии процесса оно заявило Министерство финансов Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указав на это в заявлении о взыскании судебных расходов (т. 1  л.д. 72). Таким образом, ООО «Магнолия» по сути заявило ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, которое не было рассмотрено судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов, в связи с чем данное ходатайство было рассмотрено судом апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения данного ходатайства суд апелляционной инстанции посчитал возможным его удовлетворить, поскольку Министерство финансов Российской Федерации является распорядителем бюджетных средств Российской Федерации и должно иметь процессуальную возможность обеспечить защиту интересов бюджета при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов за счёт казны Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым перейти к рассмотрению  заявления о взыскании судебных расходах по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,  и  в целях объективного и всестороннего рассмотрения данного  заявления привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя (прокурора Советского района г. Челябинска), Министерство финансов Российской Федерации, поскольку судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, может повлиять на права и обязанности указанного лица как распорядителя средств казны Российской Федерации, о чём вынесено соответствующее определение суда апелляционной инстанции от 24.12.2013, которым рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов назначено по правилам первой инстанции на 28.01.2014.

В судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по правилам первой инстанции прокурор и представитель Министерства финансов Российской Федерации возразили против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, считают предъявленную ко взысканию сумму судебных расходов чрезмерной, не соответствующей объёму выполненной работы и ценам, сложившимся в регионе.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации также утверждает, что надлежащим ответчиком по данной категории  заявлений выступает Генеральная прокуратура Российской Федерации как главный распорядитель средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление о взыскании судебных расходов в рамках дела № А76-3947/2013 рассмотрено по существу по правилам, установленным для суда первой инстанции, в отсутствие представителей заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Магнолия»), надлежащим образом извещённого  о месте и времени его рассмотрения.

При рассмотрении данного заявления по правилам суда первой инстанции судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов послужило постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013, которым  решение суда первой инстанции от 25.04.2013 было отменено, в удовлетворении заявления прокурора  о привлечении ООО «Магнолия» к административной ответственности было отказано (т.1 л.д. 63-66).

Полагая, что в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции ООО «Магнолия»  были понесены судебные расходы в сумме 15 000 руб., заявитель обратился в суд с требованием о возмещении этих расходов за счёт казны Российской Федерации.

Рассмотрев требования заявителя о возмещении судебных расходов по настоящему делу, суд первой инстанции пришёл к выводу об их обоснованности, взыскал судебные расходы за счёт прокуратуры Советского района г. Челябинска, при этом снизив сумму подлежащих взысканию судебных расходов до 5 500 руб. с учётом объёма оказанной заявителю юридической помощи и требований разумности.

Вместе с тем, взыскание судом первой инстанции судебных расходов  с прокуратуры Советского района г. Челябинска является ошибочным, поскольку при вынесении определения о взыскании судебных расходов  судом первой инстанции не учтена правовая позиция, изложенная в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в актуальной редакции) и в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе».

Согласно статьям 1 и 52 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Финансовое обеспечение деятельности органов и учреждений Прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

Положениями статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счёт казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в актуальной редакции) и в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что в случае, если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора о привлечении лица к административной ответственности принято решение об отказе в удовлетворении соответствующих требований, судебные расходы (при их наличии) подлежат возмещению за счёт казны Российской Федерации.

С учётом изложенных разъяснений, приведённое в определении суда первой инстанции указание на взыскание судебных расходов непосредственно с прокуратуры Советского района г. Челябинска  является необоснованным и противоречит перечисленным выше нормам права.

Источником возмещения судебных расходов по данной категории споров выступает казна Российской Федерации, что также соответствует правовой позиции, изложенной в принятом по данному вопросу  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 16618/12 по делу Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) № А 58-1272/10.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в части, касающейся вопроса о возмещении судебных расходов, в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объёме, с учётом следующего.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

 На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения