Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А07-3816/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14551/2013

г. Челябинск

05 февраля 2014 года

Дело № А07-3816/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Хоронеко М.Н., Карпусенко С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2013 по делу № А07-3816/2011 (судья Михайлина О.Г.).

В заседании приняли участие представители:

Администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан - Мананников С.В. (доверенность от 14.01.2014), Панкратьева Е.Н. (доверенность от 09.01.2014);

муниципального унитарного предприятия «Теплосервис» -  Гимаев И.Ф. (доверенность от 11.11.2013).

18.04.2012 конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Теплосервис» (далее – предприятие «Теплосервис», должник) Латыпов Ирек Абузарович (далее – Латыпов И.А., конкурсный управляющий) от имени должника обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан (далее – Администрация муниципального района, Администрация, ответчик) о признании недействительной сделки по отчуждению имущества должника, оформленной постановлением от 07.09.2006 № 1567, распоряжением от 29.11.2006 № 681-1р, распоряжением от 17.06.2008 №423-1р, постановлением от 16.02.2010 №557, применении последствий недействительной сделки в виде возврата предприятию «Теплосервис» имущества, изъятого вышеназванными распоряжениями и постановлениями.

До рассмотрения спора по существу должник в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил требования, исключив требование о признании недействительной сделки по отчуждению имущества, оформленной распоряжением Администрации от 29.11.2006 №681-1р, применении последствий недействительности сделки (л.д.100-103).

Определением арбитражного суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Определением арбитражного суда от 30.01.2013 заявление должника удовлетворено.

С данным определением не согласился ответчик, просил определение отменить, в удовлетворении требования отказать.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2013 в части признания недействительной (ничтожной) сделки, оформленной постановлением от 07.09.2006 № 1567, распоряжением Администрации от 17.06.2008 № 423-1р, применении последствий недействительности сделки отменено, в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании недействительной (ничтожной) сделки, оформленной названными актами и применении последствий недействительной сделки в указанной части отказано.

Конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой на постановление от 25.03.2013, просил его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 30.01.2013.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2013 определение арбитражного суда первой инстанции от 30.01.2013 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.03.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан 

При новом рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мечел-энерго» (далее – общество «Мечел-энерго», третье лицо).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.12.2013 (резолютивная часть от 28.11.2013) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделки по изъятию имущества, оформленные распоряжением №423-1р, постановлениями №№ 1567, 557,  применены последствия недействительности сделок в виде возврата должнику изъятого имущества 240 наименований,  а также о взыскании 671 440 руб. 71 коп. остаточной стоимости недвижимого имущества: хозяйственного блока гаражей, литера Д, гараж, литера Е, расположенного по адресу: город Белорецк, улица 50 лет Октября, 70, указанного в приложении к постановлению от 07.09.2006 №1567.

В апелляционной жалобе Администрация муниципального района просит определение арбитражного суда отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик привел следующие доводы. Изъятие муниципального имущества из хозяйственного ведения не отразилось на деятельности предприятия «Теплосервис». В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что изъятие имущества привело к банкротству предприятия. Сделка по изъятию имущества по постановлению от 07.09.2006 №1567 исполнена 20.09.2006. Данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи имущества от 20.09.2006 №1. Сделка по изъятию имущества по распоряжению от 17.06.2008 №423-1р исполнена 20.06.2008. Данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи имущества от 20.06.2008 №55. Следовательно, сроки исковой давности на оспаривание сделок, оформленных постановлением от 07.09.2006 №1567 и распоряжением от 17.06.2008 №423-1р, истекли. Арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Администрации о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Юлия» (далее – общество «Юлия»). При рассмотрении данного дела необходимо было дать правовую оценку сделкам, предметом которых было муниципальное недвижимое имущество в виде хозяйственного блока гаража, литера Д, гаража Литера Е, по адресу: город Белорецк, улица 50 лет Октября, 78. Указанное имущество никогда не находилось в хозяйственном ведении предприятия «Теплосервис», было реализовано конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» (далее – общество «Тепловые сети»). Арбитражный суд первой инстанции необоснованно   взыскал в порядке применения последствий недействительности сделки 671 440 руб. 71 коп. стоимости хозяйственного блока гаража, литера Д, гаража Литера Е, расположенных по адресу: город Белорецк, улица 50 лет Октября, 78. 

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника против доводов Администрации возразил. По его мнению, изъятое имущество представляет собой единый производственный комплекс. Фактическое исполнение сделок началось с 23.09.2011, когда имущество было передано в аренду обществу «Мечел-Энерго». Определение арбитражного суда не нарушает права и законные интересы общества «Юлия», поэтому оснований для привлечения указанного общества к участию в деле в качестве третьего лица не имеется. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание третьи лица представителей не направили.

С учетом мнения представителей должника, ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители Администрации поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприятие «Теплосервис» создано постановлением Администрации муниципального района от 14.03.2006 № 334 путем его выделения из предприятия «Тепловые сети». Разделительный баланс утвержден 22.04.2006.

Постановлением Администрации от 27.04.2006 № 729 в устав предприятия «Тепловые сети» внесены изменения и утвержден устав предприятия в связи с реорганизацией предприятия «Тепловые сети».

Приложением к уставу предприятия «Теплосервис» установлен перечень объектов, переданных в его хозяйственное ведение.

Имущество предприятия в соответствии с уставом предприятия находится в муниципальной собственности муниципального района Белорецкий район и закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения.

В постановлении Главы Администрации муниципального района от 07.08.2006 №1567 (т.1, л.д. 13-16) указано об изъятии из хозяйственного ведения предприятия «Теплосервис» имущества, указанного в приложении, о включении имущества в муниципальную казну, передаче согласно перечню в безвозмездное пользование предприятия «Теплосервис» (л.д.13-16).

Распоряжением от 17.06.2008 №423-1р (т.1, л.д. 17) Глава Администрации решил изъять из хозяйственного ведения предприятия «Теплосервис» муниципальное имущество: часть здания по адресу: город Белорецк, улица Ленина, 35, общей площадью 449,6 кв.м., включить его в муниципальную казну.

Постановлением главы Администрации муниципального района от 16.02.2010 №557 (т.1, л.д. 21, 22) принято решение об изъятии из хозяйственного ведения предприятия «Теплосервис» и передаче в казну имущества согласно приложению.

20.09.2006 между Комитетом по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан и предприятием «Теплосервис» подписан договор №2296 о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование (т.1, л.д.40-48), по условиям которого предприятию «Теплосервис» передается муниципальное имущество в безвозмездное пользование на срок 5 лет с 01.09.2006 по 01.09.2011.

По акту приема-передачи муниципального имущества от 20.09.2006 №1 имущество передано предприятию «Теплосервис» в безвозмездное пользование (л.д.49,50).

Дополнительным соглашением от 20.09.2008 изменен перечень имущества, подлежащего передаче предприятию «Теплосервис» в безвозмездное пользование, включено нежилое помещение, расположенное по улице Ленина, дом 55, общей площадью 374, 8 кв.м. (т.1, л.д.54).

По акту приема-передачи муниципального имущества от 20.06.2008 №55 имущество балансовой стоимостью 430 330 руб., остаточной стоимостью 155250 руб. передано предприятию «Теплосервис» в безвозмездное пользование (л.д.52,53).

Дополнительным соглашением от 06.04.2010 (т.1, л.д. 61) в перечень имущества, подлежащего передаче в безвозмездное пользование, включены дополнительно наружные сети ГВС, тепловые сети на основании постановления от 16.02.2010 №557.

Распоряжением Администрации от 01.09.2011 расторгнут договор с предприятием «Теплосервис» от 20.09.2006 №2296 о передаче имущества в безвозмездное пользование (л.д.55, 56).

22.08.2011 состоялся аукцион на право заключения договоров аренды, победителем которого признано общество «Мечел-Энерго» (т.1, л.д.67-71).

23.08.2011 с победителем аукциона заключен договор аренды (т.1, л.д.73-91).

По акту приема-передачи от 23.09.2011 (т.1, л.д. 57-66) предприятие «Теплосервис» передало Администрации муниципальное имущество балансовой стоимостью 123 264 974 руб., остаточной стоимостью 44 016 914 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2011 по делу №А07-3816/2011 предприятие «Теплосервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Латыпов И.А.

Полагая, что сделка по изъятию имущества совершена с целью причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий должника на основании статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 167, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из ничтожности сделок по изъятию имущества, при этом указал, что моментом исполнения сделок следует считать день передачи имущества обществу «Мечел-Энерго» 23.09.2011. Довод ответчика о том, что недвижимое имущество: хозяйственный блок гаража, литера Д, гараж Литера Е, расположенные по адресу: город Белорецк, улица 50 лет Октября, 78, не находились в казне муниципального района и было продано конкурсным управляющим предприятия «Тепловые сети» не подтвержден документально. Поскольку требование о возврате вышеназванного имущества в порядке применения последствий недействительности сделки не предъявлено, заменено на требование о взыскании действительной стоимости недвижимого имущества, поэтому оснований для привлечения общества «Юлия», которое в настоящее время является собственником данного имущества, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии со статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного