Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А07-3816/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Таким образом, сделки по изъятию имущества, оформленные постановлением от 07.09.2006 № 1567, распоряжением от 17.06.2008 №423-1р, постановлением от 16.02.2010 №557, не соответствуют положениям статей 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшили конкурсную массу должника.

Возражая против требования о ничтожности сделок, Администрация привела доводы о том, что изъятие муниципального имущества из хозяйственного ведения не отразилось на деятельности предприятия «Теплосервис», в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что изъятие имущества привело к банкротству предприятия.

Вместе с тем, данные обстоятельства не имеют правового значения при оспаривании сделок на основании статей 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Довод ответчика о том, что актами приема-передачи имущества в безвозмездное пользование от 20.09.2006 №1 и от 20.06.2008 №55 подтверждается фактическое исполнение 20.09.2006 сделки по изъятию имущества по постановлению от 07.09.2006 №1567, фактическое исполнение 20.06.2008 сделки по изъятию имущества по распоряжению от 17.06.2008 №423-1р, обоснованно не принят внимание арбитражным судом первой инстанции. Ответчик не представил в материалы дела доказательства фактической передачи имущества из хозяйственного ведения от должника в муниципальную казну.

Судом первой инстанции установлено, что спорное имущество фактически из хозяйственного ведения не изымалось и находилось у предприятия «Теплосервис» по договору безвозмездного пользования до 23.09.2011 (до передачи имущества в аренду обществу «Мечел-энерго»).

При таких обстоятельствах, учитывая, что исполнение оспариваемых сделок началось 23.09.2011, а заявление об оспаривании сделки должника подано конкурсным управляющим 18.04.2012, судом первой инстанции обоснованно отклонено заявление ответчика об истечении срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Поскольку конкурсный управляющий изменил требование в части применения последствий недействительности сделки по изъятию недвижимого имущества в виде хозяйственного блока гаража, литера Д, гаража Литера Е, расположенных по адресу: город Белорецк, улица 50 лет Октября, 78,  попросил взыскать действительную стоимость изъятого имущества, оснований для привлечения общества «Юлия», являющегося собственником указанного имущества, к участию в деле в качестве третьего лица, не имеется.  

Доводы ответчика о том, что фактически недвижимое имущество в виде хозяйственного блока гаража, литера Д, гаража Литера Е, расположенных по адресу: город Белорецк, улица 50 лет Октября, 78, при реорганизации предприятия «Тепловые сети» предприятию «Теплосервис» не передавалось, соответственно Администрацией не изымалось, противоречат представленным в материалы дела доказательствам: уставу предприятия «Теплосервис», разделительному балансу (т.1, л.д. 23-29, 138-142), постановлению от 07.09.2006 № 1567.

При названных обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2013 по делу № А07-3816/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                             З.Н. Серкова

Судьи:                                                                                 М.Н.Хоронеко

                С.А.Карпусенко