Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А76-15428/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

внешнем осмотре установлено, что в нарушение пунктов 1.1.5, 1.2.6 ТУ 8830-003-46182911-2005, пункта 5.1.5 ГОСТ 12.4.242-2007 поступившие ботинки (п/сапоги) имеют дефекты и пороки, такие как не закрепленные либо пропущенные ниточные швы, разрывы ниточных швов, соединяющих детали заготовок, складки внутри обуви (под стелькой), складки в носочной части обуви, незакрепленный верх обуви к подошве, «нахлест и перекручивание обтачки бортика на подошву», разная ширина клеенчатого бортика, смещение его в верхнюю/нижнюю часть относительно подошвы, смещение центра пяточной части (вправо/влево), внутренние стельки (размеры 23,5 и 29) не соответствуют размерам обуви, в качестве завязок используются резинки вместо тесьмы окантовочной, 311 пар ботинок поступили без стелек; в нарушение пункта 11.1 ГОСТ Р 12.4.242-2007, пункта 4.13 Технического регламента Таможенного Союза № 019/2011 поставщиком не представлена инструкция по эксплуатации ботинок; в нарушение пункта 3.1 ГОСТ 12.4.137-84 поставщиком не представлен паспорт завода-изготовителя; в нарушение условий договора поставщиком не представлены заверенные подлинной печатью поставщика сертификат соответствия, санитарно-эпидемиологическое заключение и протокол сертификационных испытаний ФГУ «Федеральный медицинский биофизический центр им. А.И. Бурназяна». В связи с этим, комиссия покупателя сделала следующие выводы: поступившие ботинки (п/сапоги) не соответствуют требованиям пунктов 3.1, 4.3 ГОСТ 24297-87, пунктов 1.1.5, 1.2.6, 1.3 ТУ 8830-003-46182911-2005, пунктов 5.1, 5.2 ГОСТ 12.4.137-84, пунктов 5.1.5, 7.1, 7.5, 7.6, 11.1 ГОСТ Р 12.4.242-2007, пунктов 4.10.2, 4.10.3, 4.10.4, 4.13 Технического регламента Таможенного Союза № 019/2011, пунктов 1.1, 2.2 договора поставки от 23.04.2013 № 144/2013/21.2-ДОГ и не смогут выдержать до 20 циклов дезактивации в процессе их использования. В итоге товар принят покупателем (ФГУП «Маяк») на ответственное хранение.

В адресованных обществу-поставщику «Лига Спецодежды» письменных претензиях от 28.06.2013 № 193/33-ПРЕТ, от 12.08.2013 № 193/48-ПРЕТ, от 21.08.2013 № 193/52-ПРЕТ предприятие-покупатель «Маяк» предъявило следующие требования: в течение 30 рабочих дней устранить выявленные недостатки, произвести замену забракованного товара продукцией надлежащего качества, соответствующую требованиям ТУ 8830-003-46182911-2005, ГОСТ 12.4.137-84, ГОСТ Р 12.4.242-2007, Технического регламента Таможенного Союза № 019/2011, условиям договора поставки, а также предоставить надлежащим образом оформленные паспорт завода-изготовителя, сертификат соответствия, санитарно-эпидемиологическое заключение, протокол сертификационных испытаний ФГУ «Федеральный медицинский биофизический центр им. А.И. Бурназяна».

Кроме того, ФГУП «Маяк» в ответ на обращение контрагента (письмо от 05.06.2013 № 579/3) направило обществу «Лига Спецодежды» письмо от 06.06.2013 № 193-21.2/5867, в котором сообщило следующее: «отгрузку следующей партии обуви считаем нецелесообразной до проведения совместной приемки и окончательного урегулирования разногласий по полученной партии обуви» (т. 1, л.д. 65).

04.09.2013 представителями поставщика и покупателя составлен акт №21.2.1/1973 «о совместной приёмке специальной обуви (ботинок)» с приложением № 1 (т.1,л.д.80-84; т.2,л.д.44-48).

В письме от 09.09.2013 № 193-21.2/9719 Предприятие (покупатель) предложило Торговому дому (поставщик) расторгнуть договор от 23.04.2013 №144/2013/21.2-ДОГ и забрать товар (т. 1, л.д. 94-95; т. 2, л.д. 54-57).

В досудебном порядке возникшие разногласия стороны урегулировать не смогли, в связи с чем, общество «Лига Спецодежды» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с предприятия «Маяк» стоимости поставленного товара (т. 1, л.д. 3-4). Предприятие, в свою очередь, предъявило встречный иск о расторжении договора поставки от 23.04.2013 № 144/2013/21.2-ДОГ по основанию существенного нарушения Торговым домом условий сделки (т. 2, л.д. 1-6).

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что поставленный Торговым домом товар соответствует установленным требованиям, существенного нарушения условий договора поставщиком допущено не было. Поскольку покупатель поставленный контрагентом товар не оплатил, суд взыскал стоимость этого товара в пользу поставщика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ, ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание досудебную переписку сторон, позицию Торгового дома и Предприятия по существу рассматриваемого спора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор поставки от 23.04.2013 № 144/2013/21.2-ДОГ соответствует императивным требованиям федерального закона в части согласования существенных условий сделки (наименование товара – ботинки для индивидуальной защиты от радиоактивных загрязнений; количество продукции – 5 500 пар). Тем самым, оснований для вывода о незаключенности договора не имеется.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса РФ). Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 ст. 510 Гражданского кодекса РФ).

Материалами дела подтверждается и Предприятием не оспаривается факт поставки Торговым домом в рамках договора от 23.04.2013 № 144/2013/21.2-ДОГ продукции (ботинок для индивидуальной защиты от радиоактивных загрязнений) в количестве 2 980 пар на общую сумму 2 354 194 руб. 63 коп. (в товарных накладных имеются ссылки на договор поставки).

Вся поставленная обществом «Лига Спецодежды» продукция произведена обществом «Норма – Текстильинвест». Данное обстоятельство подтверждается, среди прочего, письменными пояснениями производителя, привлечённого к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1, л.д. 134-138; т. 3, л.д. 21-23).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ).

ФГУП «Маяк» полученный от общества «Лига Спецодежды» товар не оплатило, в связи с чем, последнее обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости поставленной продукции.

Поскольку требование Торгового дома в данном случае основано на гражданско-правовой сделке (договор от 23.04.2013 № 144/2013/21.2-ДОГ), учитывая также правовые последствия удовлетворения встречного иска (прекращение обязательств при расторжении договора в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ), прежде всего, надлежит рассмотреть исковые требования Предприятия о расторжении договора поставки, а также о возложении на Торговый дом обязанности вывезти поставленную продукцию.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса РФ, статей 2, 4, 7, 8, 9, 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе самостоятельно избрать определённый, предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. В свою очередь, арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований.

В качестве правового основания для удовлетворения встречного иска предприятие «Маяк» указало существенное нарушение обществом «Лига Спецодежды» условий договора поставки, которое, по мнению покупателя, заключается в передаче продукции, качество которой не соответствует согласованным сторонами требованиям (технические условия, государственные стандарты, технический регламент), не имеющей необходимой маркировки, а также без надлежащим образом заверенных поставщиком документов (сертификата соответствия, санитарно-эпидемиологического заключения, протокола испытаний). Самостоятельным правовым основанием для расторжения сделки покупателем заявлено неоднократное нарушение поставщиком сроков поставки.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 ст. 71 АПК РФ).

При принятии итогового судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности факта совершения поставщиком существенного нарушения условий договора от 23.04.2013.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из предмета договора поставки от 23.04.2013 целью заключения и исполнения данной сделки для ФГУП «Маяк» было приобретение соответствующего требованиям технических условий и государственных стандартов товара (ботинки для индивидуальной защиты от радиоактивных загрязнений), пригодного для использования в хозяйственной деятельности Предприятия.

В соответствии с перечнями товаров (продукции), подлежащих обязательной сертификации, утверждёнными Постановлениями Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1013 (окончание периода действия документа – 13.02.2010), от 01.12.2009 № 982, средства индивидуальной защиты подлежат обязательной сертификации.

Из материалов настоящего дела следует, что изготовленный обществом «Норма – Текстильинвест» и поставленный обществом «Лига Спецодежды» товар (ботинки) имеет необходимые сертификаты соответствия продукции требованиям ГОСТ Р 12.4.242-2007 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов безопасности труда. Обувь специальная дезактивируемая с текстильным верхом для работ с радиоактивными и химическими токсичными веществами. Общие технические требования и методы испытаний», утверждённого Приказом Ростехрегулирования от 25.12.2007 № 392-ст.

Так, автономной некоммерческой организацией «Научно-технический центр стандартизации метрологии подтверждения соответствия (сертификации) «Тест-С.-Петербург» были выданы следующие документы на изготавливаемые обществом «Норма – Текстильинвест» «полусапоги из полипропиленовой ткани, арт. НТ-340 с водокислотозащитной отделкой на подошве из ТЭП клеебортопрошивного метода крепления (К20)»:

- Сертификат соответствия № РОСС RU.АЕ44.В70467 со сроком действия с 09.09.2008 по 08.09.2011, выдан на основании протокола испытаний от 20.06.2008 № 209 ИЛ «Треугольник Плюс» ЗАО «Элиот», а также санитарно-эпидемиологического заключения УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области №37.ИЦ.02.883.П.000186.04.08 со сроком действия с 01.04.2008 до 02.04.2013 (т. 2, л.д. 50-51);

- Сертификат соответствия № РОСС RU.АЕ44.В86081 со сроком действия с 28.09.2010 по 27.09.2013, выдан на основании протокола испытаний от 09.09.2010 № 304 ИЛ «Треугольник Плюс» ЗАО «Элиот», санитарно-эпидемиологического заключения УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области №37.ИЦ.02.883.П.000186.04.08 со сроком действия с 01.04.2008 до 02.04.2013, а также на основании заключения ФГУ «Федеральный медицинский биофизический центр им. А.И. Бурназяна» от 24.05.2010 № 0104-2010 (т. 2, л.д. 58, 86).

Кроме того, соответствие производимой обществом «Норма – Текстильинвест» обуви специального назначения государственным стандартам в области санитарной защиты и радиационной безопасности подтверждается выданными по результатам проведения соответствующих испытаний Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области, а также федеральным государственным учреждением «Федеральный медицинский биофизический центр им. А.И. Бурназяна», заключениями №№ 37.ИЦ.02.883.П.000186.04.08 (т. 2, л.д. 50-51), 0104-2010 (т. 2, л.д. 49-53, 103-107).

То обстоятельство, что в Заключении биофизического центра им. А.И. Бурназяна № 0104-2010 поименован Сертификат № РОСС RU.АЕ44.В70467 со сроком действия с 09.09.2008 по 08.09.2011, вопреки