Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А76-15428/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

достаточных правовых оснований для удовлетворения встречного иска о расторжении договора поставки арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, о применении иных способов защиты своих субъективных прав ФГУП «Маяк» не заявило, препятствий для рассмотрения по существу исковых требований ООО «Лига Спецодежды» не имеется.

В нарушение требований статей 486, 516 Гражданского кодекса РФ ФГУП «Маяк» полученный от ООО «Лига Спецодежды» товар не оплатило. Доказательств оплаты в арбитражный суд не представило (ст. 9, 65 АПК РФ).

Следовательно, первоначальные исковые требования Торгового дома о взыскании с Предприятия 2 354 194 руб. 63 коп. задолженности за поставленный товар правомерны и подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок оплаты товара не наступил, является ошибочным. Согласно пункту 4.3 договора поставки от 23.04.2013 покупатель обязан оплатить поставленный контрагентом товар в течение 20 банковских дней. Из содержания данного пункта не следует, что обязанность по оплате возникает на стороне покупателя только после передачи поставщиком (перевозчиком) 5 500 пар обуви.

Податель апелляционной жалобы также возражает против взыскания с него в пользу истца 100 000 руб. в счёт возмещения расходов последнего на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг истец представил в арбитражный суд первой инстанции: договор № 42/А об оказании юридических услуг от 18.07.2013 (т. 1, л.д. 55-56); квитанцию к приходному кассовому ордеру от 18.07.2013 б/н (т. 1, л.д. 54); кассовый чек от 18.07.2013 № 00001 на сумму 100 000 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 53).

По условиям договора от 18.07.2013 № 42/А общество «Сапфир» (исполнитель) обязалось по заданию ООО «Лига Спецодежды» (заказчик) оказать юридические услуги по взысканию задолженности с ФГУП «Маяк», а ООО «Лига Спецодежды» обязалось принять и оплатить их результат.

Стоимость юридических услуг согласно пункту 2.1 договора от 18.07.2013 № 42/А составляет 100 000 руб.

Из материалов дела следует, что представителем ООО «Лига Спецодежды» во исполнение условий договора подготовлено и направлено в Арбитражный суд Челябинской области исковое заявление по настоящему делу, а также документы в подтверждение и обоснование заявленных требований. Представители истца (по первоначальному иску) принимали участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, давали свои пояснения, непосредственным образом защищали права и законные интересы поставщика.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что компенсация в сумме 100 000 рублей является соразмерной.

Избранный судом первой инстанции размер возмещения суд апелляционной инстанции находит допустимым.

Правовые основания для вывода о чрезмерности взысканных судом первой инстанции денежных средств, выступающих компенсацией материальных расходов выигравшего арбитражный процесс участника, в данном случае отсутствуют.

Доказательств чрезмерности понесённых Торговым обществом расходов на оплату услуг представителя Предприятие не представило. Оснований для вывода о явном превышении разумных пределов не имеется (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07, от 20.05.2008 № 18118/07).

При таких обстоятельствах решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ФГУП «Маяк» (податель жалобы).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2013 по делу № А76-15428/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Л.П. Ермолаева

Судьи                                                                               М.И. Карпачева

                                                                                          Л.А. Суспицина