Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу n А76-15428/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

позиции покупателя не свидетельствует о наличии каких-либо противоречий в документах о качестве товара, поскольку Сертификат № РОСС RU.АЕ44.В86081 со сроком действия с 28.09.2010 по 27.09.2013 выдан той же автономной некоммерческой организацией («Тест-С.-Петербург»), в отношении того же товара, произведённого обществом «Норма – Текстильинвест». По сути, производителю был выдан новый Сертификат о соответствии товара государственным стандартам, действующий в иной промежуток времени.

Ссылки ФГУП «Маяк» на несоответствие продукции требованиям Технического регламента Таможенного союза № 019/2011 «О безопасности средств индивидуальной защиты», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 878 и введённого в действие с 01.06.2012 (далее – Технический регламент № 019/2011), не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Документы об оценке (подтверждении) соответствия обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства – члена Таможенного союза, выданные или принятые в отношении продукции, являющейся объектом технического регулирования Технического регламента, до дня вступления в силу Технического регламента, действительны до окончания срока их действия, но не позднее 15.02.2014. Указанные документы, выданные или принятые до дня официального опубликования настоящего Решения, действительны до окончания срока их действия. До 15.02.2014 допускается производство и выпуск в обращение продукции в соответствии с обязательными требованиями, ранее установленными нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства – члена Таможенного союза, при наличии документов об оценке (подтверждении) соответствия продукции указанным обязательным требованиям, выданных или принятых до дня вступления в силу Технического регламента. Обращение продукции, выпущенной в обращение в период действия документов об оценке (подтверждении) соответствия, указанных в подпункте 3.2 настоящего Решения, допускается в течение срока годности (срока службы) продукции, установленного в соответствии с законодательством государства – члена Таможенного союза (пункты 3.2, 3.3, 3.4 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 878).

В силу этого выданный до 01.06.2012 Сертификат соответствия № РОСС RU.АЕ44.В86081 со сроком действия с 28.09.2010 по 27.09.2013 (действие Сертификата распространяется, среди прочего, на поставку товара Предприятию в апреле-июле 2013 года) является достаточным документом, на основании проведённых испытаний подтверждающим качество продукции.

Оснований для вывода о том, что поставщик и/или производитель не предоставили покупателю сертификат соответствия (№ РОСС RU.АЕ44.В86081 со сроком действия с 28.09.2010 по 27.09.2013), санитарно-эпидемиологическое заключение (от 01.04.2008) и протокол сертификационных испытаний (либо заключение) ФГУ «Федеральный медицинский биофизический центр им. А.И. Бурназяна» (от 24.05.2010), не имеется. В частности, в актах от 14.05.2013 №92, от 08.07.2013 № 153, от 17.07.2013 № 159, от 04.09.2013 покупатель лишь указал, что поставщик не предоставил заверенные своей подлинной печатью копии документов. Требования о необходимости представления именно копий с оттиском печати ООО «Лига Спецодежды» также поименованы во встречном исковом заявлении и апелляционной жалобе, на непредставление контрагентом простых копий документов ответчик не ссылался (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Однако, принимая во внимание пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ (добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются), простых, не имеющих каких-либо отметок, подлинных печатей, светокопий достаточно для целей получения покупателем сведений о соответствии товара заявленному качеству. Поскольку копии документов содержат реквизиты подлинников (дата, номер, кем и когда выдан, и т.д.), покупатель вправе при наличии сомнений в подлинности представленных контрагентом копий самостоятельно сделать запрос в организацию, выдавшую либо хранящую документ, для целей проверки соответствия действительности содержащихся в светокопиях сведений.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса РФ).

По условиям договора от 23.04.2013 № 144/2013/21.2-ДОГ подлежащие поставке ботинки для индивидуальной защиты от радиоактивных загрязнений должны соответствовать Техническим условиям 8830-003-46182911-2005, требованиям ГОСТ 12.4.137-84, ГОСТ Р 12.4.242-2007.

ГОСТ Р 12.4.242-2007 согласно его разделу 1 «Область применения» устанавливает технические требования к спецобуви и методы её испытания и распространяется на специальную дезактивируемую обувь с текстильным верхом, предназначенную для повседневного использования при работах с радиоактивными и химически токсичными веществами.

В свою очередь ГОСТ 12.4.137-84 «Межгосударственный стандарт. Обувь специальная кожаная для защиты от нефти, нефтепродуктов, кислот, щелочей, нетоксичной и взрывоопасной пыли. Технические условия», утв. Постановлением Госстандарта СССР от 20.03.1984 № 880, распространяется на специальную кожаную обувь, предназначенную для защиты работающих от сырой нефти, нефтяных масел и нефтепродуктов тяжелых фракций, кислот и щелочей концентрации до 20%, нетоксичной и взрывоопасной пыли.

В силу прямого указания в текстах названных государственных стандартов область их применения различна. Поименованные в ГОСТах 12.4.137-84, 12.4.242-2007 требования к продукции не являются идентичными, напротив, в отдельных случаях являются взаимоисключающими. В частности, ГОСТ Р 12.4.242-2007 предусматривает лишь два способа крепления деталей низа обуви: клеевой и ниточный (пункт 5.3.3). Между тем, ГОСТ 12.4.137-84 (для кожаной обуви) в принципе не предусматривает ниточного способа крепления низа обуви – допускаются гвоздевой, гвозде-клеевой, клеевой, доппельно-клеевой, рантоклеевой, литьевой способы крепления (пункт 2.3). В отличие от требований ГОСТ 12.4.137-84 требованиями ГОСТ Р 12.4.242-2007 предусмотрено обязательное условие: спецобувь для работы с радиоактивными веществами по ГОСТ 12.4.217-2001 (то есть применительно к требованиям и методам испытаний средств индивидуальной защиты от радиоактивных веществ и ионизирующих излучений) должна быть дезактивируемой; коэффициент дезактивации после 4-х циклов «загрязнение – дезактивация» в соответствии с санитарными правилами по дезактивации (СанПиН 2.2.8.46-2003 «Санитарные правила по дезактивации средств индивидуальной защиты») должен быть не менее 20 (пункт 5.3.6). Кроме того, стельки требованиями ГОСТ Р 12.4.242-2007, в отличие от ГОСТ 12.4.137-84, не предусмотрены. Тем самым, один и тот же товар не может быть признан соответствующим одновременно двум названым стандартам.

На этом основании апелляционный суд отклоняет доводы ФГУП «Маяк» о том, что стороны согласовали повышенные требования к качеству продукции, которым переданный покупателю товар предположительно не соответствует.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции из письменных пояснений производителя (ООО «Норма – Текстильинвест») и не опровергнуто Предприятием, в 2001 году было прекращено производство лавсановой ткани, в связи с чем, при изготовлении верха спорной обуви применена более эффективная полипропиленовая ткань НТ-340, имеющая большую прочность и равномерность свойств. Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что поскольку при использовании импортных пресс-форм для подошв, в основу которых положены европейские размеры обуви, не будут соблюдены требования ГОСТ 11373-88 «Обувь. Размеры» (пункт 5.1.2 ГОСТ Р 12.4.242-2007: размер спецобуви должен соответствовать ГОСТ 11373), применение метода прямого литья под давлением в целях изготовления ботинок для индивидуальной защиты от радиоактивных загрязнений невозможно, готовая продукция не будет соответствовать российским государственным стандартам. Более того, метод прямого литья под давлением не предусмотрен положениями ГОСТ Р 12.4.242-2007.

Исходя из предмета договора от 23.04.2013 № 144/2013/21.2-ДОГ Торговый дом должен был поставить Предприятию ботинки для индивидуальной защиты от радиоактивных загрязнений, которые подлежат дезактивации, а не кожаные ботинки для защиты от нефти, нефтепродуктов, кислот, щелочей, нетоксичной и взрывоопасной пыли.

Указанное в договоре функциональное назначение подлежащей поставке специальной обуви свидетельствует о том, что для целей определения нормативных требований к качеству продукции надлежит руководствоваться требованиями ГОСТ Р 12.4.242-2007, прямо предусмотренным для такого вида товаров особого назначения.

Поставленная обществом «Лига Спецодежды» предприятию «Маяк» продукция соответствует ГОСТ Р 12.4.242-2007 в части предъявляемых к такого рода изделиям технических и эксплуатационных требований, что подтверждается представленными в дело сертификатами соответствия, санитарно-эпидемиологическим заключением, а также заключением ФГУ «Федеральный медицинский биофизический центр им. А.И. Бурназяна».

Качество продукции, её соответствие государственным стандартам, техническим условиям и пригодность к эксплуатации по назначению также подтверждаются производителем – обществом «Норма – Текстильинвест».

Необходимо отметить, что ни в период досудебного урегулирования спора, ни в процессе рассмотрения дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций Предприятие о непригодности поставленного Торговым домом товара не заявляло, на наличие объективных препятствий использованию ботинок по функциональному назначению не ссылалось. Независимое обследование продукции с участием незаинтересованных экспертов покупателем проведено не было. От проведения судебной экспертизы для разрешения вопроса о качестве продукции ответчик по первоначальному иску отказался (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Право суда провести экспертизу в рамках настоящего дела по собственной инициативе арбитражным процессуальным законом не предусмотрено.

Таким образом, апелляционная коллегия судей не находит достаточных правовых оснований для вывода, содержащегося в односторонних актах ФГУП «Маяк» от 14.05.2013 № 92, от 08.07.2013 № 153, от 17.07.2013 № 159, о том, что поставленные обществом «Лига Спецодежды» ботинки (п/сапоги) не соответствуют условиям договора поставки от 23.04.2013 № 144/2013/21.2-ДОГ и не смогут выдержать до 20 циклов дезактивации в процессе их использования.

Несоответствие поставленного товара требованиям по маркировке в рассматриваемой ситуации, при доказанности соответствия продукции нормативным техническим и эксплуатационным требованиям, не может быть признано существенным нарушением поставщиком условий договора.

Разделом 7 ГОСТ Р 12.4.242-2007 действительно предусмотрена необходимость маркировки спецобуви, которая должна соответствовать требованиям ГОСТ 12.4.115-82. Маркировка спецобуви, в частности, должна содержать основные сведения, характеризующие изделие, и обеспечивать возможность однозначной идентификации изделия.

Вместе с тем, отсутствие маркировки не препятствует использованию продукции, качество которой подтверждается надлежащими документами, в предусмотренных производителем и покупателем целях, в данном случае – для индивидуальной защиты сотрудников от радиоактивных загрязнений, не является критерием, свидетельствующим о совершении поставщиком существенного нарушения условий сделки, и не может быть признано единственным и достаточным основанием для удовлетворения требования о расторжении договора поставки.

В силу изложенного выше норма, предусмотренная абзацем 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, применению к встречным исковым требованиям ФГУП «Маяк» не подлежит. Допущенные обществом «Лига Спецодежды» нарушения в части предъявляемых условиями сделки требований к товару (отсутствие надлежащей маркировки, применение иного способа крепления верха и низа обуви, иного материала верха обуви, и др.) не свидетельствуют о том, что в результате этих нарушений предприятие «Маяк» понесло такой ущерб, что оно в значительной степени лишилось того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора. В части отдельных устранимых недостатков товара покупатель не лишён возможности защищать свои права и охраняемые законом интересы способами, поименованными в пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса РФ).

Неоднократное нарушение сроков поставки товаров является существенным нарушением договора поставки со стороны поставщика (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 3.1 договора от 23.04.2013 № 144/2013/21.2-ДОГ ботинки в количестве 2 980 пар должны быть поставлены до 30.04.2013, 2 520 пар – до 25.06.2013. Последние 311 пар из первой партии товара (2 980 пар) поставлены Торговым домом лишь 17.07.2013, то есть с нарушением установленного срока поставки. Обязательство по поставке второй партии товара (2 520 пар) общество «Лига Спецодежды» не выполнило.

В связи с этим, ФГУП «Маяк» заявило о существенное нарушении контрагентом условий договора.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отклонил доводы Предприятия. Как указано выше, в ответ на обращение контрагента (письмо от 05.06.2013 № 579/3) ФГУП «Маяк» направило обществу «Лига Спецодежды» письмо от 06.06.2013 № 193-21.2/5867 за подписью начальника управления по закупкам и услугам (Тимошик В.А.), то есть представителя, который подписал договор поставки от лица и в интересах ответчика. В данном письме покупатель сообщил следующее: «отгрузку следующей партии обуви считаем нецелесообразной до проведения совместной приемки и окончательного урегулирования разногласий по полученной партии обуви» (т. 1, л.д. 65). По смыслу статей 1, 421, 450 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в определении не только условий договора (за исключением императивных положений закона), но также в определении порядка и способов исполнения обязательств, внесения в них изменений. Исходя из волеизъявления уполномоченного представителя ФГУП «Маяк», выраженного в простой письменной форме, аналогично форме основного договора (от 23.04.2013), руководство ООО «Лига Спецодежды» приняло обоснованное решение о приостановлении исполнения обязательств по поставке второй партии товара.

Тем самым, Торговый дом не может быть признан существенно нарушившим условия договора в части соблюдения сроков поставки товара.

Поскольку