Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А76-9687/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№№ 18АП-13080/2013,

        18АП-14011/2013

г. Челябинск

07 февраля 2014 года

Дело № А76-9687/2013 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело                          № А76-9687/2013 по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска к обществу с ограниченной ответственностью «Единство» об обязании освободить земельные участки.

В судебном заседании приняли участие представители: от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска – Бочарова Ю.Г. (доверенность от 13.01.2014), от общества с ограниченной ответственностью «Единство» - Поршнева И.Г. (доверенность от 11.11.2013), от Барашкова Евгения Валерьевича – Коновалов П.В. (доверенность от 24.12.2013).

   Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Единство» (далее – ответчик, общество «Единство») об обязании освободить незаконно занимаемые земельные участки: площадью    796 кв. м, 79 кв. м, 197 кв. м, расположенные по адресу: г. Челябинск,               ул. Братьев Кашириных, 101, в Калининском районе, со следующими геоданными границ участков:

Геоданные границ участка площадью 796 кв. м:

№ точки

Направление

(град. мин.)

Длина (м)

1-2

87 50.02

6.08

2-3

358 08.06

6.14

3-4

91 51.59

15.10

4-5

182 08.47

38.01

5-6

247 13.06

8.13

6-7

267 40.33

12.31

7-8

0 24.04

35.75

8-1

0 00.00

0.00

Геоданные границ участка площадью 79 кв. м:

№ точки

Направление (град. мин.)

Длина (м)

1-2

273 10.04

2.53

2-3

359 41.95

17.14

3-4

335 09.81

3.26

4-5

347 18.99

4.42

5-6

277 14.97

5.71

6-7

90 00.00

10.63

7-8

180 01.36

25.27

8-1

0 00.00

0.00

Геоданные границ участка площадью 197 кв. м:

№ точки

Направление

(град. мин.)

Длина (м)

1-2

270 43.96

3.91

2-3

272 15.55

5.83

3-4

272 14.87

5.35

4-5

178 08.06

6.14

5-6

267 50.23

6.09

6-7

2 43.58

0.42

7-8

270 04.58

7.51

8-9

2 30.07

6.42

9-10

32 28.27

4.82

10-11

91 35.47

13.33

11-12

1 43.10

1.00

12-13

93 23.98

1.01

13-14

181 12.36

0.95

14-15

93 47.03

3.79

15-16

94 54.17

4.45

16-17

89 31.11

2.38

17-18

92 12.16

0.52

18-19

177 51.79

4.02

19-1

0 00.00

0.00

путем демонтажа и вывоза строений, сооружений, возведенных ответчиком на земельном участке, а именно: металлического ограждения, пункта охраны, туалета, шлагбаума, и передать указанные земельные участки  по акту приема-передачи Комитету (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л.д.  85-87). 

Решением от 08.10.2013 (резолютивная часть объявлена 01.10.2013) суд  первой инстанции удовлетворил заявленные Комитетом исковые требования в полном объеме (т. 1, л.д. 113-123).

С принятым решением не согласился ответчик и обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе общество «Единство» просило решение суда первой инстанции от 08.10.2013 отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (т. 2, л.д. 4-8).

Решение суда первой инстанции от 08.10.2013 было также обжаловано в апелляционном порядке на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицом, не участвующим в деле, - Барашковым Е.В. (т. 2, л.д. 18, 19).

Определением от 09.01.2014 (резолютивная часть объявлена 09.01.2014) суд апелляционной инстанции перешел к  рассмотрению дела № А76-9687/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что между Комитетом (арендодатель) и обществом «Единство» (арендатор) 19.07.2010 подписан договор аренды          УЗ № 001168-Вр-2010 в отношении земельного участка площадью 933 кв. м, расположенного по ул. Братьев Кашириных, 101 в Калининском районе города Челябинска, с кадастровым номером 74:36:0615001:110, из земель населенных пунктов (природная зона), находящийся в распоряжении (собственности) муниципального образования «Город Челябинск» для эксплуатации временной нестационарной автостоянки на срок до 26.04.2015 (т. 1, л.д. 9-17). 

  Договор аренды от 19.07.2010 УЗ № 001168-Вр-2010 зарегистрирован в установленном порядке 18.10.2012, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.03.2013 № 74-74-01/010/2013-6188 (т. 1, л.д. 18, 19).  

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 23.03.2013            № 7400/101/13-170824 земельный участок с кадастровым номером 74:36:0615001:110 поставлен на государственный кадастровый учет 02.11.2009, имеет разрешенное использование – для эксплуатации временной некапитальной автостоянки (т. 1, л.д. 20).

27 февраля 2013 г. Комитетом в порядке осуществления земельного контроля проведена проверка использования земельного участка, предоставленного обществу «Единство» на основании договора аренды от 19.07.2010 УЗ № 001168-Вр-2010, по результатам которой установлено, что фактически используемая землепользователем площадь земельного участка по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, 101, - составляет 1 686 кв. м. На площади дополнительного земельного участка у дома № 101 по                         ул. Братьев Кашириных (202 кв. м) установлены шлагбаум, пункт охраны, туалет (т. 1, л.д. 40). К акту обследования земельного участка от 27.02.2013 составлен также ситуационный план и чертеж границ, иллюстрирующие границы фактического используемого ответчиком земельного участка (т. 1,    л.д. 43-45).

06 августа 2013 г. Комитетом в порядке осуществления земельного контроля проведено повторное обследование земельного участка, используемого обществом «Единство», а также геосъемка. По итогам повторного обследования установлено, что автостоянка состоит из двух частей земельного участка, площадь автостоянки в ограждении составляет 1 656 кв. м, на другой части автостоянки, которая составляет 197 кв. м, установлены шлагбаум, пункт охраны, туалет (т. 1, л.д. 66).

По итогам проведенного Комитетом обследования и геосъемки (т. 1,     л.д. 85-87) установлено также, что ответчик занимает земельные участки площадью 796 кв. м, 79 кв. м и 197 кв. м по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, 101, - с обозначенными в исковом заявлении геоданными земельных участков.

Отсутствие у общества «Единство» документов, подтверждающих основания для занятия спорных земельных участков, послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные Комитетом исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности использования обществом «Единство» спорных земельных участков путем размещения на них движимого имущества - металлического ограждения, пункта охраны, туалета, шлагбаума в отсутствие на такое использование законных оснований. При этом суд руководствовался положениями статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации. С учетом названных норм закона в целях восстановления нарушенного права истца, суд первой инстанции  возложил на общество «Единство» обязанность освободить самовольно занятые земельные участки путем демонтажа и вывоза металлического ограждения, пункта охраны, туалета, шлагбаума, а также обязанность передать указанные земельные участки  по акту приема-передачи Комитету.

Между тем Барашковым Е.В. суду апелляционной инстанции представлен договор купли-продажи от 01.07.2013, согласно которому он приобрел у общества «Единство» следующее имущество, расположенное по адресу:              г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, 101: часть металлического ограждения протяженностью 84 м, пункт охраны, шлагбаум, туалет, - освободить от которых спорные земельные участки заявлен иск, а также акт приема-передачи от 01.07.2013 к указанному договору купли-продажи, согласно которому Барашкову Е.В. данное имущество было передано обществом «Единство», расчет между сторонами договора произведен в полном объеме (т. 2, л.д. 84-88).     

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 01.06.2010                   № 11614/09, без собственника вопрос об освобождении земельного участка от его движимого имущества не может быть решен. Содержащееся в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

  В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от  06.05.2013, принятое по настоящему делу, подлежит отмене, в связи с чем настоящее дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 09.01.2014 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Барашкова Е.В., назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 05.02.2014 на 17 час. 50 мин. (т. 2,      л.д. 154-158).

Лица, участвующие в деле, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание 05.02.2014.

Представитель Комитета в судебном заседании настаивала на заявленных исковых требованиях к обществу «Единство», представила в материалы дела акт обследования спорных земельных участков по состоянию на 30.01.2014 с приложением чертежей границ земельных участков площадью 197 кв. м,        796 кв. м, 79 кв. м, ситуационного плана участка автостоянки у дома № 101 по ул. Братьев Кашириных, фотоматериала (т. 3, л.д. 8-18).

Общество «Единство» отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                          не представило, его представитель в судебном заседании возражала по существу исковых требований, заявленных в отношении спорных земельных участков площадью 197 кв. м и 796 кв. м. Сослалась на доводы, приведенные в  апелляционной жалобе, указав следующее.

19 июля 2010 г. Комитетом с обществом «Единство» был заключен  договор аренды УЗ № 001168-Вр-2010 в отношении земельного участка площадью 933 кв. м с кадастровым номером 74:36:0615001:110 по адресу:           г. Челябинск, Калининский район, ул. Братьев Кашириных, 101, в целях эксплуатации временной нестационарной автостоянки. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке. 

Первоначально общество «Единство» использовало земельный участок по ул. Братьев Кашириных, 101 в г. Челябинске на основании договора от 03.03.2009 № 864-НС, предметом которого являлся земельный участок,   площадь и конфигурация которого совпадала с площадью и конфигурацией земельного участка, используемого обществом в настоящее время. Однако при заключении договора аренды на новый срок в 2010 г. площадь переданного в аренду земельного участка была уменьшена почти в два раза, конфигурация земельного участка изменена.

Общество «Единство» предпринимало меры по оформлению правоустанавливающих документов на земельный участок, в частности обращалось к главе Администрации города Челябинска с заявлением об увеличении площади земельного участка с кадастровым номером 74:36:0615001:110 для обеспечения возможности эксплуатировать временную автостоянку в границах землеотвода 2009 г., однако указанное обращение было оставлено без ответа.

Кроме того, в связи с невозможностью оформления правоустанавливающих документов на земельный участок большей площадью обществом «Единство» было принято решение о демонтаже металлического ограждения, шлагбаума, туалета и охранной будки с территории земельных участков, занимаемых без соответствующих документов. В процессе демонтажа указанного имущества к обществу «Единство» обратился Барашков Е.В. с предложением приобрести данное имущество. 01.07.2013 между обществом «Единство» и Барашковым Е.В. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого последний приобрел в собственность металлическое ограждение, пункт охраны, шлагбаум, туалет, но вывозить обозначенное имущество с территории спорных земельных участков площадью 796 кв. м и 197 кв. м не стал, более того, начал осуществлять самостоятельную хозяйственную деятельность на указанных участках.

В части исковых требований, заявленных в отношении спорного земельного участка площадью 79 кв. м, представитель ответчика пояснила суду апелляционной инстанции о том, что общество «Единство» действительно использует указанный земельный участок, на котором находится металлическое ограждение, не имея при этом документов, подтверждающих законность такого пользования.  

Барашков Е.В. отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального