Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А07-14556/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-323/2014

г. Челябинск

10 февраля 2014 года

Дело № А07-14556/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лучшие рестораны» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2013 по делу № А07-14556/2013 (судья Салиева Л.В.)

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Лучшие рестораны» - Гайнельянов Артур Асфарович (доверенность от 04.04.2013 б/н,), Фунин Олег Вячеславович (доверенность от 05.06.2013 б/н,);

Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» - Давлетбаев Рамис Разяпович (доверенность от 13.01.2014 б/н,);

общества с ограниченной ответственностью «КМ-Урал» - Сараев Андрей Васильевич (решение № 8 от 18.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Лучшие рестораны» (далее – ООО «Лучшие рестораны», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Колпакову Дмитрию Анатольевичу (далее – Колпаков Д.А, ответчик-1), Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (далее – ФГУП «ВГТРК», ответчик-2), обществу с ограниченной ответственностью «КМ-Урал» (далее – ООО «КМ-Урал», ответчик-3) о защите деловой репутации (с учетом замены одного из ответчиков – ГТРК «Башкортостан» в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) – т. 2 л.д. 85-86).

Требования изложены в уточнениях к исковому заявлению (т. 2 л.д. 90-93),  приняты судом первой инстанции к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в следующей редакции:

«1. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Лучшие рестораны» сведения, изложенные Колпаковым Д.А. в информационном сообщении от 19.05.2013, опубликованном ООО «КМ-Урал» на веб-странице информационного портала http://www/mkset/ru/ - МедиаКорСеть по адресу: http://www/mkset/ru/news/patriot/18282 в части сообщений

- «11 канадских граждан, побывавших в Уфе на молодежном чемпионате мира по хоккею, в новогоднюю ночь отравились»;

- «насколько был закрыт ресторан»;

- «все 11 канадских подданных попали в уфимскую инфекционную больницу № 4»;

- «также санврач сообщил, что помимо заболевших канадцев…» (т. 1, л.д. 29);

2) признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Лучшие рестораны» сведения, изложенные ГТРК «Башкортостан» в информационном сообщении от 21.05.2013, опубликованном на вебстранице сайта ГТРК «Башкортостан» http://ufa.rfn.ru по адресу: http://ufa.rfn.ru/rnews.html?id=81557 в части сообщения – «Канадцы отравились в ресторане «Рояль» (т. 1, л.д. 20);

3) обязать ответчиков опровергнуть опубликованную ими недостоверную информацию путем публикации соответствующего опровержения указанных сообщений на своих интернет-сайтах - http://www/mkset/ru/ и http://ufa.rfn.ru.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее – Роспортебнадзор по РБ, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2013 (резолютивная часть от 22.11.2013) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (т. 2 л.д. 110-118).

В апелляционной жалобе ООО «Лучшие рестораны» (далее – податель жалобы, апеллянт) просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.  Главным мотивом, послужившим основанием для отказа в иске явился тот факт, что в новогоднюю ночь в ресторане истца действительно отравились посетители. Суд первой инстанции посчитал, что сведения распространенные ответчиком об отравлении канадских граждан в ресторане, не могут быть признаны несоответствующими действительности. Податель жалобы не согласен с указанными выводами суда. По мнению апеллянта, распространенная ответчиком информация содержит сведения, порочащие деловую репутацию истца, что, безусловно, сказывается на финансовой деятельности предприятия, оказывающего услуги общественного питания.

К дате судебного заседания ФГУП «ВГТРК» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также ответчик-2 в отзыве просил приобщить к материалам дела  в качестве доказательства отравления именно поданных Канады в соответствии с ч.2 статьи 268 АПК РФ письмо Роспотребнадзора №01/13883-13-30 от 05.12.2013 «О предоставлении информации».  В указанном письме подтверждаются сведения о том, что «между органами здравоохранения Канады и Роспотребнадзором осуществлялся обмен информацией о случаях заболевания граждан Канады, вернувшихся из Республики Башкортостан, и проведенных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятиях».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика-1 и третьего лица не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия Колпакова Д.А. и Роспортебнадзора по РБ.

В судебном заседании представитель ООО «Лучшие рестораны» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представители ФГУП «ВГТРК» и  ООО «КМ-Урал» возражали относительно доводов апелляционной жалобы, дали пояснения в обоснование своих возражений.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.05.2013 на интернет странице информационного портала http://www.mkset.ru/ (МедиаКорСеть) по адресу http://www.mkset.ru/news/patriot/18282/ было размещено информаци­онное сообщение о том, что «Минздрав Канады потребовал от Роспотребнадзора Российской Федерации рас­следования отравления туристов в Уфе».

 «11 канадских граждан, побывавших в Уфе на молодеж­ном чемпионате мира по хоккею, в новогоднюю ночь отравились в одном из уфимских ресторанов салатом с креветками, содержащим сальмонеллу. Агентство общественного здравоохранения при Минздраве Канады направило санитарным властям России запрос о произошедшем. В сообщении на имя главного санврача Российской Федерации Геннадия Онищенко замна­чальника башкирского управления Нина Кондрова сообщила, что в январе у восьми ра­ботников ресторации обнаружен золотистый стафилококк, а у посудомойщицы - палочки сальмонеллы».

 «Как сообщается, в столице Башки­рии канадцы праздновали Новый год в ресторане «Рояль», что располагается на проспек­те Октября.»

«Заведение принадлежит компании «Лучшие рестораны», владелицей которой по разным данным является Регина Маратовна Счастливая или Регина Маратовна Аскина.

- К компании были применены штрафные санкции, обследованы сотрудники, выяв­лены нарушения санправил, они устранены, - сообщил руководитель башкирского управления Роспотребнадзора Евгений Степанов.

Главный санитарный врач Башкирии не уточнил размер штрафа и насколько был закрыт ресторан, но не исключил, что все 11 канадских подданных попали в уфимскую инфекционную больницу № 4, поскольку «отравления такого рода требуют госпитализа­ции в специализированный стационар».

Также санврач сообщил, что помимо заболевших канадцев, были отмечены еще три случая отравления, но уже не с интуристами.

- Я не сторонник называть конкретные объекты, поэтому воздержусь от упоминания конкретных названий общепита, - сказал г-н Степанов.

Что же касается канадцев, то чем закончилась история, неизвестно, глава управле­ния Роспотребнадзоа заверил, что канадский Минздрав получил ответ в полном объеме, и удовлетворился сообщением из России. Дмитрий КОЛПАКОВ».

21 мая 2013 года на веб-странице http://ufa.rfn.ru/mews.html?id=81557 странице сайта ГТРК «Башкортостан» http://ufa.rfn.ru было опубликовано (размещено) информационное сообщение том, что «Министерство здравоохранения Канады разбирается с фактом отравления граждан своей страны в Уфе. Канадцы отравились во время проведения молодёжного чемпионата мира по хоккею в столице Башкортостана в декабре 2012 года».

Далее, сайт ответчика содержит информационное сообщение со ссылкой на сайт другого ответчика по настоящему делу (ООО «КМ-Урал»):

«Как сегодня пишет mkset.ru, 11 канадцев в новогоднюю ночь отравились в одном из уфимских ресторанов салатом с креветками, содержащим сальмонеллу. Агентство об­щественного здравоохранения при Минздраве Канады направило санитарным властям России запрос по данному факту. Выяснилось, что в январе у восьми работников рестора­на был обнаружен золотистый стафилококк, а у посудомойщицы - палочки сальмонел­лы».

 «Канадцы отравились в ресторане «Рояль». В итоге к компании были применены штрафные санкции, выявленные нарушения устра­нены».

В качестве сведений порочащих деловую репутацию и не соответствующих действительности, истец указал информацию:

- «Как сообщается, в столице Башки­рии канадцы праздновали Новый год в ресторане «Рояль, что располагается на проспек­те Октября».

- «Канадцы отравились в ресторане «Рояль». В итоге к компании были применены штрафные санкции, выявленные нарушения устра­нены».

Факт наличия информационных сообщений и факт их распространения в сети Интернет на сайтах http://www.mkset.ru и http://ufa.rfn.ru подтверждается Протоколами осмотра сай­тов от 15.08.2013 (т.1 л.д.17-65), проведенным Бигловой Нели Хамзовной, временно исполняющей обязанности нотариуса Уфимского городского нотариально округа Республики Баш­кортостан Евстафьевой Розы Иматовны по письменному заявлению истца в порядке нотариального обеспечения доказательств.

 Ссылаясь на то, что содержащиеся в информационных сообщениях сведения порочат деловую репутацию истца, последний обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действительно имел место факт группового отравления и госпитализации посетителей принадлежащего истцу ресторана. Часть оспариваемых утверждений суд признал изложенными в форме предположений. Давая оценку сведениям, зафиксированным в обжалуемых истцом фразах, суд со ссылкой на положения пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», сослался на право истца на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации.

 Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, арбитражный суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.05 № 3) обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также использование иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме хотя бы одному лицу; порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из искового заявления, истец считает порочащими его  деловую репутацию и несоответствующими действительности сведения, содержащиеся в информационных сообщениях, размещенных на сайтах ответчиков.

Факт распространения указанных выше сведений материалами дела подтвержден и установлен судом первой инстанции.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.05 № 3).

Под распространяемыми сведениями, порочащими деловую репутацию, следует понимать утверждение о фактах, только они могут