Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А07-14556/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

быть истинными или ложными и, следовательно, могут быть предметом доказывания.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.05 № 3, истец должен доказать порочащий характер распространенных о нем сведений.

Из контекста рассматриваемых информационных сообщений следует, что в них сообщается о факте отравления посетителей ресторана «Рояль».

Суд первой инстанции указал в решении, что данная информация может быть расценена как порочащая деловую репутацию истца, поскольку факт отравления посетителей авторы связывают с посещением заведения, входящего в сеть ресторанов истца (данное обстоятельство никем в ходе производства по делу не оспаривалось).

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 3 следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов автора, не могут проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, возможность проверить определенное утверждение на предмет его соответствия действительности является критерием, на основании которого можно судить является ли это утверждение сведениями о фактах или оценочным суждением.

Если суждение позволяет проверить его на предмет соответствия действительности, следует считать его сведениями о фактах.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, а порочащими являются сведения, содержащие, в частности, утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Между тем, сам факт отравления посетителей ресторана «Рояль» без относительно их гражданства  истец не отрицал.

Факт группового заболевания сальмонеллезной инфекцией среди посетителей ООО «Лучшие рестораны» ресторан «Рояль» подтверждается сообщением третьего лица, изложенном в письме № 02-08-2094 от 06.02.2012, адресованном руководителю Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (т. 2, л.д. 2).

Аналогичная информация размещена на официальном сайте Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан в разделе «Информация о результатах проверок, проведенных отделом эпидемиологического надзора». В сообщении указано, что в отношении ООО «Лучшие рестораны» ресторан «Рояль» проведено эпидемиологическое расследование по случаям острого гастроэнтерита, зарегистрированных у посетителей ресторана «Рояль». В ходе расследования установлено, что предоставление услуг по организации питания населению не соответствует требования СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья». По выявленным нарушениям в отношении трех должностных лиц и юридического лица возбуждены дела об административном нарушении, наложены штрафы на сумму 34 000руб. (т. 2, л.д. 44).

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу № 2-2286/13 от 07.05.2013, возбужденного по иску Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан, признаны не соответствующими обязательным требованиям санитарно-эпидемиологических норм, противоправными действия ООО «Лучшие рестораны» ресторан «Рояль» в отношении неопределенного круга лиц. На ООО «Лучшие рестораны» возложена обязанность прекратить указанные действия и довести информацию о принятом решении до сведения потребителей путем опубликования в средствах массовой информации (газета «Вечерняя Уфа»).

В исковом заявлении ООО «Лучшие рестораны» указало, что считает  не соответствующими действительности сведения об отравлении 11 канадских граждан, закрытии ресторана и госпитализации канадских граждан в уфимскую инфекционную больницу № 4.

ООО «КМ-Урал» указал, что информация об отравлении 11 канадских граждан получена им в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», из обращения Агентства общественного здравоохранения Канады в московский офис Всемирной организации здравоохранения (т. 2, л.д. 4).

По результатам правовой оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факты закрытия ресторана и госпитализации канадских граждан в уфимскую инфекционную больницу № 4 не подлежат проверке судом, поскольку фразы «насколько был закрыт ресторан» и «все 11 канадских подданных попали в уфимскую инфекционную больницу № 4» подлежат оценке в контексте всего  предложения, которое не носит утвердительный характер, а изложено в форме предположения, то есть мнения лица, сообщающего данные сведения.

Оценивая тексты сообщений, в которых излагаются оспариваемые истцом фразы, суд апелляционной инстанции соглашается  с  выводом суда первой инстанции о невозможности дать отдельную оценку оспариваемых фраз  без оценки текста в целом.

Разрешение вопроса, являются ли сведения порочащими, не может быть осуществлено вне связи с контекстом, в котором содержится фраза, содержащая утверждения об определенных событиях. Вне связи с контекстом любое выражение не несет в себе никакой смысловой нагрузки за исключением буквального содержания. А буквальное содержание слов и выражений зачастую имеет несколько значений и вне связи с контекстом вообще не может быть установлено.

В силу статьи 47 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2124-1 "О средствах массовой информации" журналист вправе излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Анализ смыслового содержания всего информационного сообщения позволяет сделать вывод о том, что его текст содержит обобщенную информацию по поводу ситуации, сложившейся в связи с выявлением факта заболевания посетителей ресторана, принадлежащего истцу. Оспариваемые истцом слова, рассматриваемые в контексте всего сообщения, отражают мнение автора, содержат ссылки и цитаты.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, поддерживая решение суда первой инстанции исходит из того, что  сведения, которые не носят характер порочащих деловую репутацию, не подлежат опровержению в порядке статьи 152 ГК РФ, независимо от соответствия либо несоответствия их действительности.

То обстоятельство, что информация об отравлении именно канадских граждан, содержащаяся в сообщениях, размещенных ответчиками, по мнению истца, является недействительной, не свидетельствует в безусловном порядке о наличии оснований для ее опровержения путем  признания ее порочащей деловую репутацию истца при наличии доказанности факта отравления граждан в принадлежащем истцу ресторане.

Таким образом, в материалах дела не находит подтверждения наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 152 ГК РФ, для удовлетворения иска по делу о защите деловой репутации.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Республики Башкортостан обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ и в связи с оставлением жалобы истца без удовлетворения, относятся на ООО «Лучшие рестораны».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2013 по делу № А07-14556/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лучшие рестораны»»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            М.И.  Карпачева

Судьи:                                                                                   Л.П. Ермолаева

                                                                                                     Л.А.  Суспицина