Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А76-17174/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13930/2013

г. Челябинск

10 февраля 2014 г.

Дело № А76- 17174/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 г.

Постановление в полном объёме изготовлено 10 февраля 2014г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Ширяевой Е.В., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Трест Энергострой» на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2013 по делу № А76- 17174/2013 (судья Воронин А.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ДРСУ  Кунашакское» -  Николаев А.А. по доверенности от 14.08.2013, б/н;

общества с ограниченной ответственностью «Трест «Энергострой» -  Щедрина О.П. по доверенности от 27.08.2013 № 07.

 Общество с ограниченной ответственностью «ДРСУ Кунашакское»  (далее – ООО «ДРСУ Кунашакское», общество «ДРСУ Кунашакское», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трест «Энергострой» (далее – ООО «Трест Энергострой»,  общество «Трест «Энергострой», ответчик, податель жалобы) с исковым заявлением о взыскании с ответчика 4 147 219руб. 95 коп. задолженности за выполненные по договору  строительного субподряда от 25.07.2012г. № 45/07-12 СП работы и  199 306руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учётом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 112 – 113, 137, т.2).

 Определением арбитражного суда от 25.10.2013 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, в порядке ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Уральская мясная компания» и общество с ограниченной ответственностью «Капитал Сити» (л.д. 63 – 64, т.2).

Решением арбитражного суда от 06 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4 147 292руб. задолженности и 157 769руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; всего 4 305 061руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

 Не согласившись с решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение в полном объёме, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик полагает, что имеются основания для отмены судебного акта, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе неполное  выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального   и процессуального права.

 ООО «Трест «Энергострой» ссылается на то обстоятельство, что условиями  заключённого договора предусмотрено выполнение субподрядчиком всех последующих работ только после приёмки генподрядчиком скрытых работ и составления актов освидетельствования этих работ. Между тем за всё время производства работ ООО «ДРСУ Кунашакское» ни разу не уведомило ООО «Трест Энергострой» о необходимости приёмки скрытых работ, что является грубым нарушением условий действующего договора.

Ответчик полагает, что при таком поведении подрядчика у заказчика были основания полагать, что предъявленные в формах КС – 2 и КС – 3 объёмы работ являются завышенными и не отражают  их действительного результата.

Ответчик обращает внимание, что согласно п. 5.4.2 договора строительного субподряда от 25.07.2012 оплата выполненных работ за отчётный месяц предусмотрена в течение 15 банковских дней с момента выставления субподрядчиком счёта на оплату с приложением подписанных сторонами документов формы КС – 2 и КС – 3.

Пунктом 5.9. договора предусмотрено, что при возникновении разногласий по стоимости выполненных работ генподрядчик вправе задержать текущую оплату до составления акта сверки и урегулирования разногласий.

Согласно представленному в дело акту сверки (л.д. 1, т.2), подписанному сторонами, у сторон имелись разногласия относительно размера задолженности; по данным истца она составляла 9 794 584руб., тогда как по данным ответчика – 5482807руб. 77 коп., следовательно, ответчик имел все основания  для задержания окончательного расчёта.

Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод относительно  отсутствия уважительных причин для неоплаты выполненных работ и взыскано 157 769руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, с учётом приведённого в апелляционной жалобе условия п. 5.9. договора строительного субподряда,  просрочки в оплате работ у генподрядчика не имелось, а следовательно, основания для взыскания процентов отсутствовали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика уточнила  свою позицию, просила произвести проверку судебного акта только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами; в части взыскания задолженности – на доводах жалобы не настаивает.

  Представитель истца просил оставить решение в силе, а жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание наличие согласия представителя ответчика  на проверку решения только в части взыскания процентов, суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в части взыскания с ответчика 157 769руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2013 по 20.10.2013 (166дней).

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) 25.07.2012 г. заключен договор строительного субподряда № 45/07-12СП, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по благоустройству территории «Бройлерной площадки №1» и « Бройлерной площадки №2» объекта «Птицефабрика ООО «Уральская мясная компания» по выращиванию бройлеров мощностью 20,4 миллиона голов в год» в соответствии с проектно-технической, сметной документацией и заданиями генподрядчика.  Объект расположен по адресу: Челябинская область, Кунашакский район, в 6 км. на северо – восток от северной границы дер. Сураково.

Объём и виды строительно - монтажных работ, подлежащих выполнению субподрядчиком, определяются на основании проектно–технической и сметной документации, согласованной сторонами и сформированной до начала производства работ, определённых в п.1.1 договора. 

Начало выполнения работ – 24.09.2012; окончание – 30.09.2013 (п. 6.1).

На момент подписания договора стоимость работ  в текущих ценах определена сторонами в 75 580 135руб.00 коп. с учётом налога на добавленную стоимость (далее – НДС – 18%, п. 5.2 договора).

В пункте 5.3 договора стороны договорились, что окончательная стоимость работ по договору складывается из фактически выполненных объёмов работ и затрат, определяется оформленными надлежащим образом справками формы КС – 3 и актами формы КС – 2.

Расчёты по договору производятся в следующем порядке.

Генподрядчик перечисляет субподрядчику  на основании выставленного счёта на оплату аванс в размере 3500000руб. с учётом НДС – 18%.

В течение 5 календарных дней с момента получения суммы аванса субподрядчик обязан выставить  счёт – фактуру на соответствующую сумму. Зачёт аванса производится ежемесячно пропорционально стоимости  фактически выполненных в отчётном месяце строительно – монтажных работ.

 В дальнейшем расчёты производятся ежемесячно. Оплата выполненных работ за отчётный месяц производится генподрядчиком в течение 15 банковских дней с момента выставления субподрядчиком счёта на оплату с приложением подписанных сторонами документов по форме КС – 2 и КС – 3      (п. 5.4.1 и 5.4.2).

Из материалов дела следует, что подрядчик приступил к выполнению работ, предусмотренных договором; за период с  октября 2012 по апрель 2013 им выполнены работы на сумму 12 910 997руб., которые оформлены строительной документацией (актами формы КС – 2 и справками формы КС – 3) в предусмотренном договором порядке, в том числе:  актом  и справкой от 31.10.2012  №1 за октябрь 2012года  на сумму  4127330 руб.; актом от 03.12.2012 №1 за ноябрь 2012, справкой  от 03.12.2012 №2 на сумму 3136375 руб;  актом от 05.05.2013 №1 за апрель 2013, справкой №3 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 5 647 292 руб. (т. 1 л.д. 20-35).

         Акты и справки подписаны ответчиком без каких либо возражений по объему и качеству выполненных работ.

         В свою очередь ответчик платёжными поручениями  от 31.07.2012 № 436 на сумму 1500000 руб., от 27.09.2012 № 594 на сумму 2500000 руб.; от 14.03.2013 № 161 на сумму 750000 руб.; от 05.04.2013 №260 на сумму 450000 руб.; от 23.04.2013 №326 на сумму 1800000 руб.,  от 30.04.2013№ 375 на сумму 1552140 руб. 77 коп. уплатил истцу по договору строительного субподряда №45/07-12СП от 25.07.2012 предусмотренный договором аванс и стоимость строительно – монтажных работ, всего в сумме 8 552 140 руб. 77 коп  (л.д. 37-40, 42, т.1).

         Кроме того, 29.04.2013 сторонами подписан акт зачёта взаимных требований  с учётом оказанных услуг генподряда по названному договору  субподряда на сумму 211564 руб. 23 коп (л.д. 41, т.1); всего  с учётом акта зачёта от 29.04.2013  ответчиком произведено оплаты на сумму 8763705руб.

Неисполнение  обществом «Трест «Энергострой» принятого на себя обязательства по оплате выполненных субподрядчиком строительно – монтажных работ в полном объёме послужило основанием для обращения  общества «ДРСУ  Кунашакское» с иском в арбитражный суд.

 Кроме того,  истец вследствие неисполнения денежного обязательства начислил ответчику на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 199 306руб. 03 коп. за период с 05.05.2013 по 20.10.2013( л.д. 123, т.1; л.д. 112 – 113, т.2).

 Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришёл к выводам, что заключённый  сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

 Учитывая, что субподрядчик выполнил работы на сумму  12 910 997руб., в то время как их оплата произведена генподрядчиком частично, только в сумме 8763705руб.(с учётом акта взаимозачёта от 29.04.2013), арбитражный суд пришёл к выводу о  ненадлежащем исполнении генподрядчиком принятых на себя по договору обязательств в сумме 4 147 292руб., и взыскании этой суммы с ответчика в судебном порядке на основании ст. 309 310, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Принимая во внимание наличие неисполненного денежного обязательства в сумме 4 147 292руб., судом  первой инстанции произведён расчёт процентов за указанный истцом  период: с 05.05.2013 по 20.10.2013.

 В результате расчёта суд пришёл к выводу о взыскании процентов в сумме 157 769руб. 90 коп.

         Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  обязательства должны исполняться  надлежащим образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и  требованиями  закона, иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии    таких  условий  и  требований  –  в соответствии  с  обычаями  делового  оборота  или  иными  обычно  предъявляемыми требованиями.

Односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства  и  одностороннее

изменение  его  условий  не  допускается,  за  исключением  случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса

Правило ст. 711  Кодекса предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненных работ или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ, при условии что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п.1 ст. 720 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору  строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание доказанность материалами дела выполнение работ на сумму 12 910 997руб., в то время как их оплата произведена генподрядчиком частично, только в сумме 8763705руб.(с учётом акта взаимозачёта от 29.04.2013), обязанность по оплате принятого результата работ в части, составляющей 4 147 292руб., правомерно возложена судом на ответчика.

При этом, как видно из его отзыва (л.д. 126 – 128, т.2), указанная сумма задолженности ответчиком не оспаривалась.

  Наличие неисполненного денежного обязательства является основанием для начисления процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из п. 5.4.2 договора, оплата выполненных работ за отчётный месяц производится