Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А76-17230/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12587/2013

г. Челябинск

10 февраля 2014 г.

Дело № А76-17230/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013г.

В полном объеме постановление изготовлено 10 февраля 2013г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Ю.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис №2» к муниципальному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению здравоохранения «Городская детская больница №3» по делу № А76-17230/2013 (судья Лакирев А.С.).

В заседании принял участие представитель муниципального бюджетного лечебно-профилактического учреждения здравоохранения «Городская детская больница №3» - Птицына Е.С. (доверенность от 02.12.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунсервис №2» (далее - ООО «Коммунсервис №2», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к муниципальному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению здравоохранения «Городская детская больница №3» (далее - МБЛПУЗ «Городская детская больница №3», Больница, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 38 631 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 6 550 руб. 80 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства с учетом требований главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование Златоустовского городского округа в лице Администрации Златоустовского городского округа, открытое акционерное общество «Комитет городского хозяйства» (далее также – Администрация Златоустовского городского округа, ОАО «Комитет городского хозяйства», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2013 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. С МБЛПУЗ «Городская детская больница №3» в пользу ООО «Коммунсервис №2» взыскано неосновательное обогащение в размере 38 631 руб. 80 коп., неустойка в сумме 6550 руб. 80 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Больница обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 15.10.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что судом не привлечено к участию в деле третьим лицом муниципальное образование «Златоустовский городской округ» в лице Комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа. С исковым требованием ООО «Коммунсервис №2» податель жалобы не согласен, указывает, что договоры на оказание услуг с истцом не заключались, акты не составлялись, счета-фактуры не выставлялись.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами ответчика по существу спора.

В соответствии с пунктами 29, 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», определением от 11.12.2013 арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам искового производства в арбитражном суде первой инстанции явилось установление основания для безусловной отмены обжалуемого решения, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Судом первой инстанции не извещены третьи лица - муниципальное образование Златоустовского городского округа в лице Администрации Златоустовского городского округа, открытое акционерное общество «Комитет городского хозяйства».

Согласно пункту 29 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» в случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса («Производство в арбитражном суде первой инстанции»). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.01.2014 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей в период спорных правоотношений - 2010г.) и частью 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек муниципальное образование Златоустовского городского округа в лице Администрации Златоустовского городского округа к участию в деле в качестве соответчика.

 Дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции назначено на 04.02.2014 на 16 час. 00 мин.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители истца, Администрации Златоустовского городского округа, ОАО «Комитет городского хозяйства» не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела нежилое помещение площадью 777,3 кв.м. находится на праве оперативного управления МЛПУЗ «Городская детская больница № 3».

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: г. Златоуст, ул. им. П.П.Аносова, д. 263, от 07.11.2007, управляющей компанией избрано муниципальное унитарное предприятие «Комитет городского хозяйства» (л.д. 12-13), которое на основании распоряжения главы Златоустовского городского округа № 417-р от 17.03.2008 приватизировано путем преобразования в ОАО «Комитет городского хозяйства» (л.д. 14).

Из материалов дела следует, что в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Златоуст, ул. им. П.П.Аносова, д. 263, находится нежилое 1- детская поликлиника. общей площадью 777,3 кв. м, принадлежащее муниципальному образованию Златоустовский городской округ и переданное на праве оперативного управления - МЛПУЗ «Городская детская больница № 3», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.07.2013 № 25/110/2013-31 (л.д. 27).

         Договор на управление многоквартирным домом между ОАО «Комитет городского хозяйства» и МЛПУЗ «Городская детская больница №3» не заключался. Больница плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не вносила.

Между ООО «Коммунсервис №2» (Агент) и ОАО «Комитет городского хозяйства» (принципал) 31.05.2013 заключен агентский договор № 2а/2013 (л.д. 17-19), согласно которому истец обязуется за вознаграждение совершить по поручению принципала от своего имени юридические действия и иные действия, связанные с подготовкой и передачей исковых заявлений о взыскании сумм неосновательного обогащения в виде сбереженных расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества с собственников нежилых помещений в многоквартирных домах согласно приложению № 1.

Полагая, что за период с августа 2010г. по декабрь 2010 г. задолженность Больницы за содержание и текущий ремонт составила 38 631 руб. 80 коп. и в соответствии с поручением управляющей организации истец обратился с настоящим иском в суд.

  В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

         Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

         Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

         В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

С учетом вышеуказанных норм права следует исходить из того, что собственник нежилого (встроенного, пристроенного) помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома независимо от наличия у него договора с управляющей организацией, а также расходов на содержание принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения и расходов на коммунальные услуги.

Расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения величины установленного тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

При выборе способа управления, собственниками многоквартирного дома не были определены тарифы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. В связи с чем размер платы за содержание и текущий ремонт определяется исходя из тарифов, утвержденных органами местного самоуправления – постановление Администрации Златоустовского городского округа от 28.12.2009 №383-п (т.1 л.д. 28-29).

Согласно представленным в материалы дела распоряжению от 26.07.2006 №637-р, выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.07.2013 №25/110/2013-31 за Больницей закреплено на праве оперативного управления нежилое помещение площадью 777,3 кв.м., расположенное по адресу – Челябинская область, г.Златоуст, ул. им. П.П.Аносова, 263 (т.1 л.д.27, 67).

            В соответствии со статьями 296, 298 Гражданского кодекса казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. Учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества.

         Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

  Таким образом, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества у Больницы возникла с момента передачи имущества по акту приема-передачи.

В период с августа по декабрь 2010г. обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Челябинская область, г.Златоуст, ул. им. П.П.Аносова, 263,  исполняло ОАО «Комитет городского хозяйства», что подтверждается протоколом общего собрания собственников в многоквартирном доме от 07.11.2007 (т.1 л.д. 12-13), представленными договорами (т.1 л.д.108-122).

  Доводы Больницы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие расходы на содержание общего имущества в доме, не принимаются, поскольку опровергаются, как указано выше представленными истцом