Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2014 по делу n А76-17230/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в материалы дела документальными доказательствами выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества дома.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

         Указанное свидетельствует о надлежащем исполнении ОАО «Комитет городского хозяйства» своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Несение Больницей самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает её от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса.

С учетом изложенного, исследовав и оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования основаны на законе, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

  При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорная сумма неосновательного обогащения (38 631 руб. 80 коп.) подлежит взысканию субсидиарно с Больницы и муниципального образования Златоустовского городского округа в лице Администрации Златоустовского городского округа в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества (редакция, действующая в период спорных правоотношений – 2010 год).

Как определено в пункте 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» положения абзаца 6 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса (в редакции настоящего Федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 г.

Поскольку спорные обязательства относятся к 2010 г. то при недостаточности у бюджетного учреждения денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарная ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. В случае отказа основного должника удовлетворить требование кредитора или неполучения в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 7 указанного Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта  1 указанной статьи Бюджетного кодекса.

         Согласно уставу Больницы (т.1 л.д. 54-62) учредителем учреждения от имени муниципального образования «Златоустовский городской округ» является Администрация Златоустовского городского округа (пункт 6 устава). При этом при недостаточности у учреждения денежных средств субсидиарную ответственность с ним несет учредитель.

Таким образом, Администрация Златоустовского городского округа является распорядителем средств местного бюджета, и именно оно выступает от имени муниципального образования «Златоустовский городской округ» в рассматриваемых обязательствах. В данном случае субсидиарную ответственность совместно с бюджетным учреждением несет не конкретный орган, выступающий от имени муниципального учреждения, а само муниципальное образование. Денежные средства взыскиваются за счет казны муниципального образования «Златоустовский городской округ».

         Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг, истец правомерно предъявил требования о взыскании пени.

В силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

  Расчет пеней в сумме 6550 руб., 80 коп, начисленных на задолженность 38 631 руб. 80 коп. за период с 11.09.2010 по 11.07.2013, судом проверен и признан обоснованным (т.1 л.д.10-11).

  При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию 38 631 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 6550 руб. 80 коп. пени.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования ООО «Коммунсервис №2» удовлетворены в полном объеме, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на счет ответчиков, равно как и расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, учитывая факт принятия настоящего судебного акта не в пользу МБЛПУЗ «Городская детская больница №3» .

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

        Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 октября 2013г. по делу №А76-17230/2013 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис №2» удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного лечебно-профилактического учреждения здравоохранения «Городская детская больница №3» (место нахождения: Челябинская область, г.Златоуст, ул.Карла Маркса, 53-а, ОГРН 1027400577577), а при недостаточности или отсутствии у него денежных средств с муниципального образования «Златоустовский городской округ» в лице Администрации Златоустовского городского округа (место нахождения: Челябинская область, г.Златоуст, ул. Таганайская, 1) за счет средств казны муниципального образования «Златоустовский городской округ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис №2» (место нахождения: Челябинская область, г.Златоуст, ул. 5-я Нижне-Вокзальная, 1-Б, ОГРН 1047402500100) неосновательное обогащение в размере 38 631 руб. 80 коп., пени 6 550 руб. 80 коп. и 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                 Н.Г. Плаксина