Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А47-6888/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-14552/2013

г. Челябинск

11 февраля 2014 года

               Дело № А47-6888/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Радиосвязь» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2013 по делу № А47-6888/2013 (судья Федоренко А.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Радиосвязь»: Корнюхин И.Е. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 27.01.2014), Панченко Е.В. (паспорт, доверенность от 15.07.2013),

Черемушкиной Ирины Ивановны: Светлова Н.Б. (паспорт, доверенность от 14.06.2013),

Черемушникова Ирина Ивановна (далее - Черемушникова И.И.), Мусиенко Дмитрий Анатольевич (далее - Мусиенко Д.А.) (далее также - истцы), Черемушникова И.И., Мусиенко Д.А.) обратились в Арбитражный суд Оренбургской области к закрытому акционерному обществу «Радиосвязь» (ИНН 5610011764, ОГРН  1025601032929, далее - общество «Радиосвязь», общество, ответчик) с исковым заявлением о признании недействительными и не имеющими юридической силы с момента их принятия, решений годовых общих собраний акционеров общества «Радиосвязь» от 28.04.2011 и 09.04.2012 (с учетом уточнений, л.д. 4-7,119-120).

Определением суда от .12.08.2013 (л.д. 43-44) к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Корнюхин Игорь Евгеньевич (далее - Корнюхин И.Е.).

       Решением суда от 06.12.2013  (резолютивная часть от 02.12.2013, л.д. 170-173) исковые требования удовлетворены.

       Не согласившись с данным решением, общество «Радиосвязь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, в удовлетворении иска отказать.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на то, что участие Черемушниковой И.И. и Мусиенко ДА в годовом собрании акционеров от 09.04.2012, подтверждается журналом регистрации лиц имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров, протоколом годового общего собрания акционеров от 09.04.2012, а также пояснениями представителя ответчика об уведомлении акционеров простым почтовым отправлением, что соответствует положению пункта 14.9 устава общества.

По мнению ответчика, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, установлено, что пакет акций, принадлежащих истцам не мог повлиять на итоги голосования и истцы не доказали факт причинения убытков, оспариваемыми решения. Однако, вместе с тем не доказаны и другие обстоятельства, которые с точки зрения положений статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложеных в постановлении Пленума от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее - постановление № 19),   могли бы дестабилизировать хозяйственную деятельность общества и повлечь отмену принятых решений. Таким образом, по всем вопросам поставленным на голосование, собрания проведены при наличии кворума для его проведения и принятия соответствующих решений. Доводы истцов о возможности влияния на результаты кумулятивного голосования не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку с учетом положений пукнта 4 статьи 66 Закона об акционерных обществах Корнюхин И.Е. (принимая его волеизъявление по протоколу от 28.04.2012 и 09.04.2012) обладая 13 235 голосов, даже при их равном распределении между всеми (пяти) кандидатурами членов в совет директоров (каждому по 2 647 голосов) превысил бы совокупные голоса Черемушниковой И.М. и Мусиенко Д.Л. в количестве 1 724 голоса. Также, в силу императивных предписаний норм действующего законодательства о сроках проведения годового собрания и рассматриваемых на нем вопросах, акционеры, проявляя свою заинтересованность и участие в хозяйственной деятельности общества, на основании положений статьи 53 Закона об акционерных обществах вправе были внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров. Действия Черемушниковой И.И. и Мусиенко Д.А. исключительно связаны с созданием препятствий действующим органам общества, обременении в виде судебных разбирательств и необходимостью поэтапного получения безраздельного контроля в управлении общества «Радиосвязь».

Ответчик считает, что исходя из абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Участник общества, при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, имеет реальную возможность получить информацию об оспариваемых решениях не позднее окончания срока, когда должно было быть проведено годовое собрание о проведении которого истец не извещался. Реализуя добросовестно и разумно предоставленные законодательством Российской Федерации права и обязанности, в том числе на управление делами общества, и на получение информации об обществе Черемушникова И.И. и Мусиенко ДА должны были узнать об оспариваемом решении годового собрания акционеров общества «Радиосвязь» не позднее 01.07.2012, а следовательно крайним сроком для подачи заявления об его оспаривании будет 01.10.2012 . По факту же соответствующее исковое заявление подано 05.07.2013, что подтверждается отметкой экспедиции Арбитражного суда Оренбургской области.

Черемушникова И.И. представила отзыв на жалобу, в котором просила оставить обжалуемое решение без изменения, указав, в том числе, на то, что спорные собрания созваны и проведены с нарушением положения Закона об акционерных обществах, а также на то, что срок давности не пропущен.

В судебном заседании представители Черемушниковой И.И. и общества «Радиосвязь» доводы жалобы и отзыва на нее поддержали в полном объеме.

 Иные лица в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  общество «Радиосвязь» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.05.1994, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись 04.12.2002. 

Согласно выписки из реестра акционеров  (л.д. 17-18, 25-27) общество Черемушникова И.И., Мусиенко Д.А.  являются акционерами общества «Радиосвязь», имеющее 862 обыкновенные акции общества каждый, что составляет, 16, 777% от общего количества акций.

28.04.2011 проведено годовое общее собрание акционеров общества «Радиосвязь», оформленном протоколом от 28.04.2011 (л.д. 70-71,121-122).

В повестку дня включены следующие вопросы:

1. утверждение годового отчета общества «Радиосвязь»;

2. утверждение годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов и прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков) общества «Радиосвязь»;

3. утверждение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов) и убытков общества «Радиосвязь» по результатам финансового года;

4. избрание членов совета директоров общества «Радиосвязь»;

5. избрание членов ревизионной комиссии общества «Радиосвязь».

По результатам голосования приняты следующие решения:

1.утвердить отчета общества «Радиосвязь» за 2010 год;

2.утвердить годовую бухгалтерскую отчетность;

3.чистую прибыль направить на развитие производства; дивиденды не выплачивать;

4.избран совет директоров;

5.ревизионная комиссия на избрана.

09.04.2012 также проведено годовое общее собрание акционеров ЗАО «Радиосвязь, оформленном протоколом от 09.04.2012 (л.д. 12-13,99-101).

В повестку дня включены следующие вопросы:

1. утверждение годового отчета общества «Радиосвязь».

2. утверждение годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов и прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков) общества «Радиосвязь».

3. утверждение распределения прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов) и убытков общества «Радиосвязь» по результатам финансового года.

4. избрание членов совета директоров общества «Радиосвязь».

5. избрание членов ревизионной комиссии общества «Радиосвязь».

6. утверждение устава общества «Радиосвязь» в новой редакции.

7. избрание генерального директора «Радиосвязь» (л.д. 99-101).

По результатам голосования приняты следующие решения:

1.утвердить отчета общества «Радиосвязь» за 2011 год;

2.утвердить годовую бухгалтерскую отчетность;

3.чистую прибыль направить на развитие производства; дивиденды не выплачивать;

4.избран совет директоров;

5.избраны члены ревизионной комиссии;

6. утвержден устав общества в новой редакции;

7.избран генеральным директором  Корнюхин И.Е.

Ссылаясь на то, что истцы о проведении указанных собраний не извещались, не принимали в них участие,  в связи с чем нарушены их права как акционеров общества, 05.07.2013 Черемушникова И.И., Мусиенко Д.А. обратились в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  пакет акций, принадлежащий истцам, не мог повлиять на итоги голосования и истцы не доказали факт причинения убытков оспариваемыми решениями. Вместе с тем суд посчитал, что факт не извещения истцов, обладающих значительным пакетом акций, свидетельствует о нарушении их права на участие в управлении обществом и не может быть признан несущественным. В связи с чем, учитывая положения пункта 7 статьи 4 Закона об акционерных обществах, признал собрания недействительными. При этом, отклоняя довод ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, суд исходил из отсутствия доказательств, опровергающих факт, что истцы узнали о нарушении своих прав после получения от общества ответов на обращения от 05.04.2013, 16.04.2013, 25.04.2013.

Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований нельзя признать верными в силу следующего.

Согласно пункту 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Названной нормой Закона об акционерных обществах акционеру общества предоставлено право обжаловать решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований этого Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

Такое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

То есть исходя из смысла и содержания пункта 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах, а также разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления N 19, срок исковой давности по указанному требованию применительно к юридическим лицам восстановлению не подлежит.

Вместе с тем, для акционеров - физических лиц этот срок может быть восстановлен судом в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, если суд признает уважительной причину пропуска по обстоятельствам, связанным с его личностью (тяжелая болезнь и т.п.).

Также, согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления N 19, при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность обстоятельств, перечисленных в пункте 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах, а именно: голосование акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Вместе с тем, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской