Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А47-6888/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 15/18).

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 47 Закона об акционерных обществах годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, вопросы, предусмотренные подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров. Проводимые помимо годового общие собрания акционеров являются внеочередными.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 52 Закона об акционерных обществах сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании.

По смыслу данной нормы извещение лиц, указанных в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, о проведении общего собрания акционеров посредством публикации в печатном органе возможно только в случае, если такая возможность и конкретный, доступный для всех акционеров печатный орган определены уставом.

В пункте 14.9 устава общества (л.д. 92) предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, почтовым отправлением или вручено каждому из указанных лиц под расписку. Информирование акционеров через средства массовой информации, а также сеть Интернет является дополнительным способом и правом общества.

Судом установлено, доказательств обратного не представлено, что истцы о проведении спорных собраний акционеров по почте извещены не были, под расписку лично уведомления не вручались.

При этом судом обоснованно не приняты в качестве доказательств надлежащего уведомления выписки из журнала исходящей корреспонденции общества (л.д. 83, 140-141) ввиду того, что сама по себе отметка в журнале о направлении корреспонденции не может безусловно свидетельствовать о фактическом ее направлении. Таким доказательством может быть, в том числе, почтовая квитанция, реестр отправки корреспонденции с отметкой органа почтовой связи, либо иного лица (организации), ответственного за прием и доставку корреспонденции (в частности служба курьерской доставки). Непосредственно журнал исходящей корреспонденции является внутренним документом общества и лишь фиксирует, что соответствующая корреспонденция подлежит отправке, а не саму отправку.

Имеющийся в материалах дела журнал регистрации акционеров  для участия в собрании 09.04.2012 (л.д. 82), по мнению апелляционной инстанции, не может свидетельствовать о том, что истцы фактически присутствовали на собрании, поскольку из содержания журнала следует, что он составлен в машинописном виде, подписан только директором общества Корнюхиным И.Е. Каких-либо отметок самих участников собрания в журнале не имеется. В связи с чем, такой журнал не может быть признан достаточным доказательством, в отсутствие иных документов, подтверждающих факт участия истцов в собрании.

Так как других доказательств извещения истцов не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что такое не извещение является существенным нарушением порядка созыва оспариваемых собраний, поскольку препятствует истцам в реализации их прав на участие в работе общих собраний и в принятии решений, связанных с распределением прибыли и управлением обществом, а также непосредственно влияет на объем полномочий органов управления. Названные права принадлежат всем акционерам общества независимо от того, каким количеством акций они владеют. Данная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 4016/09. В связи с чем, по мнению апелляционной инстанции, не имеет значения количество принадлежащих истцам акций, в том числе, и тот факт, что их голоса не могли повлиять на результаты голосования.

Между тем, как было указано, пропуск срока исковой давности и отсутствие уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (пункт 26 постановления № 15/18).

Из положений абзаца 3 пункта 1 статьи 47 Закона об акционерных обществах и пункта 14.1 устава общества (л.д. 90-91) следует, что предельный срок проведения годового общего собрания акционеров, определен как не позднее 6 месяцев по окончании финансового года.

Таким образом, по мнению апелляционной инстанции, истцы о нарушении своих прав и о проведении спорных собраний должны были узнать не позднее июля следующего за отчетным периодом года, то есть июль 2011 и 2012 годов.

Следовательно, срок давности о признании недействительными собраний акционеров от 28.04.2011 и 09.04.2012 истек в октябре 2011 и 2012 годов соответственно.

С настоящим заявлением истцы обратились 05.07.2013 (штамп канцелярии суда на заявлении, л.д. 4), то есть с пропуском установленного пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах срока.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истцы, как акционеры общества, в случае разумной и добросовестной реализации своих прав имели возможность обратиться к обществу с заявлением о предоставлении информации о проведении годовых собраний и об их результате в июле 2011 и 2012 годов, то есть после истечения предельного срока, отведенного для проведения таких собраний. Однако истцы не проявили разумной и добросовестной реализации права акционеров, а именно не проявляли интерес к деятельности общества на протяжении длительного периода. Ненадлежащая реализация либо нереализация акционером предоставленных ему законом прав и обязанностей является негативным риском самого акционера, в связи с чем, необоснованно позднее обнаружение обстоятельств, являющихся по мнению акционера нарушающими его права, не может переносить полностью либо частично бремя последствий ее совершения либо предмета на  общество.

Ссылка истцов на то, что 2011 и 2012 проводились другие  годовые общие  собрания акционеров общества, на которых они присутствовали, и с иной повесткой дня, отличных от оспариваемых собраний, в связи с чем они не знали о проведении собраний 28.04.2011 и 09.04.2012 и принятых на них решений, и поэтому не обращались с настоящим заявлением ранее, документально не подтверждается. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие данные обстоятельства (в частности, уведомления о проведении собраний, журналы регистраций, протоколы собраний и т.п.). Кроме того, данные доводы в суде первой инстанции не заявлялись, соответственно, в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются.

При таких обстоятельствах не могут быть признаны уважительными причины, указанные истцами, в качестве обоснования поздней подачи настоящего искового заявления (узнали о нарушении своих прав только в апреле 2013 года после получения ответов общества на соответствующие обращения). Более того, истцы отрицают сам факт пропуска срока; ходатайства о восстановлении срока не представлено; доказательства наличия иных уважительных причин пропуска срока также отсутствуют.

На основании изложенного, учитывая, что срок давности по обращению с настоящим заявлением пропущен, ходатайства о его восстановлении не имеется, уважительных причин не представлено, доказательства пропуска срока под влиянием насилия или угрозы истцами в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также то, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отклонения довода о пропуске срока давности и удовлетворения иска является не обоснованным, в связи с чем решение суда от 06.12.2013 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба удовлетворению.

При этом суд апелляционной считает, что в силу требований действующего законодательства и разъяснений, изложенных в постановлении № 15/18, в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, другие обстоятельства не имеют правового значения и арбитражным судом не оцениваются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2013 по делу № А47-6888/2013 отменить.

В удовлетворении искового заявления Черемушниковой Ирины Ивановны, Мусиенко Дмитрия Анатольевича о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Радиосвязь» от 28.04.2011 года и решений годового общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Радиосвязь» от 09.04.2012 года отказать.

Взыскать с Черемушниковой Ирины Ивановны, Мусиенко Дмитрия Анатольевича в пользу закрытого акционерного общества «Радиосвязь» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., по 1 000 руб. с каждого.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                             С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                   Л.В. Забутырина

                                                                                      З.Н. Серкова