Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А76-12659/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 №18АП-71/2014

г. Челябинск

«11» февраля 2014 г.                                                         Дело № А76-12659/2013

Резолютивная часть постановления объявлена

04 февраля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен

11 февраля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Риал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2013 по делу               № А76-12659/2013 (судья Пашкульская Т.Д.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Риал» – Пухова Ольга Николаевна (паспорт, доверенность от 01.01.2013 № 3 ЮЛ сроком на 3 года);

общества с ограниченной ответственностью «ПРОФЭКОНОМ» – Баландина Наталья Валерьевна (паспорт, доверенность от 16.01.2014 сроком до 31.12.2014).

Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Риал» (далее – истец, ООО ПК «Риал») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФЭКОНОМ» (далее – ответчик,                                            ООО «ПРОФЭКОНОМ») о взыскании 278 791 руб. 15 коп, в том числе  основного долга по договору поставки в размере 165 082 руб. 36 коп,  стоимости дополнительных работ в размере 50 157 руб. 00 коп, неустойки в размере 23 753 руб. 41 коп. Также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 575 руб. 82 коп (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации л.д. 140, т.1)

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2013 (резолютивная часть решения объявлена 19.11.2013) заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «ПРОФЭКОНОМ» в пользу ООО ПК «Риал», неустойку в размере 10 795 руб. 49 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 351 руб. 42 коп, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 678 руб. 00 коп, а также возвратил ООО ПК «Риал»,  из доходов Федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину в сумме 795 руб. 96 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Заявитель не согласился с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО ПК «Риал» просило решение суда в указанной части отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании с ответчика суммы долга в размере 165 082, 36 руб., сославшись на то, что товар на указанную сумму не был принят ответчиком. Суд не принял во внимание претензию                  исх.№ 162 от 22.04.2013, в которой ответчик признает поставку товара на указанную сумму. Податель жалобы полагает, что претензии ответчика касаются лишь качества товара, но не факта его поставки. Судом необоснованно отклонен довод истца в части взыскания с ответчика стоимости дополнительных работ. Согласование данный работ с ответчиком подтверждается актом о затоплении от 18.01.2013, который подписан уполномоченным представителем ответчика.

Податель жалобы также просит пересмотреть сумму расходов на оплату услуг представителя, поскольку считает ее  необоснованно заниженной.

До начала судебного заседания ООО «ПРОФЭКОНОМ» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве  на нее.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, учитывая согласие представителя ответчика по делу, участвующего в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, с проверкой законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 23.11.2012 между ООО ПК «Риал» (поставщик) и ООО «ПРОФЭКОНОМ» (заказчик) заключен договор №ПР000216 на поставку, доставку, сборку и установку мебели и оборудования для объекта Детский сад по ул. 50 лет ВЛКСМ (далее – договор) (л.д. 16-17).

В силу п. 1.1 договора поставщик обязался поставить, доставить, собрать и установить оборудование и мебель согласно спецификации.

Сторонами подписана спецификация на общую сумму 4 187 681 руб. 13 коп (л.д.18-19).

В силу п.5.2 договора общая сумма договора составляет 4 187 681 руб. 13 коп.

Пунктом 5.4 договора предусмотрена обязанность заказчика в течение 5 календарных дней произвести оплату, согласно п.5.2 договора на расчетный счет поставщика в полном объеме после поступления бюджетных средств, предусматривающих оснащение объекта Детский сад по ул.50 лет ВЛКСМ оборудованием и мебелью на расчетный счет заказчика.

Факт поставки истцом продукции подтверждается товарными накладными №365 от 14.12.2012 на сумму 513 772 руб. 14 коп., № 376 от 24.12.2012 на сумму 353 065 руб. 84 коп., №375 от 29.12.2012 на сумму 441 808 руб. 85 коп., №12 от 18.01.2013 на сумму 849 889 руб. 66 коп., №14 от 18.01.2013 на сумму 324 266 руб. 25 коп., №20 от 23.01.2013 на сумму 568 366 руб. 27 коп., №24 от 27.03.2013 на сумму 191 377 руб. 10 коп (л.д. 24, 26, 29, 31, 33, 35, 37).

Факт выполнения соответствующих работ согласно спецификации подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи №365 от 14.12.2012 на сумму 513 772 руб. 14 коп., № 376 от 24.12.2012 на сумму 353 065 руб. 84 коп., №375 от 29.12.2012 на сумму 441 808 руб. 85 коп., №12 от 18.01.2013 на сумму 849 889 руб. 66 коп., №14 от 18.01.2013 на сумму 324 266 руб. 25 коп., №20 от 23.01.2013 на сумму 568 366 руб. 27 коп., №13 от 29.12.2012 на сумму 780 052 руб. 66 коп. (л.д. 25, 27, 30, 32, 34, 36, 112).

Истцом представлен акт приема-передачи №216 от 13.03.2013 (л.д. 66) продукции на всю сумму договора, который содержит отметку заказчика «заменить 1 стул на табурет из кожзаменителя на металлокаркасе. Детские стульчики не приняты».

Ответчик произвел оплату  поставленного товара на общую сумму 4 022 598 руб. 77 коп., что подтверждается платежными поручениями №92 от 31.01.2013 на сумму 2 331 221 руб. 67 коп., №77 от 25.01.2013 на сумму 1 500 000 руб. 00 коп., №317 от 05.04.2013 на сумму 141 377 руб. 10 коп., №29 от 09.10.2013 на сумму 50 000 руб. (л.д.41-42, 141).

Полагая, что в адрес ответчика была поставлена продукция в полном объеме, однако ответчик не исполнил свою обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме, истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании стоимости поставленных детских стульчиков на сумму 165 082 руб. 36 коп и стоимости дополнительно выполненных работ на сумму 50 157 руб. 

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  исходил из отсутствия у ответчика задолженности по договору подряда, однако указал на нарушение сроков оплаты поставленного товара и посчитал возможным взыскать с ответчика сумму неустойки.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 3 указанной статьи стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия рассматриваемого договора содержат элементы договора подряда.

Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен смешанный договор, к отношениям сторон по такому договору применяются правила по договору поставки, которые регулируются § 3 главы 30 ГК РФ, и договору подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Рассматриваемый договор содержит все существенные условия указанных обязательств, в последующем в досудебной переписке (в ответе от 05.03.2012 на претензию истца) и в суде первой инстанции ответчик не ссылался на его незаключенность, напротив, оперировал ссылками на его положения, в связи с чем его доводы в апелляционной жалобе об обратном оцениваются критически.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель не оплатил товары в установленный договором срок, либо неосновательно отказался от оплаты, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения истцом обязательств по договору №ПР000216 от 23.11.2012 подтверждается актами приема-передачи №365 от 14.12.2012, № 376 от 24.12.2012, №375 от 29.12.2012, №12 от 18.01.2013, №14 от 18.01.2013, №20 от 23.01.2013, №13 от 29.12.2012 подписанными представителями сторон без замечаний и удостоверенными печатями (л.д. 25, 27, 30, 32, 34, 36, 112).

Факт оплаты поставленных товаров на сумму 4 022 598 руб. 77 коп, подтверждается платежными поручениями №92 от 31.01.2013, №77 от 25.01.2013, №317 от 05.04.2013, №29 от 09.10.2013 (л.д.41-42, 141).

В то же время судом первой инстанции установлено, что акт приема-передачи №216 от 13.03.2013 (л.д. 66) содержит в себе отметку заказчика «заменить 1 стул на табурет из кожзаменителя на металлокаркасе. Детские стульчики не приняты», что свидетельствует о том, что товар на сумму  165 082,36 руб. не был принят ООО «ПРОФЭКОНОМ», а значит, и соответствующая обязанность по оплате не принятого товара у ответчика отсутствовала.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика задолженности по спорному договору, является законным и обоснованным.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы истца о необходимости взыскания стоимости дополнительных работ, поскольку истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены какие-либо доказательства того, что ответчиком указанные работы были согласованы и заказаны. Доказательств сдачи результата выполненных работ ответчику материалы дела не содержат.

Одновременно с этим, как верно отмечено судом первой инстанции, поставка продукции произведена истцом с нарушением сроков, предусмотренных условиями договора.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.1 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате поставленного товара поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пересчитывая размер подлежащей уплате неустойки, суд первой руководствовался тем, что истец произвел неполную поставку продукции (товар на сумму 165 082,36 руб. не был принят ООО «ПРОФЭКОНОМ») и неверно указал количество дней просрочки:

за период с 25.01.2013 по 31.01.2013 просрочка составила 7 дней (а не 6, как указано истцом), 

за период с 01.02.2013 по 05.04.2013 просрочка составила 64 дня