Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А76-12659/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(а не 66, как указано истцом),  

за период с 06.04.2013 по 09.10.2013 просрочка составила 187 дней.

Таким образом, судом проведен следующий расчет:

 2 522 598 руб. 22 коп. х 8,25%/300 х 7 (25.01.2013 по 31.01.2013) = 4 856 руб. 00 коп.

191 377 руб. 10 коп. х 8,25%/300 х 64 (01.02.2013 по 05.04.2013) = 3 368 руб. 24 коп.

50 000 руб. 00 коп. х 8,25%/300 х 187 (06.04.2013 по 09.10.2013) = 2 571 руб. 25 коп.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания переоценивать расчет, произведенный судом первой инстанции, как основанный на материалах дела.

На основании вышеизложенного, с учетом правильного расчета, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в общей сумме 10 795 руб. 49 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом представлен договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде №16А от 03.06.2013 (л.д. 51), платежное поручение №295 от 27.06.2013 на сумму 15 000 руб. 00 коп (л.д. 52), которые свидетельствуют о фактической оплате услуг. При этом, учитывая характер и объем совершенных ООО ПК «Риал» процессуальных действий, приведших в итоге к фактическому частичному признанию арбитражным судом исковых требований истца в части 10 795 руб. 49 коп, что составляет 4,52% от суммы иска (10 795 руб. 49 коп. х 100 % : 238 992 руб. 77 коп.). Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик имеет право на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в размере 678 руб. 00 коп. (15 000 руб. 00 коп. х 4,52 % : 100 %).

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2013 по делу № А76-12659/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Риал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          А.А. Арямов

М.Б. Малышев