Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А76-9472/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

комиссией было вынесено решение о соответствии единственно поданной заявки на участие в аукционе требованиям и условиям, предусмотренным документацией об аукционе.

При этом аукцион № 1 был признан состоявшимся, что не соответствует требованиям пункта 133 Правил. По результатам Аукциона - 2 заключен договор аренды с единственным участником по цене, указанной в извещении о проведении аукциона.

В этих условиях вывод суда первой инстанции о том, что аукционной комиссией нарушены требования пунктов 133, 151 Правил при проведении аукциона на право заключения договора аренды в отношении муниципального имущества, являются правильными.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 06.09.2012 на официальном сайте www.torgi.gov.ru в сети Интернет администрацией размещено извещение № 2 о проведении Аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества - системы водоотведения, расположенного по адресу: Челябинская область, Каслинский район, г.Касли, 1 Мая, дом 37 А. 08 октября 2012 года Конкурсной комиссией, утвержденной распоряжением Администрации Каслинского городского поселения от 12.09.2012 № 218р, были рассмотрены заявки на участие в торгах по Аукциону № 2. Рассмотрению подлежали заявки на участие в Аукционе № 2 следующих юридических лиц (индивидуальных предпринимателей): ООО «Жилремсервис»; ИП Балобырдина Наталия Николаевна; ООО «ПТКК Пионер».

Аукцион № 2 признан несостоявшимся в связи с тем, что Аукционной комиссией принято решение об отказе в допуске к участию в торгах всем заявителям.

Судом первой инстанции учтено, что  в силу пункта 125 Правил прием заявок на участие в аукционе прекращается в указанный в извещении о проведении аукциона день рассмотрения заявок на участие в аукционе непосредственно перед началом рассмотрения заявок.

Из материалов дела видно, что в извещении № 2 указана дата окончания приема заявок - 05.10.2012, а также дата и время приведения аукциона - 08.10.2012 15:00.  В аукционной документации по Аукциону-2 помимо даты окончания приема заявок - 05.10.2012, указано время окончания приема заявок -16:00 и время начала рассмотрения заявок на участие в аукционе - с 10:00 до 13:00, с датой, соответствующей дате, указанной в извещении № 2- 08.10.2012.

При таких обстоятельствах, дата и время окончания приема заявок на участие в аукционе и дата и время начала рассмотрения заявок, указанные в извещении № 2, а также в аукционной документации по Аукциону-2 не соответствуют требованиям пункта 125 Правил вопреки доводам заявителя.

Апелляционная инстанция исходит из того, что дата и время окончания приема заявок на участие в аукционе должна соответствовать дате и времени начала рассмотрения заявок на участие в аукционе.

Эти обстоятельства свидетельствуют, что организатором торгов при подготовке извещения № 2 и аукционной документации нарушен пункт 125 Правил. 

По итогам Аукциона № 2 договор не заключен, так как Аукционная комиссия признала Аукцион несостоявшимся, в связи с тем, что ни одна из поданных заявок не соответствовала требованиям документации на проведение торгов. Участники аукциона о принятых Аукционной комиссией решениях надлежаще уведомлены.  Между тем, в графе «Причина отказа» пункта 4.1 Протокола № 2 не указано обоснование отказа участникам в допуске к участию в аукционе, что противоречит требованиям пункта 133 Правил.

Судом первой инстанции принято во внимание, что в силу пункта 13 части 1 аукционной документации претендент обязан выполнить работы по модернизации и реконструкции водопроводного хозяйства согласно приложению к аукционной документации, в течении 12 месяцев после заключения договора аренды.

Между тем, из указанных приложений аукционной документации невозможно определить какие именно объекты будут подлежать модернизации и реконструкции, также не содержится информация об объеме производимых работ и т.д., что может привести к ограничению количества участников торгов, не владеющих информацией о финансовых затратах в случае признания победителем, соответственно, является нарушением части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Из материалов дела следует, Распоряжением Администрации Каслинского городского поселения Челябинской области № 221 от 18.09.2012 внесены изменения в аукционную документацию по Аукциону № 2.

Аукционная документация по указанному выше аукциону дополнена пунктом 14, который содержит требования к участникам аукциона об отсутствии у них кредиторской задолженности перед администрацией Каслинского городского поселения, энергосбытовой и теплоснабжающей организациями Установление требований в аукционной документации по Аукциону - 2 к участникам аукциона об отсутствии у них кредиторской задолженности перед Администрацией Каслинского городского поселения, энергосбытовой и теплоснабжающей организациями, не предусмотрено Правилами.

Установление требования к участникам аукциона об отсутствии у них кредиторской задолженности перед администрацией Каслинского городского поселения, энергосбытовой и теплоснабжающей организациями, не предусмотренного Правилами, могло привести к ограничению количества участников торгов, ввиду невозможности подачи заявки на участие в Аукционе при наличии задолженности, либо отказа в допуске к участию в том числе по данному основанию, поскольку участие в нем могут принять только те организации, у которых отсутствуют указанные задолженности.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что указанные действия организатора торгов могли привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов.

В этой связи установление требования о выполнении работ по модернизации и реконструкции водопроводного хозяйства согласно приложению к аукционной документации при условии отсутствия сведений об объектах, которые подлежат модернизации и реконструкции, объеме производимых работ и т.д. могло привести к ограничению количества участников торгов, не владеющих информацией о финансовых затратах в случае признания победителем, и является нарушением части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Действия Администрации по не указанию в извещении о проведении торгов и аукционной документации вышеуказанных сведений могли привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов ввиду отсутствия полной информации об условиях проводимых торгов, созданию отдельным хозяйствующим субъектам преимущественных условий участия в торгах посредством предоставления информации в приоритетном порядке, либо необходимости обращаться за дополнительной информацией к организатору торгов, требующей дополнительных временных затрат, что противоречит части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Доводы заявителя о том, что выявленные антимонопольным органом нарушения при организации и проведении торгов, не являются подтверждением факта создания организатором торгов преимущественных условий для участия в торгах победителю и нарушения прав потенциальных претендентов на участие в Аукционах, а также факт отмены результатов проведения торгов не приведет к восстановлению нарушенных прав третьих лиц и повлечет нарушение законных прав победителя Аукциона № 1 подлежат отклонению ввиду их необоснованности.

Так, порядок организации и проведения торгов определен Правилами, в том числе требования к извещению и документации аукциона, которые являются обязательными для организатора торгов.

Действующее законодательство не содержит положений, предусматривающих, что антимонопольный орган вправе не выдавать предписание в случае нарушения закона. При этом, заявителем не приведены нормы действующего законодательства, в соответствии с которыми антимонопольный орган при выявлении нарушений порядка организации и проведения торгов, не вправе выдавать предписание.

Материалы дела подтверждают, что комиссией УФАС по Челябинской области установлено на момент рассмотрения дела № 10-07/13, что по результатам Аукциона № 1 Администрацией Каслинского городского поселения с «ООО ПТКК Пионер» подписан договор аренды имущественного комплекса от 12.10.2012, но государственная регистрация договора аренды имущественного комплекса от 12.10.2012 не осуществлена, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 74-0-1-80/4009/2013-435 от 03.04.2013.

На основании п.3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, Комиссией принято обоснованное решение выдать Администрации Каслинского городского поселения предписание об устранении нарушений порядка организации и проведения Аукциона № 1 путем принятия решения об отмене проведения торгов, в том числе протоколов, составленных в ходе его проведения, а также о принятии мер по возврату муниципального имущества, предназначенного для целей водоснабжения, расположенного по адресу: Челябинская область, Каслинский район, г. Касли, ул. Ленина, дом 1 А, в муниципальную собственность.

Решение и предписание Челябинского УФАС России по делу № 10-07/13 принято в пределах полномочий антимонопольного органа и в соответствии с действующим законодательством, решение о признании торгов недействительными антимонопольным органом не принималось.

Аукционы № № 1, 2 проведены Администрацией на основании Распоряжения Администрации Каслинского городского поселения от 03.09.2012 № 210-р в соответствии с утвержденными Аукционными документациями № 1, №2 от 06.09.2012. Решением Челябинского У ФАС России по делу № 10-07/13 действия Администрации по организации и проведению Аукциона № 1, Аукциона № 2 с нарушением Правил признаны нарушением части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Челябинским УФАС России принято обоснованное решение по делу № 10-07/13, в том числе в части признания действий Администрации по организации и проведению Аукциона № 1, Аукциона № 2 с нарушением Правил, и вынесено предписание в соответствии с возложенными на него полномочиями. Обратного заявителем не доказано.

Как было указано выше, для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.

В нарушение указанной нормы Администрации Каслинского городского поселения не приведены надлежащие правовые основания незаконности оспариваемого решения и предписания, нарушения прав и законных интересов заявителя и не представлены допустимые доказательства в обоснование приведенных доводов.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Учитывая, что материалами дела доказано нарушение в действиях общества требований пунктов 114, 125 Правил, у суда первой инстанции имелись законные основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.   

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2013 по делу № А76-9472/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Каслинского городского поселения – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          А.А. Арямов

М.Б. Малышев