Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А47-10023/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14292/2013

г. Челябинск

13 февраля 2014 года

Дело № А47-10023/2013

Резолютивная часть постановления объявлена

11 февраля 2014г.

Постановление изготовлено в полном объеме

13 февраля 2014г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Речкаловой В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фадеевой Антонины Алексеевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 ноября 2013 года по делу №А47-10023/2013 (судья Вернигорова О.А.), принятое в порядке упрощенного производства.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области в лице Юго-Западного территориального отдела (далее - заявитель, административный орган, управление, Роспотребнадзор) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Фадеевой Антонины Алексеевны (далее - заинтересованное лицо, ИП Фадеева, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением суда от 26 ноября 2013 года заявленные требования удовлетворены - ИП Фадеева признана виновной в совершении инкриминированного правонарушения с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 руб.

ИП Фадеева не согласилась с таким решением и обжаловала его в апелляционном порядке - в жалобе просит судебный акт отменить, в удовлетворении требований административного органа отказать.

По мнению предпринимателя, доказательства по делу об административном правонарушении получены с нарушением закона, а именно: акт проверки от 13.09.2013 № 100 не содержит поправок за способ замера температуры, осмотра; административный органом не составлялись и не вручены ИП Фадеевой пробы обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды; предприниматель считает, что акт проверки не подписан Клещуковой Ириной Ивановной (далее - Клещукова И.И.) по причине ее несогласия с изложенными в акте выводами о нарушениях; в акте  указано, что в ходе проверки проведены лабораторные исследования, получены заключения-протоколы исследований, наиболее поздний из которых от 27.08.2013 - акт проверки составлен с существенным нарушением установленного трехдневного срока; акт проверки вручен 13.09.2013, но в качестве приложений вручены только первые листы протоколов, ссылка на которые содержится на стр. 9 акта, но, поскольку количество листов приложений в акте не указано, предприниматель не может определить все ли приложения и в полном ли объеме ей вручены; представители Роспотребнадзора не разъяснили предпринимателю право на представление возражений.

ИП Фадеева в протоколе от 13.09.2013 № 160 ошибочно указала, что с нарушениями (замечаниями) согласна и уже устранила, поскольку заблуждалась в отношении какой статьи, каких именно нарушений составлен данный протокол.

Предприниматель согласна с отсутствием исследований мазков, с отсутствием договоров дератизации и производственного контроля.

Таким образом, материалы дела оформлены с нарушением действующего законодательства и не подтверждают вину предпринимателя во вмененном ей административном правонарушении.

Предприниматель полагает, что в данном случае возможно применить малозначительность, поскольку размер штрафа не сопоставим с суммой нарушения (ценой оставшегося не реализационного товара).

Отзыв на жалобу административным органом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.08.2013 на основании распоряжения (приказа) от 15.07.2013 № 22-351-П административного органа о проведении плановой выездной проверки Роспотребнадзором проведена проверка деятельности принадлежащего ИП Фадеевой магазина «Сибиряки», расположенного по адресу: Оренбургская область, Сорочинский район, с. Бурдыгино, ул. Центральная, 153 (т. 1, л.д. 16-19).

Предприниматель 25.07.2013 ознакомлен с распоряжением (приказом) административного органа под роспись в нем.

ИП Фадеевой направлено уведомление о проведении плановой выездной проверки, назначенной на 19.08.2013 на 12 час. 00 мин. - почтовое уведомление получено ею лично под роспись 25.07.2013 (т. 1, л.д. 21).

В ходе проверочных мероприятий выявлено следующее:

*        в нарушение ст. 11, ч.1 ст. 32 Федерального Закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ), ст. 4 главы 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ), п. 1.4, 14.1 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» (далее - СП 2.3.6.1066-01), п. 1.5 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемяческих (профилактических) мероприятий» (далее - СП 1.1.1058-01) - производственный контроль, в том числе посредством доведения лабораторных исследований и испытаний, не осуществляется;

*        в нарушение п. 7.5, 8.24 СП 2.3.6.1066-01, п. 1.6. СанПиН 2.3.2.1324-03 «Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов» (далее - СанПиН 2.3.2.1324-03) в магазине реализуются продукты питания, с нарушенными условиями хранения, а именно: - морковь по-корейски с грибами, массой нетто 2 300 гр., дата изготовления 23.07.2013, по цене 160 руб. за 1 кг., в вскрытом состоянии с 16.08.2013 (со слов продавца) при температуре в холодильнике + 7°С, при установленной изготовителем от 0 до +4 С в течении 45 суток; после вскрытия хранить в холодильнике не более 12 часов; - капуста по-русски с клюквой, по цене 150 руб. за 1 кг., в вскрытой упаковке при температуре в холодильнике +7°С, при установленной изготовителем от 0 до +4 °С; после вскрытия хранить не более 12 часов; дата выпуска отсутствует; - икра мойвы деликатесная, массой нетто 80 гр., изготовитель ЗАО «Балтийский берег» (г. Санкт-Петербург); хранится и реализуется через холодильную витрину при температуре +7°С, при установленной изготовителем от -2 °С до +4 °С - 6 месяцев; в реализации находилась 1 банка по цене 70 руб. за банку; - морская капуста, изготовитель ЗАО «Балтийский берег» (г. Санкт-Петербург), объемом 250 гр., дата изготовления 02.05.2013; хранится и реализуется через холодильную витрину при температуре +7°С, при установленной изготовителем от -2 °С до +4 °С - 4 месяца; в реализации находилась 1 банка по цене 70 руб. за банку;

*        в нарушение ч. 1-4 ст. 17 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-Ф3 «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (далее - Закон № 88-ФЗ), ст. 3, 5 Закона № 29-ФЗ, ст. 10. Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1), п. 11, 33 Правил продажи отдельных видов товаров утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила продажи), п. 8.24 СП 2.3.6.1066-01 - в продаже находился продукт питания - сыр Российский Гауда (остаток 200 гр.), по цене 290 руб. за 1 кг., в полиэтиленовом пакете без маркировки, то есть необходимой информации, наносимой на маркировку и этикетку: о наименовании продукции, об изготовителе, дате изготовления, сроках и условиях хранения и т.д. (в соответствии с требованиями).

19 августа 2013 года административным органом в отношении предпринимателя составлен акт обследования; 13.09.2013 составлен акт проверки № 100, протокол № 160 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, копии которых в тот же день вручены предпринимателю под роспись (т. 1, л.д. 22-28, 29-31, 32-36).

Предприниматель в своих письменных объяснениях к протоколу согласился с выявленными нарушениями и обязался их устранить.

Административный орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ (т. 1, л.д. 9-15).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом правомерно установлен состав административного правонарушения. Процессуальных нарушений со стороны административного органа судом первой инстанции не выявлено.

Оценив в порядке ст. 71, 210 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают правоотношения в области технического регулирования, правовую основу которых составляет Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ).

Технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения (п. 1 ст. 6 Закона № 184-ФЗ).

В то же время обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами, являются санитарно-эпидемиологическими требованиями, подпадающими под действие законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения правовую основу которых составляет Закон № 52-ФЗ (ст. 1 Закона № 52-ФЗ).

Технические регламенты: с одной стороны, являются источниками санитарно-эпидемиологических требований и регулируют вопросы безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации (ст. 1 Закона № 52-ФЗ); с другой стороны, их сфера действия гораздо шире санитарно-эпидемиологического регулирования, поскольку не ограничивается вопросами безопасности и (или) безвредности для человека этой продукции и связанных с требованиями к продукции процессов, а охватывает, помимо них, вопросы; защиты имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения (п. 1 ст. 6 Закона № 184-ФЗ).

Действия (бездействие), направленные на нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов образуют объективную сторону правонарушения, административная ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Требования к обеспечению качества и безопасности пищевых продуктов при их реализации определены Законом № 29-ФЗ.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 19, п. 1 ст. 20 Закона № 29-ФЗ при реализации и хранении пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Соблюдение санитарных правил в силу ст. 39 Закона № 52-ФЗ является обязательным для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В силу ст. 4 Закона № 29-ФЗ качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются, в том числе посредством проведения производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, условиями их изготовления, хранения, перевозок и реализации, внедрением систем управления качеством пищевых продуктов, материалов и изделий.

Согласно ст. 11, п. 1 ст. 32 Закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, в числе прочего, обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический