Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А47-5842/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14171/2013

г.Челябинск

13 февраля 2014 года                                                             Дело № А47-5842/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Марченко Сергея Александровича                       на  решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18 ноября 2013г.               по делу № А47-5842/2013 (судья Евдокимова Е.В.).

         В заседании приняли участие представители:

  индивидуального предпринимателя Марченко Сергея Александровича - Щербатов С.В. (доверенность от 18.03.2013 № 1042);

  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области - Шапако Т.Н. (доверенность от 03.02.2014 № 01/01556).

         Индивидуальный предприниматель Марченко Сергей Александрович (далее - заявитель, ИП Марченко С.А., налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением                              к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.03.2013 № 13-08/99                      о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; незаконными действий должностных лиц налогового органа: начальника отдела предпроверочного анализа и истребования документов Нургалиной Т.П., начальника инспекции Акст Т.В. - по получению у открытого акционерного общества АКБ «Орскиндустриябанк» (далее - ОАО АКБ «Орскиндустриябанк») выписки по операциям по счету по запросу от 21.03.2012 № 47844; начальника отдела предпроверочного анализа и истребования документов Нургалиной Т.П., специалиста 2 разряда отдела предпроверочного анализа и истребования документов Мельниковой О.В., начальника инспекции Акст Т.В. - по получению у ОАО АКБ «Орскиндустриябанк» выписки по операциям по счету по запросу от 06.06.2012 № 49779; начальника отдела выездных налоговых проверок № 3 Липатовой Г.В., государственного налогового инспектора Авдеевой Е.В., старшего государственного налогового инспектора             Бекетовой Н.П. - по использованию при проведении выездной налоговой проверки выписок по операциям по счету, полученных у ОАО АКБ «Орскиндустриябанк» по запросам от 21.03.2012 № 47844, от 06.06.2012                 № 49779; заместителя начальника инспекции Шейдт Т.М., начальника отдела выездных налоговых проверок № 3 Липатовой Г.В., заместителя начальника правового отдела Шапако Т.Н. - по использованию при подготовке и принятии решения по результатам рассмотрении материалов выездной налоговой проверки выписок по операциям по счету, полученных у ОАО АКБ «Орскиндустриябанк» по запросам от 21.03.2012 № 47844, от 06.06.2012                         № 49779.

         Решением суда от 18.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ИП Марченко С.А. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд                                  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

         По мнению заявителя, вывод суда о том, что у инспекции имелись правовые основания для направления запросов о предоставлении выписок по счету заявителя, не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Так, заявитель указывает, что инспекцией незаконно получены и использованы при проведении мероприятий налогового контроля выписки по операциям на счетах контрагентов, а также другие документы, полученные на основании запросов налогового органа. Судом                   не учтены ответы должностных лиц инспекции на доводы заявителя, в которых было признано техническое использование банковских выписок в оспариваемом решении.

Заявитель полагает, что инспекцией при принятии оспариваемого решения допущены процессуальные нарушения, которые являются существенными, что является самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения незаконным. Выводы в решении инспекции сделаны налоговым органом на основании недопустимых доказательств. Так, заявитель считает, что нарушена процедура сбора доказательств ввиду того, что они собраны вне рамок налоговой проверки.

Кроме того, предприниматель указывает, что допустимых доказательств получения заявителем денежных средств в результате осуществления поставки товаров, соответственно, налогооблагаемого дохода, в материалах дела                         не имеется, налоговым органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого по настоящему делу решения.               Довод инспекции о том, что вне рамок проверки ею на основании пункта 2 статьи 93.1 НК РФ истребовалась у контрагентов информация о                                     ИП Марченко С.А., а не касающиеся его документы, заявитель полагает несостоятельным.

Также заявитель указывает, что ИП Марченко С.А. отсутствовал на территории Российской Федерации с 30.10.2012 по 12.11.2012 и не мог подписывать и сдавать 06.11.2012 инспекции сопроводительные письма и заверить своей подписью копии прилагаемых к ним документов, которые были использованы в качестве доказательств при принятии решения налоговым органом. Приложенные к сопроводительному письму документы, подготовленные и заверенные бухгалтером заявителя с использованием штампа-факсимиле и печати, не имеют юридической силы и являются недопустимым доказательством ввиду отсутствия оригинала подписи                             ИП Марченко С.А.

По мнению заявителя, суд не обратил внимания на то, что согласно  статье 101 НК РФ ИП Марченко С.А. имел право на ознакомление со всеми материалами дела до принятия налоговым органом решения по нему,                          но инспекция обеспечила выполнение прав заявителя на ознакомление только              с частью материалов проверки.

Кроме того, предприниматель считает, что вывод суда о недопущении налоговым органом нарушений статьи 94 НК РФ при проведении выемки документов не соответствует фактическим обстоятельствам дела по изъятию жесткого диска компьютера общества с ограниченной ответственностью «Монолит» и показаниям свидетеля Севрюковой С.В.

Суд в своем решении, указывает заявитель, не учел довод о процессуальных нарушениях, допущенных при допросах свидетелей, довод                 о нарушении инспекцией положений НК РФ по составлению протокола осмотра от 17.01.2013.

Таким образом, заявитель считает, что инспекцией были допущены существенные нарушения порядка проведения проверки.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения,              считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва                    на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований                 для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 16.10.2012                № 17-07/3648 инспекцией проведена выездная налоговая проверка                              ИП Марченко С.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, о чем составлен акт от 25.02.2013 № 13-08/6дсп.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика, с участием представителя заявителя, инспекцией вынесено решение от 28.03.2013 № 13-08/99, которым заявителю доначислены суммы неуплаченных налогов, в том числе налог на доходы физических лиц, налог на добавленную стоимость, единый социальный налог, единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), соответствующие сумы пени и штрафов по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Основанием для указанных начислений послужили выводы проверяющих о том, что предпринимателем неправомерно применялся специальный режим налогообложения в виде  ЕНВД, поскольку им реализовывался товар оптовым покупателям по договорам поставки за наличный и безналичный расчет.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обжаловал его и действия (бездействие) должностных лиц инспекции в административном порядке в вышестоящий налоговый орган. В жалобе заявитель указал, что при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и возражений на них, должностными лицами инспекции проигнорированы доводы                                            ИП Марченко С.А., изложенные в возражениях, в отношении оформления и незаконного использования запросов инспекции. В частности, указал, что инспекцией незаконно получены и использованы при проведении мероприятий налогового контроля выписки по операциям на счетах контрагентов, а также другие документы, полученные на основании запросов налогового органа                    от 16.11.2012.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области  от   15.05.2013 № 16-15/05388 и № 16-15/05391   решение   инспекции  оставлено без изменения и утверждено, действия должностных лиц налогового органа признаны законными. 

Не согласившись с решением инспекции по процессуальным основаниям, налогоплательщик воспользовался правом на судебную защиту и обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия совокупности условий для признания незаконными действий должностных лиц налогового органа и решения о привлечении к налоговой ответственности.     

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.  

В силу положений статей 198, 200, 201 АПК РФ для признания в судебном порядке недействительным ненормативного правового акта государственного органа, незаконными действий (бездействия) его должностных лиц необходимо одновременное наличие (универсальная совокупность) двух условий: несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

В соответствии с подпунктами 1, 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах, руководствоваться письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Должностные лица налоговых органов, исходя из условий пунктов 1, 2 статьи 33 НК РФ обязаны действовать в строгом соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами, реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов.

  Пунктом 2 статьи 32 НК РФ установлено, что налоговые органы несут также другие обязанности, предусмотренные НК РФ и иными федеральными законами.

В качестве элемента правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, которой в соответствии с НК РФ признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 172-О-О).

  Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.

  Порядок оформления результатов проверки регламентирован статьей 100 НК РФ, процедура вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки – статьей 101 НК РФ.

  В силу пункта 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

         В силу пункта 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

         Согласно требованиям пункта 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки,  а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля,                   а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

         При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением настоящего